Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-114047/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114047/2016
03 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 21.10.2016),

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Булгака Максима Львовича – Иванова Антона Борисовича

на определение от 13.12.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.

по заявлению о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.04.14 в части передачи должником Исаеву А.Г. 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Булгака Максима Львовича.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 возбуждено производство по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Булгака Максима Львовича (далее - должник; 16.04.1971 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 15/25, кв. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 гражданин Булгак М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Иванов А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 03.04.2014, заключенного между должником, Лях С.П., Булгак Л.В. и Исавым А.Г., в части передаче должником Исаеву А.Г. 1/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр-зд Лазоревый, д. 24, кв. 96 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 13.12.2018 финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что причинение вреда имущественным правам кредитора было доказано в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, мотивы отчуждения дорогостоящего имущества должника судами не были установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Исаев Алексей Григорьевич просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда Исаев А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания, в связи с отзывом им доверенностей у представителей, и его нахождением за пределами Российской Федерации, однако, указанное ходатайство отклонено судом, на основании ст. 158 АПК РФ, в виду того, что указанные заявителем причины невозможности участия в судебном заседании не могут быть признаны уважительными, а реализация права участия в судебном заседании также может быть достигнута посредствам изложения письменной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Булгак Максим Львович являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Дайва Ориент Груп (Раша)".

Между должником и КБ "Локо-Банк" (ЗАО) 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дайва Ориент Груп (Раша)" по кредитному договору от 31.03.2014 № СПФКМ-2014/1/27 заключен договор поручительства № СПФРПМ-2014/1/27.

Согласно представленным в материалы дела извещениям о наличии просроченной задолженности, просроченные обязательства ООО "Дайва Ориент Групп (Раша)" появились 02.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-6431/2014 с Булгака Максима Львовича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взыскана задолженность 7 582 669 руб. 96 коп. - основной долг, 37 943 руб. 29 коп. - проценты, 21 435 руб. 58 коп. - комиссия, 61 595 руб. 28 коп. - неустойка за период с 20.06.2014 по 04.08.2014.

Булгак М.Л. являлся поручителем по кредитным договорам от 12.03.2013 № 20-13/МСБ/СПб-03 с предоставлением кредита на срок до 09.10.2015 и от 25.12.2012 № 18/МСБ/СПБ с предоставлением кредита на срок до 24.12.2014, кредитором по которым являлось ОАО "КБ "Стройкредит".

Определением суда от 01.08.2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "КБ "Стройкредит" в общем размере 46 104 105 руб. 13 коп., из них 20 000 000 руб. - основной долг, 39 344 руб. - проценты по основному долгу.

Из этого определения следует, что суд отклонил доводы ОАО "КБ "Стройкредит" о задолженности Булгака как поручителя, в связи с истечением 09.10.2016 и 24.12.2015, соответственно, срока предъявления претензий к Булгаку М.Л. Истребованная задолженность судом включена на основании договора об ипотеке (договора о залоге недвижимости) от 12.03.2013 № 20-13/МСБ/СПб-01, где должник являлся залогодателем по кредитному договору от 12.03.2013 № 20-13/МСБ/СПб-03 с указанием на то, что он является действующим и кредитор вправе предъявить свои требования в рамках данного договора.

Данным определением суда, вступившим в законную силу, не подтвержден факт предъявления требований к Булгаку М.Л. об уплате задолженности до совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок. Согласно определению суда такие требования предъявлены банком 20.03.2017 только в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Какие-либо иные доказательства предъявления требований к должнику как поручителю (залогодателю) в материалах дела отсутствуют.

Обязательства перед КБ "Локо-Банк" были гарантированы полностью: стоимостью заложенного должником автотранспортного средства в размере 1 093 000 руб. и залогом товаров в обороте на сумме 6 744 624 руб. 99 коп., предоставленного основным заемщиком ООО "Дайва Ориентал Групп Раша".

Между Булгаком Максимом Львовичем, Лях Светланой Павловной, Булгаком Львом Васильевичем (дарители) и ответчиком - Исаевым Алексеем Григорьевичем (одаряемый) 03.04.2014 заключен договор дарения квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, в соответствие с которым дарители безвозмездно передали в собственность, а ответчик принял в дар квартиру общей площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 77:02:0014011:2606, расположенную по адресу г. Москва, проезд Лазоревый, дом 24, квартира 96.

Согласно п. 7 договора передача дара производится символически путем передачи дарителями одаряемому ключей, документов по оплате за коммунальные услуги после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время квартира общей площадью 72,4 кв. м, кадастровый номер 77:02:0014011:2606, расположенная по адресу г. Москва, проезд Лазоревый, дом 24, квартира 96 принадлежит Исаеву Алексею Григорьевичу, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.02.2017 N 77/100/084/2017-90.

Требования к Булгаку М.Л. как к поручителю об оплате задолженности применительно к настоящему обособленному спору не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующими нормами права.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для установления недействительности договора на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу, что не доказана совокупность оснований для признания договора дарения квартиры от 03.04.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судами из представленных должником документов: решения Исполкома Кировского районного совета г. Москвы от 05.09.1973 № 38/4-14, свидетельства о собственности на жилище от 10.06.1993 № 1279869, договора передачи квартиры от 17.03.1993 № 02В118-000278, усматривается, что спорная квартира была предоставлена 26.06.1973 Михайленко Валентине Алексеевне, бабушке должника, и её дочери, Лях Светлане Павловне, матери должника. Должник был прописан в спорной квартире как малолетний ребёнок.

Должник указывает, что поскольку бы прописан в квартире по адресу: г.Москва, пр-зд Лазоревый, д.24, кв. 96, то в состав собственников спорной квартиры попал автоматически, в результате приватизации квартиры в 1993 году. Квартира принадлежала дарителям Булгаку Максиму Львовичу, Лях Светлане Павловне, Булгаку Льву Васильевичу на праве общей совместной собственности без определения долей.

Из материалов дела следует, что дарение полностью и фактически исполнено, подаренная квартира передана одариваемому (Исаеву А.Г.). Лях Светлана Павловна, Булгак Лев Васильевич проживают в спорной квартире, которая является их единственным жильём, бремя содержания, уплаты коммунальных платежей, налогов лежит на Исаеве А.Г.

Как установили суды, материалы дела не дают оснований для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки для должника и ответчика было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить принятую обязанность по договору поручительства, что действия должника и ответчика носили согласованный характер по выводу активов с целью причинения вреда добросовестным кредиторам. В такой ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что должник и ответчик являются сводными по матери братьями.

Оценивая доводы финансового управляющего суды также приняли во внимание установленные в рамках рассмотрения других обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника доводы последнего о том, что он имел успешный бизнес, крупнейший в России интернет-магазин по продаже металлоискателей "Родонит" с 18-ю розничными точками продаж в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Курске, Нижнем Новогороде и др., учрежденный в 19991 г., в 2014 г. начал испытывать трудности в ведении бизнеса, при этом все его обязательства были обеспечены заложенным имуществом.

Обстоятельства возникновения задолженности поручителя перед КБ "Огни Москвы" (ООО) в материалах дела не приведены и на них финансовый управляющий не ссылался как на осведомленность участников сделки о ее наличии на момент совершения сделки.

Учитывая изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Исходя из оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, о том, что финансовым управляющим не доказана такая цель отчуждения спорного имущества как вывод ликвидных активов должника.

Судами отклонены доводы о неплатежеспособности должника в период отчуждения имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что материалами дела не установлены достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Булгака Максима Львовича – Иванова Антона Борисовича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-114047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова