Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-114047/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

11.06.2019 Дело № А40-114047/16


Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника Максима Львовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.09.2017 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 12, кв. 10, заключенного с ФИО1, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки судами довода финансового управляющего о том, что должником произведено в течение непродолжительного периода времени отчуждение ликвидных активов, в том числе в пользу заинтересованных лиц (родственников) на безвозмездной основе, что не позволяет кредиторам рассчитывать на какое-либо удовлетворение требований в деле о банкротстве должника.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора в предмет судебного рассмотрения должны были входить действия по заключению оспариваемого договора с родственниками должника как один из элементов совокупности действий по отчуждению активов.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не дали оценку обстоятельств наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на дату заключения оспариваемой сделки, тогда как финансовый управляющий указал не только на неплатежеспособность основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Груп (Раша), где ФИО4 является генеральным директором и единственным учредителем, а также поручителем по кредитному обязательству перед Коммерческим банком «Лого-Банк» (акционерное общество) (далее – банк), но и на осведомленность должника о возникших уже в июле 2014 года просроченных обязательствах основного заемщика, и о том, что 01.08.2014 должнику, как поручителю, банк направил уведомление о досрочном погашении кредита в сумме 7 682 355, 42 руб..

Вместе с тем, суды не оценили надлежащим образом доводам финансового управляющего и банка о том, что на дату оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, начиная с марта 2014 года, в связи с имевшейся задолженностью перед Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредитбанк».

Суд кассационной инстанции также указал, что, учитывая изложенные обстоятельства и диспозицию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам надлежало при установлении цели совершения единовременного вывода активов при имеющейся финансовой ситуации принимать во внимание не только пояснения должника, но и иные обстоятельства в совокупности, в том числе обычность такого поведения (отчуждение в виде оформления договоров купли-продажи, дарения, брачного договора) как для должника, так и для ответчика, объем и состав оставшегося у должника после совершения оспариваемых действий имущества.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, также оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019, финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители ответчика просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 03.09.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, должник обязался передать в собственность, а ФИО1, в свою очередь, принять и оплатить квартиру общей площадью 164,6 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО7, д. 12, кв. 10.

Указанная квартира оценена сторонами договора в 30 000 000 руб.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Таким образом, как обоснованно отметили суды, поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в рассматриваемом деле подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о намерении причинить вред имущественным интересам будущих кредиторов продавца, то есть о недобросовестном осуществлении сторонами сделки своих гражданских прав.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу, что им не доказана совокупность оснований для признания договора-купли продажи от 03.09.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом, как указали суды, доказательств, подтверждающих доводы о том, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником имущества, финансовым управляющим не представлено, равно как не представлено им доказательств, свидетельствующих о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суды указали, что материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки для должника и ФИО1 было очевидно неблагополучное финансовое положение должника и его неспособность исполнить принятые по договору поручительства обязательства, что действия должника и его контрагента по оспариваемой сделке носили согласованный характер по выводу активов с целью причинения вреда добросовестным кредиторам.

Судами также сделан вывод об отсутствии безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку подтверждением исполнения обязательств является составленная между физическими лицами расписка, что не противоречит положениям ГК РФ.

Так, согласно расписке от 03.09.2014, оцененной судами как достоверное доказательство, должником получена от покупателя за спорную квартиру сумма 30 000 000 руб., потраченная продавцом на исполнение иных обязательств и на нужды семьи, в том числе на дорогостоящее лечение.

Суды оценили представленные в материалы обособленного спора доказательства и пришли к выводу о том, что ФИО1 имел финансовую возможность приобрести квартиру стоимостью 30 000 000 руб., что спорная квартира приобреталась им как за его собственный счет, так и за счет совместно проживающей с ним ФИО3 с детьми.

Общая сумма доходов ФИО1 и ФИО3, подтвержденных представленными суду доказательствами, составила 60 838 848,93 руб.

Факт совместного проживания и ведения хозяйства подтвержден информацией Товарищества собственников жилья «Морское», уплатой ФИО1 коммунальных платежей и иными оцененными судом доказательствами.

Необходимость наличия квартир как в городе Москве, так и в городе Санкт-Петербурге ФИО1 объяснил своей предпринимательской деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью «Олинс», и ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «Мира групп», в котором она владеет долей в уставном капитале, а также обучением детей в разных городах.

Исходя из оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу, о том, что финансовым управляющим должника не доказана такая цель отчуждения спорного имущества как вывод ликвидных активов должника.

Судами отклонены доводы о неплатежеспособности должника в период отчуждения имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, судебная коллегия при разрешении настоящего обособленного спора учитывает выводы, приведенные в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела с участием должника и ФИО1, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу о банкротстве от 28.05.2019 и от 03.06.2019.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 по делу № А40-114047/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


О.Н. Савина