Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-114047/2016

701/2017-176125(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38161/2017

г. Москва Дело № А40-114047/2016

31.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-банк" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-114047/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе финансовому управляющему гражданина ФИО2, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.04.2014 в части

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 21.04.2017 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, дов. от 01.08.2017 от КБ "ЛОКО-банк" (АО) – ФИО5, дов. от 15.04.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 03.04.2014, , заключенного между должником, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в части передачи должником ФИО9 1/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-зд Лазоревый, д. 24, кв. 96, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры.

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

КБ "ЛОКО-банк" (АО) с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-банк" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда, представил возражения на отзыв должника.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Булгака М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 и ФИО10 являются родственниками, а именно сводными братьями (ФИО9 является сыном ФИО7 – матери должника).

Должник, будучи генеральным директором заемщика, имеющего просроченную задолженность по кредитному договору, знал о наличии задолженности организации, где должник является единственным учредителем.

Финансовый управляющий указывает, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику.

Банк указывает, что должник, являясь генеральным директором заемщика и единственным учредителем, 31.03.2014 заключил кредитный договор с банком, не имея намерения выплачивать полученный кредит и осознавая, что в первую очередь взыскание будет обращено на принадлежащую ему недвижимость избавился от принадлежащего ему имущества путем совершения подозрительных сделок.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из заявления в суд, ФИО2 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО11 Груп (Раша).

Между должником и КБ «Локо - Банк» (ЗАО) 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО11 Груп (Раша) по кредитному договору от 31.03.2014

№ СПФКМ-2014/1/27 заключен договор поручительства № СПФРПМ-2014/1/27.

Согласно представленным в материалы дела извещениям о наличии просроченной задолженности просроченные обязательства ООО «ФИО11 Групп (Раша) оявились 2.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-6431/2014 с ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность 7 582 669, 96 руб. - основной долг, 37 943, 29 руб. - проценты, 21 435, 58 руб. - комиссия, 61 595, 28 руб. - неустойка за период с 20.06.2014 по 04.08.2014

Между ФИО2, ФИО7, ФИО8 (дарители) и ответчиком - ФИО9 (одаряемый) 03.04.2014 заключен договор дарения квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, в соответствие с которым дарители безвозмездно передали в собственность, а ответчик принял в дар квартиру общей площадью 72, 4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014011:2606, расположенную по адресу <...>.

Согласно п. 7 договора передача дара производится символически путем передачи дарителями одаряемому ключей, документов по оплате за коммунальные услуги после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время квартира общей площадью 72, 4 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014011:2606, расположенная по адресу <...> принадлежит ФИО9, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.02.2017 77/100/084/2017-90 .

Финансовый управляющий должника, считает, что должник, располагая сведениями о наличии задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), совершил сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества, в связи с чем договор дарения является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по

основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

По смыслу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании

особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное

поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки доля в недвижимом имуществе должника безвозмездно выбыла из его собственности, таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ФИО11 Труп (Раша) и должника имелась просроченная задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-114047/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-банк" (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов