Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-114047/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114047/2016
19 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «ЛОКО-Банк»

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого   арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе финансовому управляющему гражданина ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 возбуждено производство по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании несостоятельным(банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 03.04.2014, заключенного между должником, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в части передачи должником ФИО6 1/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-зд Лазоревый, д. 24, кв. 96, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей совместной собственности квартиры.

Определением суда от 06.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017

определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО КБ «ЛОКО-Банк»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего гражданина ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ФИО7 Груп (Раша)».

Между должником и КБ «Локо-Банк» (ЗАО) 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФИО7 Груп (Раша)» по кредитному договору от 31.03.2014 № СПФКМ-2014/1/27 заключен договор поручительства             № СПФРПМ-2014/1/27.

Согласно представленным в материалы дела извещениям о наличии просроченной задолженности, просроченные обязательства ООО «ФИО7 Групп (Раша)» появились 02.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда            г. Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-6431/2014 с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность 7 582 669 руб. 96 коп. - основной долг, 37 943 руб. 29 коп. - проценты, 21 435 руб. 58 коп. - комиссия,                61 595 руб. 28 коп. - неустойка за период с 20.06.2014 по 04.08.2014.

Между ФИО1, ФИО4, ФИО5 (дарители) и ответчиком - ФИО6 (одаряемый) 03.04.2014 заключен договор дарения квартиры, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, в соответствие с которым дарители безвозмездно передали в собственность, а ответчик принял в дар квартиру общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014011:2606, расположенную по адресу <...>.

Согласно п. 7 договора передача дара производится символически путем передачи дарителями одаряемому ключей, документов по оплате за коммунальные услуги после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В настоящее время квартира общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер 77:02:0014011:2606, расположенная по адресу <...> принадлежит ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.02.2017 № 77/100/084/2017-90.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что должник, как поручитель, единственный участник и генеральный директор ООО «ФИО7 Груп (Раша)», располагая сведениями о наличии обязательств перед крдиторами и, впоследствии, задолженности перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), совершил сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества, в связи с чем договор дарения является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 166-167, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, при этом исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, и судом не установлено. В материалы дела также не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ФИО7 Груп (Раша) и должника имелась просроченная задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов не соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Финансовый управляющий в заявлении и Банк в кассационной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки доля в недвижимом имуществе должника безвозмездно выбыла из его собственности, таким образом, по мнению финансового управляющего и Банка, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005             № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности сторон является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае оспаривается сделка по безвозмездному выбытию доли в праве на квартиру должника – дарению, не предполагающую какое-либо встречное предоставление.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая им сделка является недействительной в силу положений Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с заинтересованным лицом (сводным братом должника – ФИО6 (одаряемый) является сыном ФИО4 – матери ФИО1) без намерения получения оплаты с покупателя (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом как финансовый управляющий, так и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что должником в течение непродолжительного периода времени произведено отчуждение нескольких объектов недвижимости (ликвидных активов), в частности, в пользу ФИО8, являющегося родственником должника (двоюродный брат), на которые можно было бы обратить взыскание, что не позволяет кредиторам рассчитывать на какое-либо удовлетворение их требований в деле о банкротстве должника.

Между тем, суды не дали оценки доводам финансового управляющего и КБ «ЛОКО-Банк» об отчуждении должником нескольких ликвидных активов в период после принятия на себя, в частности, поручительства по обязательствам ООО «ФИО7 Групп (РАША)» по кредитному договору, при этом как единственный участник и генеральный директор заемщика, должник имел достоверные сведения о наличии обязательств и необходимости их исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом, как усматривается из материалов дела, Банк и финансовый управляющий указывали в своих апелляционных жалобах, что оспариваемая сделка заключена в пользу сводного брата должника.

Ограничившись формальной констатацией отсутствия злоупотребления правом при совершении одного из совокупности действий должника по отчуждению отдельного объекта из всех отчужденных активов, суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленные финансовым управляющим доводы о единовременности и совместности вывода активов, апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении настоящего постановления, суд округа учитывает также то, что постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017, от 12.12.2017 отменены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании заключенного между должником и ФИО8 договора от 03.09.2014 купли-продажи квартиры общей площадью 164,6 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003267:3141, расположенной по адресу <...>; договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 47, 7 кв.м., обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об удовлетворении кассационной жалобы АО КБ «ЛОКО-Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2018 по делу № А40-114047/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько