Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-114047/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.12.2017

Дело № А40-114047/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – ФИО1- доверенность от 04.12.2017 № 999

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4-доверенность от 01.08.2017

от ФИО2 – ФИО5-доверенность от 21.04.2017

от ФИО6 – ФИО7-доверенность от 29.08.2017

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационные жалобы коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 11.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.04.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО3.

            Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО6 ( далее-ФИО6) договора купли-продажи квартиры от 09.04.2014, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 47, 7 кв. м.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

            Из указанных судебных актов усматривается, что между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 09.04.2014 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить квартиру № 52 общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

            Указанная квартира оценена сторонами договора в 16 000 000 руб.

            Переход права собственности на квартиру к ФИО6 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.04.2014, запись регистрации 77-77- 04/262/2014-616.

            В материалы дела представлена расписка от 09.04.2014 ФИО2, согласно которой от ФИО6 им получена сумма 16 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу <...>.

            Также в материалах дела имеется расписка от 09.04.2014, согласно которой от ФИО2 ФИО5 передана сумма 16 000 000 руб. в счет оплаты за прибретенную им квартиру по адресу <...>.

   Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что сделка исполнена сторонами, переход права собственности на спорную квартиру к ФИО6 состоялся, факт приобретения спорной квартиры ФИО6 безвозмездно не доказан, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника как поручителя ООО «ФИО8 Груп (Раша) по кредитному договору, так и у заемщика имелась просроченная задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки со злоупотреблением правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий, конкурсный кредитор должника - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. В частности, судами не выяснялся вопрос позволяло ли материальное положение ФИО6 уплатить цену квартиры, не дана оценка доводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств перед ООО КБ» Стройкредит», а также тому, что при наличии денежных обязательств перед банками, должник совершил не одну, а несколько сделок по отчуждению своего имущества, в том числе безвозмездно, в целях исключения возможности обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

   На кассационную жалобу поступил отзывы от ФИО6, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего должника, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

   В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО)            поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего должника поддержал.

   Представитель финансового управляющего кассационную жалобу просил удовлетворить, кассационную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поддержал.

   Представители должника, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без .

   Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая им сделка является недействительной в силу положений Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена с заинтересованным лицом (двоюродным братом должника) без намерения получения оплаты с покупателя (безвозмездно) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом как финансовый управляющий, так и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что должником в течение непродолжительного периода времени произведено отчуждение нескольких объектов недвижимости (ликвидных активов), в частности, в пользу ФИО6, являющегося родственником должника, на которые можно было бы обратить взыскание, что не позволяет кредиторам рассчитывать на какое-либо удовлетворение их требований в деле о банкротстве должника.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности сторон является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Ограничившись установлением исполнения обеими сторонами оспариваемого договора, суды не дали оценки доводам финансового управляющего и КБ «ЛОКО-Банк» об отчуждении должником нескольких ликвидных активов в период после принятия на себя, в частности, поручительства по обязательствам ООО «ФИО8 Групп (РАША)» по кредитному договору, о проживании ФИО2 в проданной ФИО6 квартире уже после ее отчуждения, равно как и возражениям, которые приводились ФИО2 и ФИО6 в отзывах ( т. 1 л.д.18-22, 26-28).

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, позволяло ли материальное положение ФИО6 осуществить оплату цены за квартиру (квартиры), а также каковы были мотивы приобретения им квартиры (квартир), в связи с чем вывод об исполнении ФИО6 обязанности по оплате цены квартиры нельзя признать достаточно обоснованным

Необходимо отметить, что только то обстоятельство, что у должника на момент совершения сделки, а в рассматриваемом деле нескольких сделок, отсутствовали именно просроченные денежные обязательства, не может исключать того, что после совершения сделки (сделок) по отчуждению имущества у должника не осталось иного имущества (включая денежные накопления, недвижимость, иные ликвидные активы, а также ожидаемый доход), которого будет достаточно для исполнения уже имеющихся у него денежных обязательств. Однако эти обстоятельства также не проверялись судами.

   В результате допущенных при рассмотрении обособленного спора нарушений норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в связи с чем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При вынесении настоящего постановления арбитражный суд учитывает также то, что постановлением от 06.12.2017 Арбитражного суда Московского округа отменены судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании заключенного между должником и ФИО6 договора от 03.09.2014 купли-продажи квартиры общей площадью 164, 6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003267:3141, расположенной по адресу <...>, обособленный спор также направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения обособленных споров по оспариванию договоров купли-продажи, заключенных между должником и ФИО6, в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, после чего с учетом установленного с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-114047/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Председательствующий-судья                                                 М.В. Комолова

            Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

                                                                                                                           О.Н. Савина