Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-114047/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.11.2020

Дело № А40-114047/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 02.11.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 гражданин ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От финансового управляющего гр. ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим гр. ФИО1 заявлено ходатайство о завершении реализации имущества должника. Требования кредиторов погашены в полном объеме.

Суд, применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не установив обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), завершил процедуру реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий указывает, что имеются неоконченные судебные споры, связанные с имуществом должника.

Финансовый управляющий также оспаривает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку им было обнаружено имущество, включенное в дальнейшем в конкурсную массу, а именно: квартира по адресу: <...>, автомобиль ВАЗ 21099, 1993 г.в.; автомобиль марки «Ленд Ровер-Рейндж Ровер Спорт», 2008 г.в.; доля в уставном капитале ООО «Родонит», <...> ком.14 - 26%; доля в уставном капитале ООО «ФИО3 Груп (РАША)», <...> литер А пом. 12-Н - 100%; доля в уставном капитале ООО «Металлоискатели», <...> - 100%.

Финансовый управляющий указывает, что в отношении указанного имущества, должником не было представлено информации, его поиск им осуществлялся самостоятельно, в отношении двух автомобилей должник заявлял о невозможности представления сведений, в связи с отказом должника передать имущество он был вынужден произвести оценку и реализацию автомобиля марки «Ленд Ровер-Рейндж Ровер Спорт», 2008 г.в. без доступа в салон ввиду отказа должника предоставить ключи, оценка второго автомобиля не производилась в связи с отсутствием сведений о месте его нахождения, отказом суда первой инстанции в истребовании у должника данных транспортных средств.

Должником не переданы сведения о кредиторах, в связи с чем они поступили позднее срока, установленного законом. Это касается требований ПАО Сбербанк, КБ «Стройкредит», КБ «Огни Москвы», ПАО «Банк Уралсиб», которые учтены за реестром.

Между тем, в опровержение указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно указывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 исключены из конкурсной массы должника гражданина ФИО1 доли в ООО «Родонит», ООО «ФИО3 Груп (РАША)», ООО «Металлоискатели».

Оценка автомобиля ВАЗ 21099, 1993 г.в. не проводилась, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, имущество реализовано на общую сумму 9475280 руб.

Какое-либо иное имущество, не выявлено, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение требований по текущим платежам, а также на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра.

В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора с общей суммой требований в размере 7703644,11 руб.

В ходе реализации имущества должника требования кредиторов погашены в полном объеме.

Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура реализации имущества завершена на основании ходатайства финансового управляющего.

В указанной связи, арбитражными судами не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установленные судами обстоятельства, опровергают утверждение о том, что нахождении на рассмотрении в городе Санкт-Петеребурге иска ФИО1 к ФИО4 является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку пополнение конкурсной массы за счет рассмотрения этого иска основано на предположении финансового управляющего. Данный иск заявлен вне рамок настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как пояснил, возражая на доводы кассационной жалобы в суде округа должник, производство по названому спору прекращено.

В указанной связи, поскольку финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указано на полное погашение требований кредиторов, а также отсутствие в материалах дела явных злоупотреблений должником в процедуре банкротства, которые могли бы служить основанием для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды правомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы о привлечении должника к административной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по ч. 1 ст. 14.13. КоАП РФ не соответствует действительности, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 названный судебный акт отменен, в удовлетворении требований о признании действий ФИО1 неправомерными отказано, в части заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности производство прекращено.

Доводы кассационной жалобы о включении за реестр требований кредиторов – кредитных организаций не опровергают выводы судов, поскольку на банке лежит бремя своевременной подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов его должника.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А40-114047/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов