Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-1157/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17355/2021(4)-АК

Дело № А60-1157/2021
26 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Земова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

вынесенное в рамках дела № А60-1157/2021 о признании ООО «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

15.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Капитель» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2021, с учетом исправления определением суда от 15.06.2021 описки, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил признать договор купли-продажи Мерседес Бенц CLS 350 (MERCEDESBENZCLS 350 D) от 16.07.2019 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 (MERCEDESBENZCLS 350 D).

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 назначена судебно-оценочная экспертиза рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 16.07.2019 приостановлено производство по обособленному спору до получения результатов экспертизы.

15.09.2023 от ООО «Нота-Групп» поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 возобновлено производство по обособленному спору.

В судебное заседание 16.11.2023 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 16.07.2019 между должником и ФИО2 недействительной сделкой.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость реализованного имущества не соответствует среднерыночной стоимости автомобиля, что также следует из заключения эксперта; на дату заключения сделки общество отвечало признакам неплатёжеспособности; ответчик знал или должен был знать о признаках неплатёжеспособности должника, поскольку в 2019 году был одним из крупных поставщиков должника. Полагает, что фактические обстоятельства подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Капитель» и ФИО2 заключен договор купли-продажи Мерседес Бенц CLS 350 (MERCEDESBENZCLS 350 D).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль). Технические характеристики транспортного средства: марка, модель: МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 350 (MERCEDESBENZCLS 350 D) регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***> наименование (тип ТС): Легковой седан категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В год выпуска: 2015 кузов (кабина, прицеп) №:<***> шасси (рама) №: отсутствует цвет кузова (кабины, прицеп): серый мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 /183.1.

Цена транспортного средства по настоящему договору составляет 1 850 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать отчуждение автомобиля в пользу ответчика недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 16.07.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.02.2021.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного обстоятельства, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля марки: МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 350 (MERCEDESBENZCLS 350 D) регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN): <***> наименование (тип ТС): Легковой седан категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В год выпуска: 2015 кузов (кабина, прицеп) №:<***> шасси (рама) №: отсутствует цвет кузова (кабины, прицеп): серый мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 /183.1, составляет 1 850 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с тем, что спорное имущество (транспортное средство) было реализовано по цене значительно ниже рыночной.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 17.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нота-Групп» эксперту ФИО4

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость легкового автотранспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 (MERCEDESBENZCLS 350 D) регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): Легковой седан, категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В, год выпуска: 2015, кузов (кабина, прицеп) №:<***>, шасси (рама) №: отсутствует цвет кузова (кабины, прицеп): серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 249 /183.1 по состоянию на 16.07.2019?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 08.09.2023 №07-09-2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (16.07.2019) составила 2 398 000 руб.

Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 1 850 000 руб., а рыночная стоимость транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет 2 398 000 руб., условие кратного занижения цены в отношении транспортного средства отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно информации УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.08.2023, с вышеуказанным автомобилем, 03.02.2017 совершено дорожно-транспортное происшествие.

Судом первой инстанции из пояснений ответчика ФИО2 отмечено, что пробег автомобиля на момент его продажи составлял более 100 тысяч километров. При покупке продавец пояснил, что имеются проблемы с автоматической коробкой передач, ремонт которой был в последствии произведен в специализированном сервисе.

Ответчик, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, даже при наличии, не мог знать об имеющихся у ООО «Капитель» неисполненных обязательствах перед кредиторами, иного конкурсным управляющим не доказано, достаточных доказательств того, что ФИО2 из общедоступных источников мог узнать о финансовом положении должника, не представлено.

Нельзя не принимать во внимание и то, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период еще не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемой ситуации всех условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными, что влечет отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу №А60-1157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



Т.Ю. Плахова




О.Н. Чепурченко