Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А76-13167/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7380/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А76-13167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская

организация «Изи Коллекшн Инвестмент» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-13167/2022 об отказе в

удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 530, почтовый адрес: 454006, г. Челябинск, а/я 615), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 25.06.2022.

Определением суда от 23.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Изи Коллекшн Инвестмент» (далее – ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент», заявитель, кредитор, податель жалобы)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обязательства должника перед кредитором по кредитному договору обеспечивал залог имущества должника, автомобиль: BMW 320d xDrive, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> (далее - автомобиль), согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, однако в ходе процедуры банкротства кредитор не устанавливал статус залогового кредитора за собой, поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела находился в розыске и реализация его в ходе процедуры была невозможна. После завершения процедуры банкротства, кредитору поступила неподтвержденная информация об обнаружении автомобиля правоохранительными органами. Таким образом, после завершения процедуры банкротства должника (23.11.2022) стало известно, что в период процедуры реализации имущества, а именно 09.11.2022, автомобиль был обнаружен правоохранительными органами и передан в компанию ПАО СК «Росгосстрах», с которой у должника был заключен договор добровольного страхования автомобиля. При этом, о факте обнаружения автомобиля не было известно финансовому управляющему и конкурсным кредиторам.

Также из представленных сведений страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что 26.02.2018 должником в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового события в связи с хищением застрахованного транспортного средства, в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 21.03.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об отказе от прав на транспортное средство, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу должнику 24.05.2018.

Суд неверно сделал вывод о прекращении у должника права собственности на автомобиль на момент рассмотрения дела о банкротстве. В материалах дела отсутствие акт приема-передачи транспортного средства подписанный между ПАО СК «Росгосстрах» и финансовым управляющим должника, следовательно, признать у должника право собственности на автомобиль прекращенным нельзя. Также не обоснована ссылка суда на ответ ГИББД о снятии автомобиля с регистрационного учета как подтверждение прекращения права собственности. Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства, в особых отметках указано основание прекращения регистрации ТС в связи с хищением, а не отчуждением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступили дополнительные документы по делу, которые в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что на момент обнаружения автомобиля его собственником являлся ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, в связи с чем данный автомобиль подлежал включению в конкурсную массу должника, однако этого сделано не было, поскольку ни конкурсные кредиторы, ни финансовый управляющий не располагали сведениями об обнаружении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые

ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются; судом не установлено наличие оснований для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не подтверждено выявление фактов сокрытия ФИО1 имущества, а также незаконной передачи имущества третьим лицам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления № 52 «О применении

положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывших обстоятельств п.1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ПАО «БыстроБанк» и должником заключен договор <***> на предоставление кредита в размере 1 201 392 руб. 11 коп. под 20,5 % годовых на 60 месяцев.

11.10.2016 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 01.10.2016, согласно которому процентная ставка по кредиту увеличилась до 23% годовых.

30.08.2018 между ПАО «БыстроБанк» (банк) и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого к АО КБ «Русский Народный Банк» перешли права требования по кредитному договору <***> от 01.10.2016.

28.06.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» (банк) и ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» (агентство) заключен договор об уступке прав (требований) № 28.06.21/ИКОИ-01, в соответствии с условиями которого к ООО «Изи Коллекшн Инвестмент» перешли права требования по кредитному договору <***> от 01.10.2016.

30.06.2021 подписан акт приема-передачи прав требований.

Согласно исполнительной надписи от 05.04.2022 с ФИО1 в пользу кредитора взысканы задолженность по договору потребительского кредита <***> от 01.10.2016 в размере 372 223 руб. 86 коп., в том числе 320 980 руб. 35 коп. основного долга, 46 406 руб. 58 коп. проценты, 4 836 руб. 93 коп. расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Определением от 04.10.2022 требование ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» по задолженности в размере 372 223 руб. 86 коп., в том числе 320 980 руб. 35 коп. основного долга, 46 406 руб. 58 коп. процентов, 4 836 руб. 93 коп. расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» ссылается на то, что обязательства должника перед кредитором по кредитному договору обеспечивал залог имущества должника, автомобиль: BMW 320d xDrive, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, однако в ходе процедуры банкротства кредитор не устанавливал статус залогового кредитора за собой, поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела находился в розыске и реализация его в ходе процедуры была невозможна.

Наличие залоговых обременений на автомобиль также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества ( № 2016-000-493703-393 от 03.10.2016).

Указанный автомобиль в конкурсную массу должника не включался, его реализация в ходе процедуры не производилась.

После завершения процедуры банкротства, кредитору поступила неподтвержденная информация об обнаружении автомобиля правоохранительными органами.

12.12.2023 кредитором направлено в ГУ МВД России по Иркутской области обращение о предоставлении сведений об обнаружении автомобиля, ответом от 13.12.2023 (исх. 3/235416636875) ГУ МВД России по Иркутской

области сообщило об отсутствии сведений о розыске автомобиля в автоматизированных учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, также подтвердив, что ранее (с 28.02.2018) автомобиль находился в розыске.

ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» обратилось за информацией о проведенных мероприятиях по розыску автомобиля в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское».

Ответом ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское», поступившим на электронную почту, ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» 15.02.2024 отказано в предоставлении информации о местонахождении похищенного автомобиля, поскольку общество не является участником уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Между тем, таких оснований, как сокрытие или отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на недобросовестность должника, заявителем не указано.

Как следует из обстоятельств дела между должником и ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017 заключен договор страхования, предметом которого

являлось страховое возмещение в результате ущерба транспортному средству BMW 320, VIN <***> в пределах определенной действительной стоимости тс.

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство было похищено и должнику была выплачена полная стоимость в размере 1 269 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018.

В соответствии с п. 5 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что 21.03.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение об отказе от прав на транспортное средство BMW 320, VIN <***>.

В соответствии с пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.1 указанного соглашения Страхователь (Выгодоприобретатель), в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать ТС обязан:

5.1. возвратить Страховщику денежные средства, полученные от Страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме. При этом Страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами Страховщику.

В случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) будет осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет Страховщика согласно положениям абз. I настоящего подпункта. Стороны настоящего Соглашения будут считать, что Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался положениями настоящего подпункта данного Соглашения.

либо

5.2.передать в собственность Страховщика найденное ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

В случае если Страхователем (Выгодоприобретателем) будет подписан со Страховщиком акт приема - передачи ТС по форме Приложения № 1 к настоящему Соглашению, Стороны настоящего Соглашения будут считать, что

Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался положениями настоящего подпункта данного Соглашения.

5.2.1. Передача ТС в собственность Страховщику, может быть заменена перечислением Страхователем (Выгодоприобретателем) денежных средств Страховщику в размере действительной стоимости ТС на момент передачи. Действительная стоимость устанавливается на основании заключения эксперта независимой оценочной организации, оплата услуг которого осуществляется Страховщиком.

В случае если Страхователем (Выгодоприобретателем) будет подписан договор об отступном по форме Приложения № 2 к настоящему Соглашению и осуществлено перечисление денежных средств Страховщику, Стороны настоящего Соглашения будут считать, что Страхователь (Выгодоприобретатель) воспользовался положениями настоящего подпункта данного Соглашения.

Из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на запрос суда о предоставлении сведений о выборе ФИО1 способа распоряжением правом в отношении автомобиля BMW 320d xDrive, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, установленного пунктами 5, 5.1, 5.2, 5.2.1 соглашения 21.03.2018 заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 с представлением соответствующих доказательств (внесение денежных средств либо акт приема-передачи транспортного средства).

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» заявления от 05.06.2018 следует, что ФИО1 отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика.

Кроме того, согласно представленным ответам из ГУ МВД России по Иркутской области, ПАО СК «Росгосстрах» следует, что транспортное средство найдено и передано на хранение в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая, что должник отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика, транспортное средство фактически передано страховщику, из объяснений должника также следует, что он отказался от прав на транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно установил, что право собственности должника на спорное транспортное средство прекращено, а доводы апеллянта о том, что переход права собственности от должника к страховой компании не произошел, подлежат отклонению.

Поэтому, довод кредитора о том, что указанное транспортное средство должно быть включено в конкурсную массу обоснованно отклонен судом, поскольку транспортное средство BMW 320, VIN <***>, на момент рассмотрения дела о банкротстве отсутствовало, а после его обнаружения должнику не принадлежало.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» о пересмотре определения суда от 23.11.2022, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются,

как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-13167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Изи Коллекшн Инвестмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин

Е.А. Позднякова