Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-142170/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-75928/2024

Дело №А40-142170/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело № А40-142170/2024

по заявлению ТСЖ «Монолит-престиж» к Государственной жилищной инспекции города Москвы,

третье лицо: АО «ФОК «Олимп»,

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,

ФИО4 по доверенности от 22.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 24.12.2024;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 07.11.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Монолит-престиж» (далее – заявитель, ТСЖ «Монолит-престиж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция, Инспекция) с требованиями о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 15.04.2024 №ЮЗ-П-РЛ-489/24.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФОК «ОЛИМП» - лицо, не участвующее в деле, в порядке ст.42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО «ФОК «ОЛИМП» – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание в отношении ТСЖ «Монолит-престиж» явилось результатом рассмотрения поданной в Мосжилинспекцию жалобы АО «ФОК «ОЛИМП» - члена указанного ТСЖ и проведения контрольного мероприятия на основании Акта инспекционного визита от 05.04.2024 №ЮЗ-АИВ-489/24.

Согласно п.11 означенного Акта по адресу: <...> зафиксировано неудовлетворительное содержание кровли бассейна ФОК «ОЛИМП».

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра к данному Акту, где указано, что кровля бассейна ФОК «ОЛИМП» содержится в неудовлетворительном состоянии.

Оспариваемое предписание содержит требования о выполнении работ по ремонту кровли в зоне расположения бассейна, теннисного корта.

В тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции дает оценку правам и обязанностям заявителя и АО «ФОК «ОЛИМП».

Между тем, АО «ФОК «ОЛИМП» в качестве лица, участвующего в деле, в рамках данного спора к участию не привлечено.

Таким образом, принятый судом судебный акт затрагивает права и обязанности лица – АО «ФОК «ОЛИМП», не привлеченного к участию в деле, что согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены указанного решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу указанной нормы Кодекса, а также п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Монолит-престиж» доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования и признать незаконным оспариваемое предписание.

Представитель Мосжилинспекции возражал против доводов, изложенных ТСЖ «Монолит-престиж» в заявлении, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «ФОК «Олимп» также возражал против доводов ТСЖ «Монолит-престиж», просил отказать в удовлетворении заявления.

Участвующими в деле лицами в порядке ст.81 АПК РФ также представлены письменные объяснения с изложением своих позиций по настоящему спору.

Относительно заявленного третьи лицом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, то предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований для ее проведения, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 01-08.04.2025.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ТСЖ «Монолит-престиж», Мосжилинспекции и АО «ФОК «Олимп», исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило выданное Мосжилинспекцией председателю правления ТСЖ «Монолит-престиж» ФИО7 предписание об устранении выявленных нарушений №ЮЗ-П-РЛ-489/24 от 15.04.2024 (далее– предписание).

Данное предписание выдано заявителю в рамках осуществления заинтересованным лицом в порядке ст.20 ЖК РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 №655-ПП (далее– Регламент), функций по жилищному надзору по итогам контрольного (надзорного) мероприятия (акт инспекционного визита №ЮЗ-АИВ-489/24 от 05.04.2024), проведенного по адресу: <...>.

Согласно предписанию для устранения нарушений обязательных требований необходимо: в срок до 10.10.2024 произвести работы по ремонту кровли в зоне расположения бассейна, теннисного корта (правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.203 №170, п.4.6.1.1).

Вместе с тем, как усматривается из п.11 акта инспекционного визита №ЮЗ-АИВ-489/24 от 05.04.2024 (далее – акт), по адресу: <...>, зафиксировано неудовлетворительное содержание кровли бассейна ФОК «ОЛИМП».

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра к данному акту, где указано, что кровля бассейна ФОК «ОЛИМП» содержится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу №А40-189204/15 (121-1559), в рамках которого ТСЖ «Монолит-престиж» оспорило предписание Мосжилинспекции от 10.09.2015 №Р-О-103-09295.

Означенным судебным актом установлено, что купольная крыша, покрывающая бассейн, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена только для обслуживания помещений, принадлежащих ООО ФОК «ОЛИМП».

Также в данном решении суд указал, что конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

Купол, явившийся предметом проверки, фактически покрывает бассейн, находящийся в собственности ООО ФОК «ОЛИМП». Бассейн используется последним в предпринимательской деятельности как самостоятельное нежилое помещение. Иные собственники помещений многоквартирного дома и третьи лица не имеют собственного доступа к куполу бассейна и иным помещениям ООО ФОК «ОЛИМП».

ООО ФОК «ОЛИМП» в судебном заседании при рассмотрении дела №А40-189204/15 также указало, что самостоятельно осуществляет эксплуатацию и содержание купола как с внешней стороны, так и с внутренней.

Кроме того, из вступившего в законную силу судебного акта от 20.09.2021 года Гагаринского районного суда Москвы по делу № УИД 77RS0004-02-2021-004850-29 также следует, что помещения, в том числе, бассейн и теннисный корт, принадлежащие ООО ФОК «ОЛИМП» не входят в состав общего имущества жилого комплекса, в связи с чем, их содержание и ремонт не относится к компетенции ТСЖ, не смотря на членство ФОК в данном ТСЖ. (л.д.71-74 т.1)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2,3 ст.69 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии, в данном случае, совокупности условий для удовлетворения заявленных требований и недоказанности ответчиком законности и обоснованности вынесенного предписания.

Действительно, в соответствии с п. 2.2 ст.161 ЖК РФ и иным отраслевым законодательством предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в; многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные правила распространяются на общедомовое имущество (вентиляция, крыша, чердак).

При этом, учитывая приведенные данные, а также пояснения лиц, участвующих в деле, фактически свидетельствующие о наличии спора по отнесению купольной крыши, покрывающей бассейн, указанной в предписании к общему имуществу в данном доме, коллегия считает, что выдавая предписание ТСЖ «Монолит-престиж», орган контроля не установил достоверно наличие у данного Товарищества безусловной обязанности по его исполнению.

Более того, в оспариваемом предписании орган контроля предписал Заявителю, в том числе, произвести работы по ремонту кровли в зоне теннисного корта, при этом, в Акте инспекционного визита №ЮЗ-АИВ-489/24 от 05.04.2024, а также в протоколе осмотра к данному акту, недостатков по содержанию кровли теннисного корта, не зафиксировано.

В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках настоящего дела предписание обязывает заявителя совершить действия в отношении недвижимого имущества, при недоказанности к тому законных оснований, что нарушает права Заявителя.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, а требования ТСЖ «Монолит-престиж» об оспаривании предписания Мосжилинспекции от 15.04.2024 №ЮЗ-П-РЛ-489/24 – удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Зачисленные третьим лицом по платежному поручению от 15.01.2025 №30 на депозитный счет суда денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату АО «ФОК «Олимп».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу №А40-142170/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15.04.2024 №ЮЗ-П-РЛ-489/24.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ТСЖ «Монолит-престиж» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ТСЖ «Монолит-престиж» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. (по платежному поручению № 117 от 24.06.2024).

Возвратить с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 15.01.2025 №30, Акционерному обществу «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 15.01.2025 №30:

Получатель Акционерное общество «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП», ИНН <***>, КПП 772801001, счет №40702810600030000516; Банк получателя АО «Банк ДАЛЕНА» г.Москва, БИК 044525371, счет №30101810845250000371.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.