Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А19-26983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26983/2022
г. Иркутск
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308019, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД Г.О., БЕЛГОРОД Г., БЕЛГОРОД Г., ТОЛСТОГО УЛ., Д. 55, ОФИС 9/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 56/3)

о взыскании 2 794 672 руб., а также об обязании ответчика вернуть арендованное имущество,

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» о признании договора № 273-А/22 аренды имущества от 05.03.2022 незаключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.02.2024 до 27.02.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участи представителя истца- ФИО2, а также объявлялся перерыв с 27.02.2024 до 12.03.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии: от истца – ФИО4, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.03.2022 № 273-А/22 в сумме 4 285 412 руб., из них: 912 000 руб. – основной долг, 3 373 412 руб. – неустойка, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты, также просил обязать вернуть арендованное имущество, а именно: Модуль «Полюс» жилой на 6 человек с печным отоплением (6х2,44х2,6 м.), 2021 в количестве 2 шт.3. В случае неисполнения решения суда о понуждении вернуть имущество, просил взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу (предусмотрено п. 1статьи 308.3 ГКРФ).

Определением суда от 20.07.2023 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВВС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» о признании договора № 273-А/22 аренды имущества от 05.03.2022 незаключенным.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» до перерыва заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в части неимущественного требования, в котором просит обязать вернуть арендованное имущество, а именно модуль «Полюс» жилой на 6 человек (6х2, 44х2,695м) в количестве 2 шт. согласно акту приема-передачи № 1. В оставшейся части требования оставлены в последней редакции уточнений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, первоначальное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

В судебное заседание, состоявшееся 12.03.2024, явилась ФИО5, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «СТРОЙСЕРВИС» в должности бухгалтера, в том числе по спорному договору аренды. ФИО5 представила ноутбук для исследования порядка переписки, сложившейся между сторонами при исполнении договора аренды, дала пояснения относительно порядка ведения переписки. Судом и сторонами обозрены адреса электронных почт, с которых осуществлялась переписка по договору.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2022 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (арендодатель) и ООО ««ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 273-А/22, по условиям которого арендодатель обязуется на условиях договора по принятым заказам арендатора предоставить во временное владение и пользование (аренда), а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды, срок аренды и порядок передачи имущества, а также иные условия определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Седьмым разделом договора стороны согласовали условия расчетов.

7.1. Арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях с учетом НДС, за 30 календарных дней аренды. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации к договору.

7.1.1. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

Спецификацией от 05.03.2022 к договору стороны согласовали предмет аренды, срок аренды и условия арендной платы.

Согласно указанной спецификации арендная плата, включая НДС 20 % - 76 000 руб. за 30 календарных дней, за 2 модуля.

По акту приема-передачи товара от 11.03.2022 арендодателем передано, а арендатором принято имущество.

Поскольку у ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» образовалась задолженность по арендным платежам ООО «СТРОЙСЕРВИС» направило претензию от 25.10.2022 с указанием на расторжение договора, с требованием об оплате задолженности, неустойки и возврате имущества, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, ООО «СТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, ООО ««ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», возражая относительно заявленных требований, указывало о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Суд не находит данный довод ООО ««ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» обоснованным, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ООО «СТРОЙСЕРВИС» по двум электронным адреса: les-investproekt@list.ru и kodyakov79@bk.ru.

ООО ««ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» заявляя о несоблюдении претензионного порядка указывало на то, что договором не предусмотрена возможность направления документов по электронной почты, кроме того, электронная почта ООО ««ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», которая указана в выписке из ЕГРЮЛ является – mail@tsk38.ru.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ООО ««ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, претензия была направлена с экстренной почты renta24-buh@tsk38.ru, данная почта принадлежит ФИО6, которая являлась бухгалтером ООО «СТРОЙСЕРВИС» в спорный период, в подтверждение трудовых отношений представлена копия трудовой книжки.

Кроме того, ФИО6 явилась в судебное заседание, состоявшееся 12.03.2024, предоставив на обозрение суда и сторон ноутбук, принадлежащий ей, с которого осуществлялась работа. Судом совместно со сторонами произведен осмотр ноутбука и переписки с электронной почты renta24-buh@tsk38.ru.

Как пояснила ФИО6 переписка с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» с момента заключения договора велась через электронную почту, которую ФИО6 предоставил менеджер ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ».

Проанализировав электронную переписку и материалы дела, суд приходит к выводу, что о сложившейся практике между сторонами по обмену информацией в рамках деловых отношений может свидетельствовать переписка сторон по электронной почте, поскольку в материалы дела представлены счета на оплату, которые направлялись ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» по указанным электронным адреса и которые ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» были оплачены.

Кроме того, согласно пункту 27 Пленума № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-ОП), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом ответчику досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

С учетом того, что в рамках настоящего дела стороны не заявили о возможности урегулирования спора мирным путем, с учетом того, что также заявлено встречное исковое заявление, что свидетельствует о наличии спора по существу заявленных требований, следовательно, суд не находит оснований для формального оставления искового вяления без рассмотрения.

Представитель ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» также указывал на отсутствие полномочий у представителей ООО «СТРОЙСЕРВИС» в части заявления ходатайства об увеличении суммы иска.

Однако, суд не может признать данный довод обоснованным.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Как следует из доверенностей в отношении ФИО2 и ФИО4, доверенности выданы 08.08.2023, сроком до 08.08.2024, в доверенностях действительно указано лишь на право заявлять об уменьшении размера заявленных требований.

Между тем, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на обязательность отражения в доверенности полномочий на увеличение или уменьшение заиленных требований. Право на подписание иска в доверенностях отражено, а также отражено право на изменение предмета.

Кроме того, факт увеличения заявленной суммы не отразится отрицательно на правах доверителя, ввиду чего, законодательством данное указание не отражено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» заявило встречное исковое заявление, в котором просило признать договор аренды имущества от 05.03.2022 № 273-А/22 не заключенным, в обоснование иска указано на то, что в п. 1.1. записано: «…движимое имущество – бытовые модули, вагон-дома, и/или дополнительное оборудование (далее: имущество)». В п. 1.2. спорного договора записано: «Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды (далее: объект арендатора), срок аренды и порядок передачи имущества, а также иные условия определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.3. договора)….». В п. 1.3. спорного договора записано: «Фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице имущества считается подписание сторонами соответствующей спецификации». В спорном договоре нет разделов «Приложения», «Спецификации», «Акт приема-передачи Имущества», как неотъемлемых частей спорного договора. К спорному договору приложено «Приложение №1» как «Прейскурант цен на порчу Имущества», однако это «Приложение №1» не указано в спорном договоре. К спорному договору приложена также «Спецификация №1 к договору аренды №273-А/22 от 05.03.2022г.» от 05.03.2022г.», которая не указана в спорном договоре, как неотъемлемая часть спорного договора (далее- «Спецификация №1»). В «Спецификации №1» указано: «1.Модуль «Полюс» жилой на 6 человек…, 2 штуки» и «Арендная плата, включая НДС 20% - 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек за 30(тридцать) календарных дней, за 2 модуля», но это противоречит п.1.3 спорного договора, где прямо указано, что фактом согласования существенных условий данного договора по каждой единице имущества считается подписание сторонами соответствующей спецификации, т.е. не составлена спецификация на каждую единицу «Модуля «Полюс», т.к. объектов аренды два.

Соответственно, по мнению арендатора, стороны не согласовали существенное условие спорного договора о размере арендной платы за каждую единицу объекта аренды. В разделе «2.Срок договора. Срок аренды», в п. 2.1. записано: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторона и действует один год, …». В «Спецификации №1» записано: «Гарантированный срок аренды имущества: 6 месяцев». Указанный в «Спецификации №1» срок аренды в 6 месяцев противоречит указанному в п. 2.1. спорного договора сроку действия договора в 1 год, т.е. стороны не согласовали существенное условие спорного договора о сроке аренды. В «Спецификации №1» записано общими словами «Адрес Объекта»- «Иркутская область гор. Черемхово», т.е. не указан точный адрес, нет указания улицы и номера дома, или кадастрового номера земельного участка, где будут находиться два объекта аренды. Это противоречит п. 5.4.3. спорного договора, где записано: «Арендатор не имеет право перемещать имущество с объекта арендатора без предварительного согласования с арендодателем», т.к. без указания точного адреса «Объекта Арендатора» условие п. 5.4.3. спорного договора является не выполнимым и голословным. Соответственно, стороны не согласовали существенное условие спорного договора о местонахождении объекта аренды. В пунктах 2.4.,3.6., 5.2.1. спорного договора указан «Акт приема-передачи Имущества», однако представлен в материалы дела «Акт №1 приема-передачи Товара» от 11.03.2022г., т.е. документ, в котором предметом аренды является не «Имущество», а «Товар». Указывает, что на спорном договоре и на «Акте №1» подписи представителей ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» различаются. В «Спецификации №1» схема «Модуля «Полюс» отличается от схемы «Модуля «Полюс» в «Акте №1 приема-передачи Товара» от 11.03.2022г. , на этих схемах разные места расположения кроватей, а также на схеме «Спецификации №1» нет стола, а в «Акте приема-передачи Товара» от 11.03.2022г. на схеме указан стол. В «Спецификации №1» и в «Акте №1 приема-передачи Товара» от 11.03.2022г. не указаны две схемы каждой единицы «Модуля «Полюс», т.к. два объекта аренды. В «Спецификации №1» комплектация отличается от комплектации в «Акте №1 приема-передачи Товара» от 11.03.2022г.- в «Спецификации №1» есть «Печь КМ-50 с дымоходом» -1 шт.», которой нет в «Акте №1», а в «Акте №1» добавлено: «Электро-конвектор 1,5 кВт-1», «Тепловая завеса 2, кВт-1» и «Стол обеденный -1 шт.». В п. 1.4. спорного договора записано: «Технические характеристики Имущества указаны в Инструкции по эксплуатации. Арендодатель обязан передать вместе с Имуществом инструкцию по эксплуатации». Однако, в «Акте №1 приема-передачи Товара» от 11.03.2022г. не указано, что Арендодатель передал инструкцию по эксплуатации и исполнил свою обязанность согласно п. 1.4 спорного договора. Соответственно, стороны не согласовали существенные условия спорного договора о схемах и комплектации каждой единицы объекта аренды. В п. 5.4. спорного договора записано: «Арендатор вправе: 5.4.1. арендатор имеет преимущественное право покупки имущества. При выкупе имущества, порядок и сроки оплаты выкупной стоимости регулируют в Дополнительном соглашении к настоящему договору». Однако, спорный договор не заключен в форме договора купли-продажи, т.е. стороны не согласовали существенное условие о форме спорного договора.

В п. 7.1. спорного договора указано: «…Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (Залоговая сумма), стоимость доставки Имущества, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору». В п. 7.6. спорного договора записано: «Залоговая сумма, в размере, установленном Сторонами в Спецификации к настоящему договору (п.7.1. договора) не возвращается Арендодателем в случаях, предусмотренных …». В п. 7.7. спорного договора указано: «Арендодатель имеет право удерживать соответствующую Залоговую сумму (п.7.1. договора)…». Также термин «Залоговая сумма» указан в пунктах 7.8., 7.9., 7.10 спорного договора.

Согласно п. 1 статьи 336 ГК РФ: «1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания,…». Однако истец не предоставил данных о том, что в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» есть данные о спорном договоре.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998г. № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге")": «Предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете"… «одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей». Соответственно, указание в спорном договоре денежных средств в качестве залога, как «залоговой суммы», является незаконным и ничтожным. Таким образом, в спорном договоре отсутствуют точные данные о каждой единице объекта аренды, эти объекты считаются не согласованным сторонами, также не согласованы сторонами существенные условия договора аренды о размере арендной платы за каждую единицу объекта аренды, о сроке аренды, о местонахождении объекта аренды, о схемах и комплектации каждой единицы объекта аренды, т.е. спорный договор считается не заключенным.

Однако, суд не находит встречное исковое заявление обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора аренды имущества, спецификации к нему, суд приходит к выводу, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: наименование и количества объектов, передаваемых в аренду, идентифицирующие признаки, местоположение, срок аренды, размер арендной платы и порядок оплаты, названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний по акту приема-передачи, арендатором вносилась арендная плата, которая принималась арендодателем, требований относительно задолженности по арендной плате в связи с неопределенностью предмета договора ранее не заявлялось; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора аренды имущества от 05.03.2022 № 273-А/22 в процессе его исполнения.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что договор аренды имущества от 05.03.2022 № 273-А/22 между сторонами заключен, стороны достигли соглашения по всем существенным признакам договора аренды, разногласий, замечаний не заявлялось.

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.5 договор арендодатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд) в том числе на основании если арендатор не производит платеж по арендной плате в течение 5 и более календарных дней, с момента, когда такой платеж должен быть произведен либо систематическая (2 раза и более) недоплата арендной платы.

Таким образом, учитывая положения закона и условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Как указано выше, претензией от 25.10.2023, ООО «СТРОЙСЕРВИС» отказалось от исполнения договора аренды имущества от 05.05.2022 № 273-А/22, ввиду нарушения ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» сроков оплаты арендных платежей и наличия задолженности, названная претензия направлено по электронной почте и получена арендатором, следовательно, договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения претензии с 25.10.2022.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Документального подтверждения отсутствия имущества у ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» не представлено, как и не представлено документального подтверждения утраты имущества.

Довод о том, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» не передавало имущество, поскольку в договоре отражены модули с печным отоплением, а в акте без него не принимаются судом, поскольку акт приема-передачи подписан ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», разногласий, замечаний акт не содержит, следовательно модули были приняты, иного материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание расторжение договора имущества от 05.05.2022 № 273-А/22, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «СТРОЙСЕРВИС» об обязании вернуть арендованное имущество, а именно модуль «Полюс» жилой на 6 человек (6х2,44х2,6м.), в количестве 2 шт. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, суд полагает возможным установить ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» срок исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения в законную в силу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора размер арендной платы за переданное имущество составляет 76 000 руб. за один календарный месяц.

Оплатить арендную плату ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» по условиям договора должен вносить не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата

В связи с чем задолженность за период с августа 2022 года оп июль 2023 года составила 912 000 руб.

В соответствии с положениями статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «СТРОЙСЕРВИС» подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере арендной платы в сумме 912 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 05.08.2022 по 24.08.2023 за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3 373 412 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, арендатор обязуется по письменному требованию арендодателя и в установленный в указанном требовании срок уплатить пени в размере 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, не оспорен, является верным, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки 1,7 % является чрезмерной, ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 1 000 000 руб. за период с 05.08.2022 по 24.08.2023, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, ООО «СТРОЙСЕРВИС» просило взыскать с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» неустойку, начисленной на сумму задолженности 912 000 руб. за период с 24.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» неустойки, начисленной на сумму задолженности 912 000 руб. за период с 05.08.2022 по 24.08.2023 в размере 1 000 000 руб. и неустойку на сумму 912 000 руб. исходя из 1,7% в день 25.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда о понуждении вернуть имущества в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 календарного дня со дня вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Как указано выше, одно из требований ООО «СТРОЙСЕРВИС» является обязание ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» вернуть арендованное имущество, а именно модуль «Полюс» жилой на 6 человек (6х2,44х2,6м.), в количестве 2 шт.

Таким образом, ООО «СТРОЙСЕРВИС» вправе заявлять неустойку на требование об исполнении обязательства в натуре.

Между тем, как указано выше ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» заявило ходатайство о снижении неустойки, в том числе судебной, ввиду чего, суд находит соразмерной мерой ответственности, в случае неисполнения требования в натуре, и подлежащей удовлетворению требование о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда о понуждении вернуть имущества в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Государственная пошлина по первоначальному составляет 50 247 руб. 06 коп., по встречному исковому заявлению 6 000 руб.

ООО «СТРОЙСЕРВИС» оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» в ООО «СТРОЙСЕРВИС» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 42 427 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» 912 000 руб. – основного долга, 1 000 000 - неустойка, с последующим начислением неустойки исходя из 1,7 % от суммы 912 000 руб. с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» вернуть арендованное имущество, а именно модуль «Полюс» жилой на 6 человек (6х2,44х2,6м.), в количестве 2 шт., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИС» неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 427 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина