Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А45-5869/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5869/2016
г. Томск
1 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска (апелляционное производство №07АП-3148/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу № А45-5869/2016 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (ОГРН <***>, ИНН5401110426, <...>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №01/40/07042 от 28.12.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» о признании объекта незавершенного строительства (цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:072170:144 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства (цех производственный), кадастровый номер: 54:35:000000:11242, площадью застройки: 703 кв. м, степень готовности объекта: 12%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером; 54:35:072170:144 по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением ответчиком строения в отсутствие соответствующего разрешения, а также прав на земельный участок, с нарушением градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содружество».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о существовании у ответчика прав на земельный участок, о соблюдении последним строительных правил и норм; при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки применению подлежит редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая при вынесении решения; взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в пользу ответчика неправомерно в отсутствие соответствующего заявления со стороны последнего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключением № Т-14-3 от 28 января 1988 года по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и других сооружений решением Новосибирского городского совета народных депутатов от 11 июля 1988 года № 279-Ю Производственному жилищно-ремонтному управлению (ПЖРУ) и Производственному жилищно-ремонтному тресту № 5 (ПЖРТ № 5) предоставлен земельный участок площадью до 1,5 га в постоянное пользование под строительство и совместной эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы.

На основании данного решения ПЖРУ был принят земельный участок и начато строительство ремонтно-эксплуатационной базы. Строительство осуществлялось на основании разрешения Госархстройгадзора от 24 октября 1984 года № 516, а проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Горжилпроект (заказ № 516) и утверждена решением Новосибирского городского совета народных депутатов от 11 июля 1988 № 279-Ю.

Строительство осуществлялось собственными силами генерального подрядчика. Спорный объект включен во внутрипостроечный титульный список на 1988 год.

Распоряжением Новосибирского городского совета народных депутатов от 30 декабря 1988 года № 653-р сформирована комиссия для приемки в эксплуатацию сборно-разборного склада, расположенного на ул. Выборной Октябрьского района, принадлежащего Производственному жилищно-ремонтному управлению горисполкома (л.д. 79 в т. 1).

Решением Новосибирского городского совета народных депутатов от 30 декабря 1988 № 512-л утвержден акт от 31 декабря 1988 года государственной комиссии на приемку в эксплуатацию сборно - разборного склада, расположенного по ул. Выборной Октябрьского района, принадлежащего жилищно-ремонтному управлению горисполкома. Начальнику ПЖРУ ФИО3 предложено передать сборно-разборный склад на баланс специализированного ремонтно-строительного монтажно-наладочного хозрасчетного участка ПЖРУ для его эксплуатации.

В 1991 году в связи с изменением действующего законодательства ПЖРУ было преобразовано в Ассоциацию предприятий со смешанной формой собственности "Содружество". Как следует из справки ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 23 июня 2009 года № 05-10/19145 Ассоциация предприятий со смешанной формой собственности "Содружество" преобразовано в ТОО "Содружество", а ТОО "Содружество" преобразовано в ООО "Содружество".

В 2001 году на основании акта осмотра модуля от 12 августа 2001 года был произведен частичный демонтаж надфундаментных конструкций склада.

11 ноября 2002 года для обновления информации и оформления прав на объекты недвижимости был составлен и утвержден Акт о текущем состоянии объектов незавершенного строительства ООО "Содружество" с указанием объема выполненных работ от 60 до 100% по видам работ.

Приказом № 74 от 02 июня 2003 года по ООО "Содружество" принято решение о восстановлении модуля (спорного объекта) посредством подготовки проектно-сметной документации, составления графика производственных работ, составления ведомости необходимых материалов и механизмов. Восстановление спорного объекта не осуществлено.

В 2004 году было издано постановление мэрии № 675 от 16 июня 2004 года "О признании утратившим силу решения горисполкома от 11 июля 1988 года № 279-Ю".

Приказом Администрации Октябрьского района мэрии города Новосибирска № 1703-од от 09 декабря 2008 года "О присвоении строительного адреса объекту по ул. Выборная" был присвоен незавершенному строительством объекту, принадлежащему ООО "Содружество", строительный адрес: 630126, НСО, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Выборная, 111/3 стр.

Актом о текущем состоянии незавершенного строительством объекта (комиссия назначена приказом главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 23 июля 2009 года № 1010-од) зафиксированы объемы выполненных работ (котлован -80%, фундаменты - 100%).

20 ноября 2012 года между ООО "Содружество" и ООО Фирма "Цель" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в дальнейшем решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 18 декабря 2012 года было признано право собственности ООО Фирма "Цель" на объект незавершенного строительства - цех производственный, площадь застройки 703 (семьсот три) квадратных метра, степень готовности 12%.

Для целей завершения строительства спорного объекта 10 апреля 2015 года ООО Фирма "Цель" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением на основании статей 39.15 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с просьбой заключить договор аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства административно-производственной базы, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

13 августа 2015 года ООО Фирмой "Цель" повторно подано заявление (вх. № 31/12003) с просьбой о заключении договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в Октябрьском районе по ул. Выборной для завершения строительства административно-производственной базы.

Письмами от 09 сентября 2015 года № 31/17/10630 и 28 сентября 2015 года №31/17/11536 истец отказал ответчику в заключении договора аренды земельного участка.

Полагая спорный объект самовольным строением, ссылаясь на его строительство в отсутствие соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, а также на отсутствие прав ответчика в отношении земельного участка, на котором расположено строение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 12, 125, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 39.2, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3. Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что строительство спорного объекта было осуществлено правопредшественником ответчика с соблюдением действовавшего законодательства на земельном участке, предоставленном для такого строительства; истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации пунктом 2 определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 года № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2013 года № 13021/12 отметил, что существенное значение при принятии решения о сносе самовольной постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан, установление которого является безусловным основанием для сноса данного объекта.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года, разъяснил, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Из материалов дела, следует, что спорный объект был построен в 1988 году правопредшественником ООО "Содружество" – ПЖРУ на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование под строительство и совместную эксплуатацию ремонтно-эксплуатационной базы, на основании разрешения Госархстройгадзора, проектно-сметной документации, утвержденной решением Новосибирского городского совета народных депутатов. Строение принято в эксплуатацию распоряжением Новосибирского городского совета народных депутатов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о соблюдении при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в соответствующий период. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности с момента обследования объекта и составления 11 ноября 2002 года акта о текущем состоянии незаконченного строительством объекта. Рассматриваемое исковое требование поступило в Арбитражного суда Новосибирской области 29 марта 2016 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о существовании у ответчика прав на земельный участок, о соблюдении последним строительных правил и норм не нашли своего подтверждения. При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в абзаце 3 пункта 22 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, не применима к рассматриваемому спору, поскольку доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика прав на земельный участок на момент рассмотрения спора, принимая во внимание наличие правовых оснований его застройки в момент возведения спорного объекта, правового значения не имеет.

Ссылаясь на нарушение при возведении спорного объекта строительных правил и норм, заявитель не указал какие именно нормы, действующие в момент строительства, по его мнению были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки применению подлежит редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая при вынесении решения, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Правовая позиция Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 31 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, высказана относительно рассмотрения иска о признании права собственности на самовольную постройку, являющегося основанием возникновения права собственности по решению суда. Принимая во внимание различную правовую природу требований о признании права собственности на самовольную постройку и требования о сносе самовольной постройки, являющегося санкцией за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, указанная позиция не применима к рассматриваемому случаю.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в пользу ответчика в отсутствие соответствующего заявления со стороны последнего признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, внесены на депозитный счет арбитражного суда ответчиком. Выплата эксперту причитающихся денежных сумм осуществлена судом первой инстанции. Решение вынесено в пользу ответчика. Таким образом, выплаченная эксперту денежная сумма правомерно взыскана с истца в пользу ответчика.

Отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика правового значения не имеет. Обязанность суда разрешить при принятии решения вопросы о распределении судебных расходов установлена статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу № А45-5869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина