Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А60-6638/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8179/2018-ГКу
г. Пермь
17 августа 2018 года
Дело №А60-6638/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Синара-благоустройство",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2018 года

по делу № А60-6638/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Абрамова Евгения Викторовича (ОГРНИП 311661236300061, ИНН 663403714819)

к ООО "Синара-благоустройство" (ОГРН 1086612001684, ИНН 6612026687)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Евгений Викторович (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Синара-благоустройство" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.01.2012 №10-2012, а также 60 116 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 10.02.2015 по 23.01.2018.

Совместно с исковыми требованиями истцом на основании ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все фактически оказанные истцом услуги оплачены. Поясняет, что оплата за оказанные услуги осуществлялась не на основании актов приемки, а на основании собственных данных ответчика о фактически отработанном на погрузчике времени. Доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом не представлено, а представить контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не имел возможности в силу того, что расчет этой суммы истцом так и не был представлен в материалы дела. Также, ответчик указывает, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов. Помимо этого, ответчик ссылается на несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер взыскания до 20 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не обжалуется и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.01.2012 №10-2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению транспортного средства – вилочный погрузчик «Львов».

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 400 руб. за 1 час отработанного времени одного транспортного средства.

В соответствии с п.3.2 договора фактическая стоимость услуг определяется на основании актов об оказании услуг.

Оплата в соответствии с п. 3.2 договора производится на расчетный счет исполнителя в течение 40 календарных дней со дня получения акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков

проведения расчетов, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма неустойки исчисляется от суммы просроченного платежа по Договору.

В рамках указанного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 5 371 600 руб. (№ 24 от 31.12.2013г., № 25 от 31.01.2014г., № 26 от 28.02.2014г., № 27 от 31.03.2014г., № 28 от 30.04.2014г., № 29 от 31.05.2014г., № 30 от 30.06.2014г., № 31 от 31.07.2014г., № 32 от 31.08.2014г., № 33 от 30.09.2014г., №,34 от 31.10.2014г, № 35 от 30.11.2014г., № 36 от 31.12.2014г., №37 от 31.01.2015г., № 38 от 28.02.2015г., № 39 от 31.03.2015г., № 40 от 30.04.2015г., № 41 от 31.05.2015г., № 6 от 30.06.2015г., № 43 от 31.07.2015г., № 44 от 31.08.2015г., № 45 от 30.09.2015г., № 46 от 31.10.2015г., № 47 от 30.11.2015г., № 48 от 31.12.2015г., № 49 от 31.01.2016г., № 50 от 29.02.2016г., № 51 от 31.03.2016г., № 52 от 30.04.2016г., № 53 от 31.05.2016г., № 6 от 30.06.2016г., № 55 от 31.07.2016г., № 56 от 31.08.2016г., № 57 от 30.09.2016г., № 58 от 31.10.2016г., № 59 от 30.11.2016г., № 60 от 31.12.2016г., № 61 от 31.01.2017г., № 62 от 28.02.2017г., № 63 от 31.03.2017г., № 64 от 30.04.2017г., № 65 от 31.05.2017г., № 66 от 30.06.2017г., № 67 от 31.07.2017г., № 68 от 31.08.2017г., № 69 от 30.09.2017г.).

Оказанные услуги заказчик оплатил частично; размер задолженности по состоянию на 01.10.2017 составил 419 200 руб.,

Соглашением сторон от 01.10.2017 договор расторгнут.

Претензионным письмом от 05.12.2017 исполнитель потребовал оплатить числящуюся задолженность за услуги. С учетом частичной оплаты оказанных услуг в сумме 219 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В доказательство действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела двусторонние акты приемки, содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг.

Действительность названных актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено; контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований для сомнений в относимости и достоверности имеющихся в деле актов приемки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на общую сумму 98 700 руб. в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за услуги являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

В силу ст.779 ГК РФ, ст.65 АПК РФ при наличии в материалах дела актов приемки услуг, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе несоответствия содержащихся в них сведений о фактически оказанном объеме услуг, относится на заказчика.

Однако заказчик, заявляя о том, что истцом в действительности оказан меньший объем услуг, в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности собственных доводов не представил. Риски, связанные с процессуальной пассивностью ответчика, относятся на него (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков

проведения расчетов, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма неустойки исчисляется от суммы просроченного платежа по Договору

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.1.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон.

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года по делу № А60-6638/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина