Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А71-18222/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3722/2023(2)-АК

Дело № А71-18222/2021
21 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А71-18222/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 27.12.2021 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 608 640 руб. 00 коп., утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


Определением суда от 29.12.2021 заявление Хижняка Тараса Георгиевича принято к производству с присвоением делу № А71-18222/2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Каримова С.Г. назначено на 07 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 по делу № А71-18222/2021 (резолютивная часть от 07.02.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2022.

27.06.2023 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 05.07.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2023 (резолютивная часть оглашена 28.08.2023) взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов. Согласно расчету апеллянта судебные расходы не могут превышать 155 000 руб., кроме того, по мнению апеллянта, спор не являлся сложным, не требовал больших временных затрат для представителя, практика по указанному спору сформировавшаяся, в силу чего заявленная стоимость услуг не соответствует критерию разумности. В среднем по городу Ижевску расценки по аналогичным спорам значительно ниже, что подтверждается представленными прайс-листами организаций, оказывающих юридические услуги. Так же полагает, что стоимость услуг за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. находится за рамками разумного, поскольку указанная стоимость не соответствует ни критериям сложности спора, ни критериям разумности.

В определении суда от 26.10.2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено ФИО2 представить в суд ходатайство о восстановлении


срока на подачу апелляционной жалобы, которое будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 20.11.2023.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что судом первой инстанции неверно указан месячный срок на обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.06.2022 от кредитора ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой - договора займа от 27.04.2016, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 07.07.2022 заявление кредитора принято к производству, присвоен номер обособленному спору № А71-18222/2021С/1.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки - договора займа от 27.04.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя по вышеуказанному обособленному спору ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в указанного обособленного спора в общей сумме 200 000 руб.


Удовлетворяя заявление Антропова А.В., суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, взыскав с кредитора Хижняка Т.Г. 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О


некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции ФИО5 заключены следующие соглашения и договор:

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2022 (далее - соглашение от 01.09.2022, л.д.8-9), заключенный между ФИО5 (Заказчик) и адвокатом Преображенцевой А.А. (Исполнитель), предметом которого являются участие адвоката, поверенного в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Удмуртской Республики по заявлению кредитора ФИО2 о признании сделки - договора займа от 27.04.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № А71-18222/2021 С/1).

Согласно акту выполненных работ от 01.03.2023 к указанному договору адвокатом Преображенцевой А.А. выполнена следующая работа: составление ходатайства 12.09.2022, письменных возражений к судебным заседаниями от 13.10.2022, 18.01.2023 (отзыв и пояснения о финансовой возможности жения на отзыв от 15.02.2023 (с направлением участникам процесса и в суд); участие в судебных заседаниях 17.10.2022, 18.01.2023, 09.02.2023, 15.02.2023.

Общая сумма вознаграждения составляет 150 000 руб., оплата вознаграждения производится в день заключения договора (пункт 3.1 соглашения от 01.09.2022). В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен корешок к квитанции № 1439 от 01.09.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д.14);

- соглашение об оказании юридических услуг от 15.04.2023 (далее - соглашение от 15.04.2023, л.д.10-11), заключенный между ФИО5 (Заказчик) и адвокатом Преображенцевой А.А. (Исполнитель), предметом которого являются оказание адвокатом услуг по составлению и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и всем участником процесса, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании договора займа от 27.04.2016, заключенного между ФИО5 и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки (дело № А71-18222/2021 С/1).

Согласно акту выполненных работ от 10.05.2023 к указанному договору адвокатом Преображенцевой А.А. выполнена следующая работа: составление


письменного отзыва к апелляционной жалобе Хижняка Т.Г. с направлением всем участникам по делу и в суд.

Общая сумма вознаграждения составляет 25 000 руб., оплата вознаграждения производится в день заключения договора (пункт 3.1 соглашения от 15.04.2023). В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен корешок к квитанции № 1573 от 15.04.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д.14);

- соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2023 (далее - соглашение от 01.06.2023, л.д.12-13), заключенный между ФИО5 (Заказчик) и адвокатом Преображенцевой А.А. (Исполнитель), предметом которого являются взыскание судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании договора займа от 27.04.2016, заключенного между ФИО5 и должником, недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела № А71-18222/2021 (дело № А71-18222/2021 С/1).

Общая сумма вознаграждения составляет 25 000 руб., оплата вознаграждения производится в день заключения договора (пункт 3.1 соглашения от 01.06.2023). В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен корешок к квитанции № 1576 от 01.06.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д.14).

Кроме того, по заявлению о взыскании судебных расходов проведено два судебных заседания, в связи с тем, что в первом судебном заседание ни ФИО2, ни его представитель не участвовали, отзыв также не был представлен.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО5 при рассмотрении обособленного спора № А71-18222/2021 С/1 представляла Преображенцева А.А. по доверенности от 04.04.2022.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора № А7118222/2021 С/1, что определено в предмете соглашения от 01.09.2022, соглашения от 15.04.2023, соглашения от 01.06.2023.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие


факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием


оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что договор и соглашения заключены с адвокатом Преображенцевой А.А. (адвокатское удостоверение № 1347 от 28.09.2016), суд первой инстанции правомерно применил Решение Адвокатской палаты УР «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» от 11.07.2019.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей является разумными и обоснованными.

Судебный акт прият в пользу ФИО5, что дает право им требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции о признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 200 000 руб. в пользу ФИО5 судебные расходы в указанном размере.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.


Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем Антропова А.В. работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

ФИО2, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ФИО5 защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ФИО2 необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о завышенном размере судебных издержек не приняты судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.


Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2023 года по делу № А71-18222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова