Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
10 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. (до и после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В. (до перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е. (после перерыва в судебном заседании),

при участии с использованием системы веб-конференции от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2025 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» Хуснуллина Артура Булатовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2025 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 по заявлению акционерного общества «СМУ-57» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, 10-12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник, Общество).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Распоряжением председателя суда судья Соколова Е.А. заменена на судью Сухинову И.В.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88 (7289).

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис» в связи с его смертью.

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утвержден ФИО5

Определением от 17.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с его смертью.

Определением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО6

Председателем суда 06.11.2024 вынесено распоряжение о замене судьи Сухиновой И.В. В порядке автоматизированного распределения настоящее дело передано судье Боковой Е.С.

Таким образом, замена судьи по настоящему делу не являлась произвольной, а принятие настоящего дела в производство судьи Боковой Е.С. обусловлено результатом автоматизированного распределения дел.

Временный управляющий ООО «СитиКом» ФИО1 обратился 22.01.2025 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 18.11.2022 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель временного управляющего ФИО1 в судебном заседании с использование системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Выслушав мнение представителя подателя жалобы, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре определения от 04.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам временный управляющий ООО «СитиКом» указал на следующее.

Так, ООО «СитиКом» постановлением от 02.12.2024 признано потерпевшим по уголовному делу № 12301490045001440. В рамках данного уголовного дела постановлением от 04.04.2024 ФИО7, являвшийся коммерческим директором Должника, привлечен в качестве обвиняемого.

Из установленных в рамках этого уголовного дела обстоятельств следует, что ООО «СитиКом» не знало и не могло знать о том, что ООО «СитиКом» нельзя отнести к контролирующему Должника лицу, а также о том, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности.

По мнению временного управляющего, в сложившейся ситуации ООО «ТрэкСервис» совершило в отношении ООО «СитиКом» неправомерные действия, причинив последнему ущерб, в то время как ООО «СитиКом» реально осуществило принятые на себя обязательства в рамках договоров. ООО «СитиКом» не являлось реально контролировавшим Должника лицом, введено в заблуждение относительно финансового состояния Должника, не имело достоверных сведений о его финансовом состоянии. При этом в спорный период времени у Должника имелось достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами.

Временный управляющий ООО «СитиКом» полагал, что основания для признания требования как требования об изъятии компенсационного финансирования отсутствуют.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрэкСервис» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просил признать требование ООО «СитиКом», взысканное в его пользу решением суда от 06.04.2022 по делу № А44-5256/2021 в сумме 5 328 166, 98 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, требование ООО «СитиКом» в размере 5 328 166 руб. 98 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС22-28135(5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении настоящего определения суд исследовал материалы обособленного спора, в том числе доводы и доказательства, представленные в суды всех инстанций при обжаловании определения от 04.03.2022.

Аналогичные доводы о том, что ООО «СитиКом» нельзя отнести к контролирующему должника лицу, о том, что ООО «СитиКом» не знало, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности, об отсутствии оснований для признания требования как требования об изъятии компенсационного финансирования были заявлены и рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствии факта осведомленности ООО «СитиКом» о наличии признаков неплатежеспособности опровергается также многочисленными судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «ТрэкСервис».

В условиях прекращения исполнения Должником обязательств, что вызвано недостаточностью у него денежных средств, длительной неоплаты по обязательствам за свои услуги, которые ранее ООО «СитиКом» оказаны Должнику, ООО «СитиКом» не могло не знать о том, что Должник находится в состоянии неплатежеспособности и имущественного кризиса, зная об этом, с целью контроля ФИО8 вошла в состав участников Общества, ООО «СитиКом» возобновило поставки в адрес Должника, при этом предоставив отсрочку по исполнению обязательств, не требуя также возврата уже имеющейся задолженности по иным отношениям.

В данном случае юридически значимым периодом является период с 14.12.2020 по 01.04.2021 (период формирования задолженности), текущая задолженность образовалась из тех же договоров аренды транспортного средства с экипажем (техника не являлась собственностью ООО «СитиКом») и поставки товара, производителем которого не являлся (поддоны, арматура, бензин АИ-92, трубы, плитка тротуарная), реестровая задолженность по которым определением от 04.03.2022 признана компенсационным финансированием.

Продолжение согласованных действий ООО «СитиКом» и ООО «ТрэкСервис» направлено на создание видимости наличия финансовой стабильности Должника, в результате таких согласованных действий кредиторская задолженность ООО «ТрэкСервис» в спорный период возросла.

Представленные временным управляющим ООО «СитиКом» документы указывают на противоправное поведение ФИО7 при заключении договоров с ООО «СитиКом», однако определение от 04.03.2022 не содержит в себе выводов, касающихся оценки законности либо противоправности действий ФИО7 К субсидиарной ответственности по обязательствам должника последний не привлечен.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, пришел к правомерному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе вынесение постановления следователем о признании ООО «СитиКом» потерпевшей стороной не свидетельствует о том, что обстоятельства для пересмотра принятого судебного акта уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ, а также не являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Следствие по уголовному делу не завершено, обвинительное заключение в суд не передано, приговор суда не вынесен. У потерпевших сохраняется право на защиту своих нарушенных прав.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылался временный управляющий ООО «СитиКом» в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Оснований для отмены определения, переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае временным управляющим ООО «СитиКом» не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых может быть пересмотрен судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2025 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова