Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54686/2025

Дело № А40-173883/25
г. Москва
18 декабря 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-173883/25 по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "Центр Строй" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 291 786 руб. задолженности по договору от 20.03.2024, 96 496 руб. 33 коп. неустойки за период с 13.07.2024 по 19.06.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Строй" (далее – ответчик) о взыскании по договору №18/24 от 20.03.2024 задолженности в размере 291 786 руб., неустойки за период с 13.07.2024 по 19.06.2025 в размере 96 496 руб. 33 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением от 12.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-173883/2, перейти к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ссылки истца на то, что таким основанием является несоответствие дат изготовления резолютивной части решения (08.09.2025) и её публикации (07.09.2025), апелляционный суд отклоняет, поскольку допущенная судом опечатка в дате решения может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом, учитывая, что определением от 15.07.2025 крайняя дата для предоставления сторонами правовых позиций определена судом как 26.08.2025, процессуальные права сторон допущенной опечаткой суда никак не нарушены, поскольку решение суда в любом случае изготовлено по истечении срока для направления сторонами доказательств по делу.

Отказывая в переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд руководствуется п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и исходит из отсутствия обстоятельств, требующих дополнительного исследования.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В результате исследования апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылки истца на то, что имеется необходимость истребования сведений у компетентных органов, у третьих лиц и исследования дополнительных доказательств, а также изучения свидетельских показаний, и проведения экспертизы, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса, поскольку ни ходатайство по ст. 66 АПК РФ (истребование доказательств), ни ходатайство по ст. 88 АПК РФ (свидетельские показания), ни ходатайство по ст. 82 АПК РФ (экспертиза) истцом в суд первой и в суд апелляционной инстанций не заявлялись.

Более того, истец даже не указывает, какие именно доказательства подлежат, по его мнению, дополнительному исследованию.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор №18/24, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно доводам иска в процессе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Истец полагает, что он выполнил надлежащим образом дополнительные работы на сумму 291 786 руб., что подтверждается односторонними актами №120802 от 09.07.2024 и №120804 от 30.07.2024.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что ответчиком дополнительные работы не согласовывались.

Согласно п. 9.2 договора его условия могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения.

Между тем, соглашение о дополнительных объемах работ (услуг), а также на изменение твердой цены договора, сторонами не заключалось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласование выполнения дополнительных работ произошло сторонами путем переписки в мессенджере.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд учитывает, что сторонами в договоре не согласовано, что обмен сообщениями в мессенджерах в силу положений ст. 165.1 ГК РФ являются юридически значимыми.

Направление неких сообщений посредством специальных программ в телефоне не позволяет достоверно установить отправителя и получателя сообщения, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий.

Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объем полномочий истцом не указан.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

Подписи в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Более того, апелляционный суд учитывает, что единственными договорами, фигурирующими в переписке, представленной истцом, являются договор Фортпос (камин) (№20/02/2-24) и договор Фортпос плитка 1, 2 этаж (№ 21/02/3-24), отраженные в протоколе осмотра доказательств (л.д. 17).

Какая-либо ссылка на договор №18/24 от 20.03.2024 в переписке отсутствует.

Следовательно, данная переписка не может считать относимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключенном между сторонами.

Согласно п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласовывая в договоре такое условие, стороны применительно к ст. 421 ГК РФ явно и недвусмысленно выразили своё волеизъявление на то, что любые изменения в договоре будут считать юридически действительными только при наличии соответствующего соглашения.

Игнорирование истцом указанного пункта договора, при условии непредоставления достоверных доказательств того, что производство дополнительных работ не терпело отлагательств, и того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, лишает его права требовать оплаты сверх цены, согласованной в договоре.

Более того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2.1.7 договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, могущих повлечь изменение сроков или стоимости работ (п. 2.1.7.3).

Истец работы не приостанавливал. Поручений от уполномоченного представителя ответчика по выполнению работ сверх согласованного объема не получал.

Согласно п. 2.1.4 договора подрядчик (истец) обязан привлечь заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытаниям смонтированного оборудования, письменно уведомив заказчика не менее чем за 3 дня до даты проведения освидетельствования, приемки, испытаний.

Такие уведомления истец ответчику в отношении дополнительных работ не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-173883/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова