Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-42024/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14042/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-42024/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании 23.10.2019 представителя ответчика, «БАНК «МБА-МОСКВА» общества с ограниченной ответственностью, - Кадыровой Э.Г., по доверенности от 19.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

в судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 28.11.2019 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ», - Никитин А.А.,

представитель ответчика, «БАНК «МБА-МОСКВА» общества с ограниченной ответственностью, - Кадырова Э.Г., по доверенности от 19.08.2019,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, «БАНК «МБА-МОСКВА» общество с ограниченной ответственностью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года

по делу № А60-42024/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 6678016129, ОГРН 1126678011701)

к «БАНК «МБА-МОСКВА» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 7744001828, ОГРН 1027739877857),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566), временный управляющий Никитин Александр Александрович, Гаджикеримов Залум Гаджикеримович,

о признании недействительными договоров поручительства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «БАНК «МБА- МОСКВА» общество с ограниченной ответственностью (далее – банк, ответчик) о признании недействительными договоров поручительства №13/10-603-368 П- Ю от 30.12.2016, № 14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект», временный управляющий Никитин Александр Александрович, Гаджикеримов Залум Гаджикеримович.

Определением от 25.10.2018 в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза договора поручительства №13/10-603-368 П- Ю от 30.12.2016, проведение которой поручено ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы эксперту Изотовой Тамаре Михайловне, а также судебная техническая экспертиза давности изготовления договора поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016, проведение которой поручено эксперту негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» Акатову Алексею Валентиновичу.

Определением суда от 25.06.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключений экспертов от 30.01.2019 №2750/06-3, от 24.06.2019 №191-ткэ/2019 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда от 01.08.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что заключение эксперта от 30.01.2019 №2750/06-3, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы допущено множество нарушений методики: исследование по первому вопросу не проиллюстрировано и недостоверно; по второму вопросу проиллюстрировано не полно и однобоко; в экспертизе пропущен ряд необходимых этапов; выявленные по второму вопросу различия неустойчивы. Ответчик ссылается на то, что заключение эксперта было рецензировано другим экспертом, были установлены неточности, неполнота и необоснованность выводов, на один из поставленных вопросов ответ в заключении не содержится, выводы эксперта противоречат, в том числе, и заявлениям Гаджикеримова, данным на начальном этапе судебного разбирательств, ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство на значении повторной экспертизы, вопрос о рассмотрении дела по существу оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что подписанные между банком (кредитор) и ООО «СК-Еврострой» (поручитель) договор поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором, являющемся кредитором заемщика в соответствии с основным договором, отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору №13/10-603-368КЛ-Р от 08.10.2013 в размере не превышающем 10 144 312 руб. 44 коп., а также договор поручительства №14/-07-667-368 П-Ю от 30.12.2016, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором, являющемся кредитором заемщика в соответствии с основным договором, отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору №14/07-667-368КЛ-Р от 29.07.2014 в размере не превышающем 9 843 797 руб. 32 коп., являются мнимыми сделками, подписаны позднее проставленных в них дат, были направлены на прикрытие другой сделки - кредитных договоров от 08.10.2013 №13/10-603-368 КЛ-Р и от 29.07.2014 №14/07-667-368 КЛ-Р с целью «показания» управлению (руководству) ответчика обеспеченность кредитных договоров ввиду просрочек платежей по ним заемщиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что договор поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 не подписывался со стороны ООО «СК-Еврострой» директором.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По мнению истца, договоры поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016, № 14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 являются мнимыми сделками, поскольку стороны не собирались их исполнять, подписаны позднее даты их составления. Кроме того, договор поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 не подписывался со стороны ООО «СК-Еврострой» уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Изотовой Т.М. №2750/06-З от 30.01.2019 в двух экземплярах договора №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016, заключенного банком и обществом, подписи от имени Гаджикеримова З.Г., расположенные на каждом листе в строке «Поручитель» выполнены Гаджикеримовым З.Г. Подписи от имени Гаджикеримова З.Г. в договоре поручительства№ 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 между банком и обществом, и их изображения, имеющиеся в электрофотографической копии этого договора, расположенные на каждом листе в строке «Поручитель», выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи в строке «Поручитель» в двух экземплярах договора поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016, т.е. не Гаджикеримовым З.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, в описательной части заключения эксперт указал, что различающиеся признаки являются устойчивыми, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка Гаджикеримова, образуют совокупность для каждой подписи отдельно, которая служит основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи в договоре №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016. Далее эксперт указывает, что диагностический комплекс, включающий признаки снижения координации движений 1 и 2 группы, замедления темпа выполнения, не связанный с намеренным изменением своих подписей, наряду с совпадениями транскрипции, отдельных частных признаков свидетельствуют о выполнении данных подписей с подражанием какой-то подлинной подписи Гаджикеримова (т. 4, л.д. 31).

Указанные выводы свидетельствуют о том, что представленный в материалы дела договор поручительства № 13/10- 603-368 П-Ю от 30.12.2016 подписан со стороны истца не его директором Гаджикеримовым З.Г., а договор поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 от имени истца подписан Гаджикеримовым З.Г., что позволило суду признать, что договор поручительства № 13/10- 603-368 П-Ю от 30.12.2016 подписан со стороны ООО «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» не его директором Гаджикеримовым З.Г., а не установленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства№ 13/10- 603-368 П-Ю от 30.12.2016 является недействительной (ничтожной сделкой).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 недействительной (ничтожной сделкой), суд учел вышеназванное заключение эксперта №2750/06-З от 30.01.2019, а также заключение эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» Акатова Алексея Валентиновича №191-ткэ/2019 от 24.06.2019, пришел к выводу о том, что договор поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. подписан со стороны истца его директором.

Выводы суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком не обжалуются.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела сторона вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении №2750/06-З от 30.01.2019 выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

При этом согласно приложению к заключению эксперта экспериментальные образцы, отобранные судом и направленные эксперту, были предметом исследования, на них имеется штамп эксперта «образец», а согласно указаниям эксперта сравнительный материал отмечен штампом «образец» (т. 4, л.д. 28).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что заключение эксперта №2750/06-З является недопустимым доказательством по делу.

Уголовно-правовая квалификация заключению эксперта должна даваться в рамках иных правоотношений, и вступивший в законную силу приговор по уголовному делу может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Указание банка на то, что его требования, основанные на договоре поручительства № 13/10- 603-368 П-Ю от 30.12.2016, уже включены в реестр требований кредиторов общества, то есть договор судом оценен, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку само по себе включение в реестр требований, основанных на договоре, не свидетельствует, что данный договор не может быть оспорен в самостоятельном порядке и признан судом недействительным.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-42024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




Д.И. Крымджанова