Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-263781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61813/2024

Дело № А40-263781/20
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей В.В. Лапшиной, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40263781/20,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе во включении в реестр требований кредиторов Милюковой Н.Н. требования ФИО1 в заявленном размере как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ИП Милюковой Н.Н.: ФИО2 по дов. от 28.05.2023 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.04.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125009, <...> а/я 95).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника. Судом приняты уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору. Отказал в полном объеме во включении в реестр требований кредиторов Милюковой Н.Н. требований ФИО1 в заявленном размере как обеспеченных залогом имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты публикации судебного акта (Дата публикации: 06.08.2024 г. 09:32:21 МСК).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не исполнено денежное обязательство, возникшее на основании договора об уступке прав требований; действиями должника причинен вред жизни и здоровью вследствие содержания залогового имущества, реальный ущерб в сумме начисленных коммунальных и эксплуатационных платежей.

В апелляционной жалобе заявитель также просит суд привлечь на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ для участия прокурора и назначить судебную финансово-экономическую экспертизу: поставить вопрос эксперту: Определить экономическую обоснованность по кредитному договору <***> от 06.11.2009 и состав расходов.

Суд отмечает, что данные ходатайства в суде первой инстанции не были заявлены.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд отмечает, что судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи;

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

То есть привлечение к участию в деле государственных органов является правом, а не обязанностью суда, и в случае, если обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

Вместе с тем в настоящем деле судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения заключения прокурора по делу о банкротстве, целесообразность и эффективность привлечения прокурора к делу апеллянтом не доказана.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления На основании договора <***>/Щ от 18.11.2011 об уступки прав требования исполнения обязательств, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 (Заявитель) были приняты права требования к Милюковой Н.Н. (Должнику) по кредитному договору <***> от 06.11.2009 в размере 4 256 737,67 руб., в том числе сумма основанного долга 4250 000 руб., проценты за пользование кредитом 6410,96 руб., суммы комиссии за ведение счета 326,71руб. и обеспеченные договором залога имущества от 06.11.2009 № 189-32-И,

предмет ипотеки-квартира № 101, общей площадью 299,5 кв.м., расположенной по адресу Москва, Староватутинский пр., д. 17 (кадастровый номер 77:02:0011005:3828).

18.11.2011 на основании указанного договора ФИО1 в Банк Возрождение уплачены денежные средства в размере 4 256 737,67 руб. (и/и № 57089101).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 21807/2023 (2-2050/12) по иску ФИО1 к Милюковой Нине Николаевне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору оставлены без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельствах.

При этом судом установлено следующее с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 22050/12 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к Милюковой Нине Николаевне о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на предмет ипотеки по кредитному договору от 06.11.2009 <***> в сумме 4 256 737,67 руб. и договору займа от 29.04.2010 в сумме 40 000 000 руб. Вступило в законную силу 20.04.2012 г.

На основании утвержденного мирового соглашения, обращено взыскание по кредитному договору от 06.11.2009 <***> в сумме 4 256 737,67 руб. и договору займа от 29.04.2010 в сумме 16 643 263 руб. на предмет ипотеки - квартира № 101, расположенной по адресу Москва, Староватутинский пр., д. 17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу № А40263781/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора о займе денег от 29.04.2010, заключенный между Милюковой Н.Н. и ФИО1

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции № 88- 29950/2022 от 13.01.2023 отменено определение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2050/12 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО1 к Милюковой Нине Николаевне. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Бутырского районного суда от 28.02.2023 по гражданскому делу № 2-1807/2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий Милюковой Н.Н. - ФИО5 просил произвести поворот исполнения определения суда от 04.04.2012 года об утверждении мирового соглашения путем погашения в ЕГРН записи от

25.05.2012 года о праве собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости.

Определением Бутырского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 02.10.2023 указанное выше заявление удовлетворено.

Доводы о прекращении обязательств Милюковой Н.Н. как поручителя ввиду ликвидации основного заемщика судом отклоняются с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, поскольку требование банка было включено в реестр требований ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. по делу № А4077653/2010-71-353 «Б» требования ОАО «Банк «Возрождение» (в том числе по кредитному договору <***> от 06.11.2009 г.) включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» (основной Заемщик) в размере 224 250 000 руб. (основной долг), 368 054, 80 руб. (процентов за пользование кредитом) в размере 11 778, 77 (комиссии за ведение ссудного счета), в третью очередь удовлетворения, из них в размере 220 373 095, 90 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.12.0212 произведена замена кредитора ОАО «Банк «Возрождение» на ФИО1 в части суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А4077653/2010-71-353 «Б» конкурсное производство в отношении ООО ЭХПО «Вель» завершено. 27 ноября 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о «Прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства».

Поскольку ФИО1 реализовала свое право на взыскание задолженности заемщика с поручителя, предъявив иск к Милюковой Н.Н. (дело № 2-2050/12) в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства до исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанными лицами путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2015 по делу N33-43120/2015).

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А40-77653/2010-71-353 «Б», судом отклоняются доводы возражений со ссылкой на ненадлежащую форму представленных заявителем доказательств.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (ред. от 27.12.2009) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитному договору 4202/189-32 от 06.11.2009 г. срок возврата денежных средств был установлен на 06.05.2010 (с 06.11.2009). Гашение кредита должно было производиться по следующему графику: не позднее 25.02.2010 г. - 4 млн. рублей, не позднее 31.03.2010 г. - 5 млн. рублей, не позднее 29.04.2010 г. - 5 млн. рублей, не позднее 06.05.2010 г. - 3,5 млн. рублей. Позднее между Банком и Основным заемщиком, подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2010, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 15.10.2010.

Договор залога недвижимым имуществом 4202/189-32-И от 06.11.2009 г. не содержит срока, в течение которого Залогодержатель вправе предъявить требования к Залогодателю.

Согласно штампу канцелярии Бутырского районного суда г. Москвы исковое заявление ФИО1 «о взыскании с Милюковой Н.Н. суммы кредита, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на предмет ипотеки» принято 01.03.2012, то есть с пропуском годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Также заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.02.2023 оставлено исковое заявления ФИО1 без рассмотрения, тогда как с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 04.12.2023, то есть по истечении шестимесячного срока (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В свою очередь договором поручительства <***>-П от 06.11.2009 (п. 4.2) срок поручительства определен трехлетним периодом с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем заявителем не пропущен срок для предъявления к Милюковой Н.Н. требований как к поручителю.

Определением суда от 13.05.2022 по настоящему делу признан недействительным договор о займе денег от 29.04.2010, заключенный между Милюковой Н.Н. и ФИО1

Судом сделан вывод об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для заключения договора ввиду несопоставимого размера ее доходов указанный период (2007-2010 года).

В свою очередь за 2011 год ФИО1 также не представлены доказательства наличия финансовой возможности для выкупа у банка прав требования к Милюковой Н.Н., что порождает разумные сомнения в источнике финансирования данной сделки принимая во внимание заинтересованность Милюковой Н.Н. и ФИО1, установленную определением суда от 13.05.2022.

Разумные мотивы подобных сделок не раскрыты. Условия утвержденного судом мирового соглашения были исполнены только в части перехода прав на квартиру, принадлежащую Милюковой Н.Н., в то время как условия мирового соглашения в части денежных обязательств не исполнялись сторонами, что не соответствует признакам разумного поведения независимых участников реальных правоотношений.

В ходе ознакомления с материалами дела № 2-389/2021, финансовым управляющим обнаружена выписка из домой книги по месту регистрации ФИО1 Как следует из выписки, в период с 27.10.2011 по 02.02.2012 гг. в квартире, наряду с ФИО1 была зарегистрирована Милюкова Н.Н

Кроме того, как следует из выписки из домой книги, Милюкова Н.Н. ранее была зарегистрирована в квартире, право собственности на которую перешло на основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. об утверждении мирового соглашения к ФИО1 С 02.02.2012 г. Милюкова Н.Н. вновь зарегистрирована по данному адресу.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности для заключения договора кредитором.

Суд отмечает отсутствие надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении лично ФИО1 возмездности уступаемого права, а именно об оплате 4.256.737,67 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.08.2022 г. по делу № А40263781/20 арбитражным судом было отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования ФИО1 в общей сумме 35.800.220,82 руб. При этом судом сделан вывод, что вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2022 по настоящему делу признан

недействительным договор о займе денег от 29.04.2010, заключенный̆ между Милюковой Н.Н. и ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что договор о займе денег от 29.04.2010, заключенный̆ между Милюковой Н.Н. и ФИО1, признан недействительным в полном объеме ввиду его мнимости.

При этом ранее арбитражным судом было установлено и сделан следующий вывод:

«Доказательства наличия финансовых возможностей, позволяющих предоставить заем 29.04.2010 г. на сумму 40.000.000 руб., в материалах спора отсутствуют. Финансовый̆ управляющий обратился в ИФНС России No15 по г. Москве с заявлением о предоставлении информации о доходах ФИО1 за период 2007-2010 гг. Как следует из полученного ответа ИФНС России No15 по г. Москве, доходы ФИО1 за 2010 г. составили 315.289,49 руб. В предшествующих годах доходы составили следующие значения: за 2007 г. – 166.645 руб.; за 2008 г. – 209.406,58 руб.; за 2009 г. – 263.896,87 руб. Также не представлено доказательств экономической̆ целесообразности заключения договора займа, не представлено доказательств расходования заемных денежных средств. Каких-либо документально подтвержденных пояснений о целях заимствований ответчиком и должником не представлено. Разумные мотивы подобного поведения не раскрыты, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами указывает на фактическую заинтересованность сторон сделки».

Соответственно в настоящем споре существенным обстоятельством является доказывание ФИО1 источника получения ею легальным образом денежной суммы 4.256.737,67 руб. которая якобы была оплачена лично ею платежным поручением № 57089108 от 18.11.2011 г., при доказанности получения ею дохода за 2007 – 2010 годы в размере 955.237,94 руб., при необходимости расходования дохода на средства для существования в течении как минимум 5 лет (коммунальные платежи, налоги, питание, одежда, лекарства и пр.).

ФИО1 не предоставила в арбитражный суд доказательства формирования (источник доходов) денежной суммы в размере 4.256.737,67 руб. на дату 18.11.2011 год, а также иные правовые документы в обоснование довода о возмездности уступаемого права (источники дохода и пр.).

При этом, суд первой инстанции обращал внимание на заинтересованность Милюковой Н.Н. и ФИО1, установленную определением суда от 13.05.2022.

ФИО1 не предоставила в арбитражный суд оригинал либо надлежащим образом заверенную копию Акта приема-передачи подлинных экземпляров удостоверяющего переход права требования по цессии (пункт 7.1 договора № 4202/18932/1Ц от 18.11.2011 г.), а также сами подлинные экземпляры документов, перечисленные в пункт 7.1 договора <***>/1Ц от 18.11.2011 года.

По утверждению заявителя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника Милюковой Н.Н. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов денежная сумма 21.159.136,61 руб. о возмещении вреда, а именно следующее:

- 1.011.447,77 руб. начисленные коммунальные и эксплуатационные платежи за неуказанный период времени без предоставления в суд каких-либо правовых доказательств в обоснование заявленных требований;

- 20.147.658,81 руб. начисления не полученных по договору потребительского займа № 1-0000292 от 22.05.2019 г. на сумму 15.000.000 руб., с условием выплаты 42% годовых в срок до 22.05.2020 г. без предоставления в суд каких-либо правовых доказательств в обоснование заявленных требований.

Так как вышеуказанные требования не подтверждены документально ни одним доказательством, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно предоставленной заявителем ФИО1 фотокопии мирового соглашения от 26.08.2020 г. в Первомайский районный суд г. Кирова по гражданскому

делу № 2-1853/2020, то данный документ не имеет никакого правового значения, так как мировое соглашение в рамках указанного дела судом не утверждалось, спор по делу окончен вынесением заочного решения от 10.09.2020 г. об удовлетворении иска КПК «Кредитный клуб» о взыскании денежных средств с ФИО1 (заемщик) и Милюковой Н.Н. (поручитель) солидарно. Требования КПК «Кредитный клуб» к Милюковой Н.Н. на основании вышеуказанного решения суда включены в реестр требований кредиторов должника Милюковой Н.Н., частично погашены за счет реализации конкурсной массы должника.

Относительно требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Милюковой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 3.000.000 руб. вследствие перенесенных страданий, то требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как документально не подтверждено причинение именно действиями/ бездействием Милюковой Н.Н. каких-либо страданий ФИО1, отсутствуют какие-либо вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие указанные обстоятельства и их размер.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина ФИО6 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.