Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-239782/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55502/2018

Дело № А40-239782/17
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дивора»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-239782/17, принятое судьей О.П. Буниной

по иску ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) к ЗАО «Дивора» (ИНН <***>) об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр на Коломенской» Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дивора» о признании договора аренды от 01.10.2010 № АН-15/2010 расторгнутым с 28.11.2017, об обязании возвратить имущество по акту, о взыскании 583 575, 25 руб., в том числе 486 675 руб. - задолженности за период с 01.08.2017 по 01.11.2017, 14 480 руб. - неустойки в соответствии со ст. ст. 619, 614, 622, 305 ГК РФ.

Определением суда от 28.05.2018 в отдельное производство выделено требование о признании договора аренды от 01.10.2010 №АН-15/2010 расторгнутым с 28.11.2017.

            Решением арбитражного суда от 27.08.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» (арендодатель) и ЗАО «Дивора» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № АН-15/2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, приведенные в п. 1.1 договора, общая площадь сдаваемого в аренду здания составляет 1 031,20 кв.м.

В мае 2012 г. ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (арендодатель) приобрело право оперативного управления на арендуемые ЗАО «Дивора» здания (свидетельства о государственной регистрации права запись, регистрации №№ 50-50-98/028/2012-251, 50-50-98/028/2012-353 соответственно).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что с августа 2017 года обязательство по внесению арендной платы арендатором не выполняется, в связи с чем, в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 20.07.2017 № 1429, от 02.10.2017 № 1977, от 23.10.2017 № 2175. Согласно расчету истца сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом не погашена и составляет 486 675руб. за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г.

14.11.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном расторжении договора аренды, с указанием на п. 4.3.6 договора, в одностороннем (внесудебном) порядке с 28.11.2017 расторжении договора аренды, нежилого здания от 01.10.2010 № АН-15/2010 с требованием передать по акту приема-передачи в трёхдневный срок до 01.12.2017  включительно объект аренды.

01.12.2017 специалистами имущественных отношений истца был осуществлен выезд по адресу переданного имущества для приема от ответчика зданий по акту приема-передачи. Принять переданное по договору аренды имущество не представилось возможным, так как сотрудники ЗАО «Дивора» либо лица, уполномоченные ответчиком на подписание акта приема-передачи, не явились, о чем составлен акт от 01.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о начислении и выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 480, 25 руб. за период с 01.08.2017 по 04.12.2017.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 450.1 ГК РФ также пришел к выводу об обоснованном отказе от исполнения договора, который прекратил свое действие 28.11.2017, и, как следствие, обоснованном требовании о возврате спорного имущества, как это предусмотрено нормами закона и условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что решение принято судом без проверки суммы долга в отсутствие акта сверки; исковое заявление принято судом с нарушением правил об исключительной подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет заявленной истцом суммы долга судом проверен и он соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как указывает истец, доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, являющимся приложением к претензии от 23.10.2017 № 2175.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком мотивированных возражений относительно исковых требований в нарушение п. 1 ст. 131 АПК РФ представлено не было.

Определением от 05.02.2018 суд первой инстанции предлагал сторонам представить документы в обоснование требований и возражений, при этом риск наступления негативных последствий от неисполнения данного определения в силу ст. 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что решение в части передачи имущества принято с нарушением правил подсудности несостоятельны, так как не основаны на нормах процессуального права.

Согласно п. 7.2. договора все споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел, а именно о правах на недвижимое имущество.

Судом рассматривались требования истца о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика совершить действия по передаче объекта аренды, находящегося в оперативном управлении истца по акту приема-передачи.

Рассматриваемый иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила ст. 38 АПК РФ не применяются, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявленные требования руководствуясь общим правилом о подсудности. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции допущено не было.  

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-239782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Дивора» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина



Судьи                                                                                                                         Е.Б. Алексеева 



А.И. Проценко