Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А55-34720/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-34720/2020
город Самара
01 августа 2022 года
11АП-7782/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу № А55-34720/2020 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

о взыскании 2 404 139 руб. 56 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара",

о взыскании 3 542 365 руб. 70 коп.,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.05.2018 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ответчику) о взыскании 2 404 139руб. 56коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 165 926руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 213руб. 56коп.

Определением суда от 03.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 03.07.2019 в сумме 3 542 365руб. 70коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" взыскано 2 357 470руб. 13 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 165 926 руб. 05коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 544 руб. 08коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 341 руб. 00 коп. в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 413 162 руб. 00 коп.; в остальной части во встречном иске отказано; с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 35 964 руб. 00 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 4 748 руб. 00коп.; путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" 1 944 308 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 752 764руб. 05коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 544руб. 08коп., а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 37 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 341 руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначально иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том. что срок исковой давности истцом не был пропущен; указывает, что к моменту обращения ООО «Татнефть-Самара» с иском в суд срок исковой давности по взысканию платы за пользование земельным участком истек; доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности и/или уважительной причины его восстановления, в деле не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.05.2018 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, по доверенности от 01.01.2021 г., в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Установлено, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сергиевский район, в границах бывшего совхоза им. ХХIII съезда КПСС с кадастровыми номерами 63:31:1404006:27 (3 600 кв.м.), 63:31:1404006: 28 (36000 кв.м.), 63:31:1404006:29 (5590 кв.м.), 63:31:1404006:30 (3590 кв.м.).

ООО «Татнефть-Самара» пользовалось данными земельными участками в целях размещения эксплуатационных скважин №№ 26, 27, 28, 35, 36 Алимовского нефтяного месторождения Восточно-Александровского участка недр, а также под размещение и эксплуатацию дорог к указанным нефтяным скважинам.

Договорные отношения по использованию земельных участков между сторонами отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №4297 от 31.10.2017 перечислил ответчику денежные средства за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в сумме 2 682 500 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу № А55-17366/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019, в исковых требованиях КФХ ФИО2 к ООО «Татнефть-Самара» о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2016 №6 в размере 2 005 375 руб. и пени в сумме 2 454 574 руб. 50 коп. было отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арендных прав за пользование земельными участками в период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.02.2019, произведенной АНО «Центр экспертиз», рыночная стоимость арендных прав за пользование земельными участками в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составила 516 573 руб. 95 коп.

Таким образом, обосновывая исковые требования, истец полагал, что им произведена переплата за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 на сумму 2 165 926руб. 00коп.

Направленная в адрес ИП Главе КФХ ФИО2 претензия №562 от 01.10.2020 о возврате излишне оплаченных денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения.

Предприниматель, предъявивший встречный иск, указывал, что в период с 01.12.2017 по 03.07.2019 ООО «Татнефть-Самара» также пользовалось данными земельными участками в целях размещения эксплуатационных скважин №№ 26, 27, 28, 35, 36 Алимовского нефтяного месторождения Восточно-Александровского участка недр, а также под размещение и эксплуатацию дорог к указанным нефтяным скважинам, при этом оплату не производило, в связи с чем, общество неосновательно обогатилось на сумму 3 542 365 руб. 70 коп.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Установлено, что в рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости арендных прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 63:31:1404006:27, 63:31:1404006:28, 63:31:1404006:29, 63:31:1404006:30 за период с 01.12.2017 по 03.07.2019, занятых под размещение скважин №26,27,28,35,36 Алимовского месторождения.

Согласно представленному заключению эксперта от 10.09.2021 № 560 стоимость арендных прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 63:31:1404006:27, 63:31:1404006:28, 63:31:1404006:29, 63:31:1404006:30 за период с 01.12.2017 по 03.07.2019, занятых под размещение скважин №26,27,28,35,36 Алимовского месторождения, составляет 413 162 руб. 00 коп.

Приняв заключение эксперта от 10.09.2021 № 560 в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании платы за пользование земельным участком.

В указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

На основании изложенного, к периоду пользования истцом земельным участком с 01.01.2017 по 30.11.2017 следует принять во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А55-17366/2018.

Соответственно, сумма переплаты как разница между уплаченной истцом суммой за пользование земельным участком и установленной платой за пользование участком согласно указанному решению суда в размере 2 165 926 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции подлежал применению срок исковой давности по заявленным требованиям истца, который следует исчислять с момента совершения истцом платежа - с 31.10.2017.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о наличии неосновательного обогащения, как ошибочно исполненного истец мог узнать не ранее принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 по делу № А55-17366/2018.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка, при ведении сторонами переговоров относительно его заключения, наличии разногласий о стоимости арендной платы, истец, действуя добросовестно при оплате права пользования земельным участком в спорный период, мог узнать об ошибочности перечисленной суммы, превышающий определенный судом размер платы за пользование земельным участком, только после вступления в силу решения суда от 12.04.2019г. по делу № А55-17366/2018.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд 08.12.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель должен был узнать о наличии неосновательного обогащения с даты вступления судебного акта по делу № А55-17366/2018 в силу, т.е. с 29.05.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с 30.05.2019.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 165 926 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 26.11.2020 в сумме 191 544 руб. 08 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу № А55-34720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко