Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А27-6642/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря  2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9442/2017 (68)) на определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6642/2017 (судья Гречановская О. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о взыскании убытков с ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИННОВАЦИИ УРАЛА": ФИО5, доверенность  от 01.11.2022;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Энергоуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.03.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд Кемеровской области 30.08.2024 в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 14 209 208,74 рублей в пользу ООО «Энергоуголь».

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требований ООО «Энергоуголь», основанных на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела №А27-6642/2017.

Определением от 18.10.2024 Арбитражный суд Кемеровской области приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о взыскании убытков с ФИО4 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-223232/2017 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требований ООО «Энргоуголь» (ИНН <***>), основанных на заявлении о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле №А27-6642/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, устанавливающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО4, возложенным на него обязанностей, выразившееся в не обращении или несвоевременном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением позиции, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИННОВАЦИИ УРАЛА" с апелляционной жалобой не согласился., в соответствии с доводами, изложенными в отзыве конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» о взыскании убытков с ФИО4 до окончания рассмотрения заявления о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 и вступления судебного акта в законную силу.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого кодекса.

На основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения.

Из материалов дела следует, что заявленные требования мотивированы тем, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоуголь» в отношении ФИО7 постановлено определение об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку расчёты с кредиторами должника в настоящее время не завершены, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено.

Таким образом, размер ответственности ФИО7 на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков не определён.

Решением Арбитражного суда Города Москвы от 18.02.2019 должник ИП ФИО7 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Иркутск, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ (адрес: 115114, <...>).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с ФИО4 конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь», своевременно не обратилась с заявлением об установлении требований ООО «Энергоуголь» о взыскании в порядке привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов последнего.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего ФИО6, результате бездействия ФИО4 (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве) ООО «Энергоуголь» утратил право получения удовлетворения требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

ФИО6 пояснил, что, установив, что его предшественник в должности конкурсного управляющего не исполнила обязанность по подаче заявления о включении в РТК ФИО7 требований ООО «Энергоуголь», подготовил и подал такое заявление самостоятельно, хотя и с пропуском срока для обращения, установленного Законом о банкротстве.

Поскольку вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО7 не определён, определением Арбитражным судом Города Москвы от 09.03.2023 производство по требованию ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «Энергоуголь» в рамках дела №А27-6642/2017.

Арбитражным судом Города Москвы по делу № А40-223232/2017-66-299 не рассмотрено поданное конкурсным управляющим заявление ООО «Энергоуголь» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО7, то есть вопрос об утрате должником фактической возможности исполнения решения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 не разрешен, и размер такой ответственности и, соответственно, размер убытков, подлежащих, по мнению конкурсного управляющего, взысканию с ФИО4 не определён.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление ООО «Энергоуголь» об установлении в реестре требований кредиторов ИП ФИО7 требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоуголь» не рассмотрено, размер такой ответственности не определён, разрешить по существу вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО4 оснований для взыскания убытков не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует судебный акт, устанавливающий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО4, возложенным на него обязанностей, выразившееся в не обращении или несвоевременном обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом не может быть дана надлежащая оценка добросовестности и разумности поведения ответчика без установления объективных последствий такого поведения

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ФИО7, требований ООО «Энергоуголь», основанных на заявлении о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3