Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-311863/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.10.2025

Дело № А40-311863/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.11.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.09.2025 № 465-09/25,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройэкспорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 245 452 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025  отменено, исковое требование удовлетворено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказано выполнение работ и устранение недостатков, спорные работы выполнены иным подрядчиком, оспаривает заключение внесудебной экспертизы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил дополнительные доказательства, нарушил право ответчика на ознакомление с новыми приобщенными доказательствами, дело необоснованно рассмотрено без привлечения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисТверь».

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт договор от 15.01.2024 № СЭТ-2023-150 на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов теплового алюминиевого остекления жилого комплекса с автостоянкой на объекте заказчика общей стоимостью 20 514 834 рубля 16 копеек.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 15 221 140 рублей  47 копеек

Сторонами 25.08.2024 подписаны КС-2, КС-3 за период с 15.01.2024 по 25.08.2024 части комплекса работ на сумму 12 168 776 рублей 84 копейки.

На основании выставленного счета заказчик оплатил выполненные и принятые работы на сумму в размере 4 048 241 рубль 43 копейки платежным поручением от 11.09.2024 № 1615.

Заказчиком 14.10.2024 в адрес подрядчика было направлено письмо об отказе в приемке работ и исполнительной документации, подписания актов КС-2 №1 от 01.10.2024 и КС-3 №1 от 01.10.2024 ввиду наличия недостатков, дефектов и нарушений предъявленных к приемке работ и исполнительной документации, которые являются непригодными для использования заказчиком. Исполнительная документация возвращена подрядчику.

Письмом от 19.11.2024 заказчик повторно уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, которые привели к расторжению договора.

Письмом от 26.11.2024 заказчик сообщил подрядчику, что заявленный подрядчиком объем работ по договору не выполнен в полном объеме, не соответствует проектной и рабочей документации, имеется большое количество недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, их непригодности и невозможности их использования в соответствии с договором.

В ходе комиссионного осмотра состояния места производства работ и объемов, выполненных подрядчиком выявлены дефекты, зафиксированные в дефектном акте от 10.10.2024 № 1, который является приложением к акту возврата строительной площадки от 14.10.2024.

Ответчиком 30.09.2024 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием освободить объект и место производства работ, передать заказчику исполнительную документацию на объем работ, выполненный до даты расторжения договора и результат выполненных работ. Договор расторгнут с 03.10.2024, акт возврата строительной площадки между сторонами подписан 14.10.2024.

В обоснование исковых требований истец сослался на частичное выполнение работ со ссылкой на акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 25.08.2024 и от 14.10.2024, указал, что работы приняты частично, задолженность по договору составляет 1 245 452 рубля 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на спорную сумму, исполнительная документация по договору не передавалась ответчику, в связи с чем обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отчета № 8588212/2025 о строительно-технической оценочной экспертизе, согласно которому стоимость выполненных истцом работ согласно акту КС-2 от 14.10.2024 соответствует 8 346 057 рублей 32 копейки, применив те же нормы, не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд установил, что работы выполнены на сумму 20 514 834 рубля 16 копеек, исполнительная документация на спорные работы передана ответчику, отказ ответчика от подписания акта КС-2 от 14.10.2024 № 2 является необоснованным, поскольку замечания в акте о дефектах от 10.10.2024 истец учел в последнем акте КС-2, при этом каких-то иных, не связанных с актом о дефектах причин для неподписания акта КС-2 от 14.10.2024  № 2 на сумму 8 346 057 рублей 33 копейки  не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод  жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора и не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод  ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях  указанных ответчиком лиц, а приведенные заявителем доводы, не содержат аргументации, связанной с тем, каким образом итог судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнении спорных работ иным подрядчиком, участия истца в составлении акта о дефектах, передачи исполнительной документации, устранения недостатков работ истцом, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-311863/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      С.В. Нечаев