Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А41-94334/2022

648/2023-43226(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7299/2023

Дело № А41-94334/22
23 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" – ФИО2, представитель по доверенности № 24/2023 от 26.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Инновации Сибири" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-94334/22 по иску ФКУ "Ространсмодернизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Инновации Сибири" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по госконтракту,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инновации Сибири" о взыскании 2 700 000 штрафа за факт выдачи двух предписаний в Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора, выданного истцу по результатам проверки строительно-монтажных работ в период с 23.11.2021 по 26.11.2021 на Объекте, Этап N 2, начисленного на основании п. 8.2. Государственного контракта от 16.09.2019 N 0373100090919000044 по осуществлению строительного контроля на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Богашево" (г. Томск), исходя из 5 процентов цены Контракта, за каждое предписание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", и обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Сибири" (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт от 16.09.2019 N 0373100090919000044 (далее - Контракт) по осуществлению строительного контроля на объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Богашево" (г. Томск)" (далее - Объект).

Согласно п. 2.1. Контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведения строительного контроля при строительстве Объекта в рамках Контракта.

В соответствии с Соглашением от 23.12.2021 N б/н о замене лиц в государственном контракте от 16.09.2019 N 0373100090919000044, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к Федеральному казенному учреждению "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ФКУ "Ространсмодернизация") (далее - Государственный заказчик).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена настоящего Контракта определена в соответствии с протоколом от 03.09.2019 года N 0373100090919000044/3 и составляет 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.3.1 Контракта, Исполнитель обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции


и капитального ремонта объектов капитального строительства", Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и требованиям Государственного заказчика.

Согласно п. 5.3.50 Контракта, Исполнитель помимо основных обязанностей, перечисленных в статье 5 Контракта, исполняет иные обязанности, установленные Контрактом, а также предусмотренные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с решением Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении выездной внеплановой проверки от 17.11.2021 N Р-340-405, была произведена проверка строительно-монтажных работ в период с 23.11.2021 по 26.11.2021 на Объекте, Этап N 1. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований со стороны Исполнителя, и составлен акт выездной внеплановой проверки от 03.12.2021 N 25-01-217 (далее - Акт N 1), а также выданы предписание от 03.12.2021 N 25-01-217 и протокол от 03.12.2021 N 25-01-093.

Кроме того, в соответствии с решением от 17.11.2021 N Р-340-403 о проведении выездной внеплановой проверки, Сибирским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была произведена проверка строительно-монтажных работ в период с 23.11.2021 по 26.11.2021 на Объекте, Этап N 2. По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований со стороны Исполнителя, и составлен акт выездной внеплановой проверки от 03.12.2021 N 25-01-219 (далее - Акт N 2), а также выданы предписание от 03.12.2021 N 25-01-219 и протокол от 03.12.2021 N 25-01-095.

В Актах указано, что Исполнителем нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"; требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе требования проектной документации по Объекту.

В адрес Государственного заказчика выдано два предписания: 1) от 03.12.2021 N 25-01-217; 2) от 03.12.2021 N 25-01-219.

В соответствии с п. 8.2.10 Контракта, в случае выдачи предписания в адрес Государственного заказчика контрольно-надзорных органов в области строительства и реконструкции в части некачественного осуществления строительного контроля, Исполнитель, в соответствии с п. 8.2 Контракта, выплачивает Государственному заказчику штраф за каждый факт выдачи предписания в размере 5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Согласно п. 8.3. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не дало положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.


В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта, исполнитель обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и требованиями Государственного заказчика. Контролировать соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых Подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,


установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

В силу п. 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Пунктом 6 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.2, 8.2.10 Контракта, в случае выдачи предписания в адрес Государственного заказчика контрольно-надзорных органов в области строительства и реконструкции в части некачественного осуществления строительного контроля, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф (за исключением случая, предусмотренного п. 8.3 Контракта), определяемый в следующем порядке:


а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В тоже время, в силу п. 8.3, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель по требованию Государственного заказчика выплачивает последнему штраф, определяемый в следующем порядке:

а) 1000рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2020 года N 305-ЭС19-22653 и от 20 декабря 2018 года N 310-ЭС18- 13489, - при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить,


подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

При названных обстоятельствах, учитывая, что указанный договор поставки заключен за конкурентных процедурах в порядке ФЗ-223-ФЗ, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить размер неустойки, исходя из норм, установленных Постановлением Правительства РФ N 1042.

Для установления размера ответственности в настоящем случае следует определить имеет ли стоимостное выражение соответствующее обязательство, нарушенное ответчиком.

Суточная стоимость оказанных услуг ни в контракте, ни в исполнительных документах не выделяется и не устанавливается, также, не указана единица стоимости за осуществление строительного контроля в части конкретно замены материала, изменения размера дна котлована, забитых свай при производстве СМР, непредставления изменений в проектную документацию (Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12236 по делу N А40110292/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки подлежат применению нормы права, касающиеся размера штрафных санкций за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, установленные пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 1042: 5 000 рублей за каждое нарушение. Таким образом, сумма штрафа составляет 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, отметил, что согласно платежному поручению N 449 от 09.06.2022 г., ответчик в счет оплаты штрафа перечислил истцу 100 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции не учел, что платежным поручением N 449 от 09.06.2022 г. ответчик произвел истцу платеж на сумму 100 000 рублей по претензии № 4892 (л.д. 109), в то время как претензия на сумму штрафа в размере 2 700 000 руб. имеет № ИГ82/8261 (л.д. 8).

Таким образом, в материалах делам отсутствуют доказательства оплаты штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа за факт выдачи двух предписаний Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-94334/22

отменить.

Исковое заявление ФКУ "Ространсмодернизация удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инновации Сибири" в пользу ФКУ "Ространсмодернизация"

10 000 рублей штрафа за факт выдачи двух предписаний Сибирского управления Ростехнадзора

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич