Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А07-24584/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4727/2025
г. Челябинск
29 июля 2025 года
Дело № А07-24584/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу № А07-24584/2022.

В заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт);

представитель ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ИФТИ-Недвижимость» (ОГРН <***>, далее – общество «ИФТИ-Недвижимость») – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенности от 24.06.2025, от 30.10.2024 соответственно);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайский трикотаж» (ОГРН <***>, далее – общество «Ишимбайский трикотаж») - ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

представитель закрытого акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (ОГРН <***>, далее – общество «ИФТИ») – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,


общество «Ишимбайский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «ИФТИ» о взыскании неосновательного обогащения 1 759 142,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 249,30 руб., начисленных за период с 04.02.2021 по 24.10.2024, а также возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 34 832 руб. по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. по оплате стоимости экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом на основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество «ИФТИ–Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на ошибочную квалификацию судом исковых требований как основанных на факте неосновательного обогащения ответчика и, как следствие, на неверное применение к спорным правоотношениям норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на то, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных в связи с не исполнением вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суду надлежало руководствоваться положениями статьей 15, 393 ГК РФ.

Отмечая, что соответствующий деликт возник из-за неисполнения судебного акта от 21.12.2020, состоявшегося до возбуждения дела о банкротстве общества «ИФТИ» определением суда от 03.02.2021 по делу № А07-29297/2020, ФИО1 считает неверной квалификацию судом требований истца в качестве текущих обязательств ответчика.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы пункта 5 статьи 4, статьи 63, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, указанные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает на то, что требования истца подлежали трансформации в денежную форму и могли быть предъявлены в рамках дела о банкротстве общества «ИФТИ» в соответствии со статей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению подателя жалобы поданный обществом «Ишимбайский трикотаж» иск суду надлежало оставить без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апеллянт, отмечает, что суда безосновательно не учел тот факт, что исполнительное производство № 92603/22/02021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036894159, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020, было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации претензий от имени юрисконсульта и не назначена судебная экспертиза; к участию в рассмотрении спора не привлечена ФИО5 - бывший конкурсный управляющий имуществом общества «ИФТИ».    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2025.

В судебном заседании 26.06.2025 к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены поступившие от общества «Ишимбайский трикотаж» отзыв на апелляционную жалобу и возражения ФИО1 на данный отзыв.

От ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.07.2025.

Вопрос рассмотрения названного ходатайства оставлен открытым.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 в составе суда произведена замена судьей Камаева А.Х. и Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, на судей Зорину Н.В. и Жернакова А.С.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило и в ходе судебного заседания таковых также не заявлено.

Относительно ранее поступившего ходатайства ФИО5 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (абзац второй  пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из приведенных норм и их разъяснений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наряду с этим, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В силу разъяснений пункта 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанное не распространяется только на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В свою очередь, в силу положений статей 16, 42, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и основанием для привлечения его к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что не привлечение третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, само по себе не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям.

Основанием для такой отмены является именно принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном конкретном случае судом установлено, что обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании положений статьи 51 АПК РФ, ФИО5 указывает на то, что в период с 26.04.2021 по 09.08.2024 она осуществляла полномочия сначала временного, а в дальнейшем конкурсного управляющего обществом «ИФТИ» и в рамках дела № А07-29297/2020 о банкротстве данного общества рассматривалось заявление общества «Ишимбайский трикотаж» о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении по состоянию на 05.04.2023 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020, по результатам чего 16.05.2025 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение об удовлетворении жалобы.

ФИО6 полагает, что, исходя из совпадения оснований иска по настоящему делу и названного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ответчика, периодов формирования неосновательного обогащения по рассматриваемому иску и осуществления ею полномочий конкурсного управляющего обществом «ИФТИ», обстоятельства, установленные решением суда по настоящему делу, в случае его оставления без изменения судом апелляционной инстанции, могут быть положены в основу требований к ней, в том числе, о привлечении к деликтной ответственности.   

Как ранее указано, апеллянт ФИО1 в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что ФИО5 необоснованно не была привлечена судом к рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что данное дело возбуждено определением суда от 07.09.2022, ФИО5 о судебном разбирательстве знала и, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества «ИФТИ» вплоть до прекращения таких полномочий определением суда от 09.08.2024 по делу № А07-29297/2020, в силу статьи 129 Закона о банкротстве осуществляла полномочия руководителя общества «ИФТИ» и на протяжении нескольких лет представляла его интересы в судебном процессе по настоящему делу.

При этом после прекращения полномочий конкурсного управляющего ответчиком, уже обладая сведениями о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020 вступило в силу и подлежало исполнению в период, совпадающий с исполнением указанных обязанностей, ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО5 в суде первой инстанции не заявила.

Иными лицами, участвующими в деле, вопрос о наличии соответствующей необходимости перед судом также не ставился.

Впервые соответствующее ходатайство заявлено ФИО5 только на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения, в связи с чем рассмотрению судебной коллегией не подлежит в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с не привлечением  ФИО5 к участию в деле, не имеется.

Из приведенной нормы права следует, что вынесение судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

В данном случае принятое по делу решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО5

Наряду с этим, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не будут обладать свойством преюдициальности для ФИО5

Очевидно, что с учетом вышеизложенного ФИО5 не обратилась с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда от 20.03.2025 по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

ФИО1 и ее представитель, также являющийся представителем общества «ИФТИ—Недвижимость», доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества «Ишимбайский трикотаж» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества «ИФТИ» также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу «Ишимбайский трикотаж» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 6884,6 кв.м с кадастровым номером 02:58:020304:161, расположенное по адресу: <...>.

Комиссией в составе генерального директора общества «Ишимбайский трикотаж» ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, начальника юридического отдела ФИО3, главного инженера ФИО9 и инженера по охране труда и охране окружающей среды ФИО10 13.07.2020 составлен акт об обнаружении в нежилом помещении № 23 площадью 194,5 кв.м и в нежилом помещении № 2 площадью 272,4 кв.м, расположенных на 1 этаже и в подвале названного нежилого здания склада химических веществ общим объемом около 11 000 кг.

Балансовую принадлежность обнаруженных в помещении химических веществ (отходов) признало за собой общество «ИФТИ» письмом от 17.08.2020 № 8-195 и просило общество «Ишимбайский трикотаж» обеспечить доверенным лицам доступ на территорию для проведения работ по вывозу химических веществ.

Уведомлением от 17.08.2020 обществу «ИФТИ» согласован соответствующий доступ на территорию для проведения работ по вывозу химических веществ при условии предоставления гарантийного письма об обеспечении освобождения помещений в срок до 21.08.2020 (включительно).

Этой же датой обществом «ИФТИ» выдано требуемое гарантийное письмо, однако, в указанный срок помещение не освобождено, в связи с чем общество «Ишимбайский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020 по иску общества «Ишимбайский трикотаж» на общество «ИФТИ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение № 23 площадью 194,5 кв.м, расположенное на 1 этаже, и нежилое помещение № 2 площадью 272,4 кв.м, расположенное в подвале красильно-отделочного корпуса, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 02:58:020304:161) от всех складированных в них химических веществ (отходов).

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу «Ишимбайский трикотаж» 05.02.2021 выданы исполнительные листы серии ФС № 036894159 и серии ФС № 036894160, на основании которых 20.02.2021 Ишимбайским МО УФССП России по Республике Башкортостан в отношении общества «ИФТИ» возбуждено исполнительное производство № 12904/21/02021-ИП.    

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020 не было исполнено, общество «Ишимбайский трикотаж» претензионным письмом от 10.03.2021 потребовало от общества «ИФТИ» в срок до 10.04.2021 обеспечить его исполнение, а также указало на то, что в противном случае будут предъявлены требования о компенсации бездоговорного  пользования имуществом.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Ишимбайский трикотаж» с исковым заявлением к обществу «ИФТИ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 02.02.2021 по 25.07.2022 в размере 2 366 447,32 руб., рассчитанном исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м складских помещений в г. Ишимбай по состоянию на 01.07.2022 (справка Администрации муниципального района Ишимбайский район от 06.07.2022 № 3400), а также неустойки.

Конкурсный управляющий обществом «ИФТИ», на тот момент -  ФИО5, на исковые требования возражала, ссылаясь на недоказанность заявленного истцом размера неосновательного обогащения с учетом составленного совместного акта осмотра от 03.03.2023, а также на отсутствие обеспечения доступа к помещениям со стороны истца (т. 1, л.д. 61–69).

Общество «ИТФИ-недвижимость» и ФИО1 в представленном в суд первой инстанции отзыве также отмечали недоказанность фактического пользования ответчиком нежилыми помещениями истца, указывая на отсутствие у акта от 13.07.2020, составленного истцом в одностороннем прядке, доказательственного значения; полагали верным исходить из акта совместного осмотра от 03.03.2023, которым установлено, что площадь, занимаемая емкостями, составляет 9 кв.м, при этом емкости пустые и на них отсутствует маркировка, в связи с чем принадлежность обществу «ИФТИ» данного имущества установить не представляется возможным (т. 1, л.д. 58 – 59).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.06.2024 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту общества с ограниченной ответственностью «Когеан-Эксперт» ФИО11, с постановкой на разрешение эксперта вопросов  определения рыночной стоимости годовой арендной платы за право временного владения и пользования на условиях аренды нежилых помещений истца № 23 площадью 194,5 кв.м и № 2 площадью 272,4 кв.м, расположенных в нежилом здании красильно-отделочного корпуса площадью 6884,6 кв.м, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 02:58:020304:161, для хранения в указанном нежилом помещении химических веществ в периоды: с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по дату проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2024 № 09.09.24Э (т. 2, л.д. 77 – 211) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы.

1. «Рыночная стоимость годовой арендной платы за право временного владения и пользования на условиях аренды нежилого помещения № 23 (назначение «производственный цех») площадью 194,5 кв.м, расположенного на 1 этаже нежилого здания красильно-отделочного корпуса площадью 6884,6 кв.м, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 02:58:020304:161, для хранения в указанном нежилом помещении химических веществ в периоды: с 01.01.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по дату проведения экспертизы составляет:

рыночная стоимость с НДС за 2021 год – 192 000,00 руб.,

рыночная стоимость с НДС за 2022 год – 264 000,00 руб.,

рыночная стоимость с НДС за 2023 год – 192 000,00 руб.,

рыночная стоимость с НДС за 2024 год (до сентября 2024) – 248 000,00 руб.».

2. «Действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за право временного владения и пользования на условиях аренды нежилого помещения № 2 (назначение «склад реактивов») площадью 272,4 кв.м, расположенного в подвале нежилого здания красильно-отделочного корпуса площадью 6884,6 кв.м, находящегося по адресу: <...> кадастровый номер 02:58:020304:161 для хранения в указанном нежилом помещении химических веществ в периоды: с 01.01.2021 по 31.12.2021; с 01.01.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 дату проведения экспертизы составляет:

рыночная стоимость с НДС за 2021 год – 216 000,00 руб.,

рыночная стоимость с НДС за 2022 год – 312 000,00 руб.,

рыночная стоимость с НДС за 2023 год – 228 000,00 руб.,

рыночная стоимость с НДС за 2024 год (до сентября 2024) – 248 000,00 руб.».

В последующем конкурсным управляющим имуществом общества «ИФТИ» ФИО12 в суд первой инстанции представлены акт приема-передачи имущества от 25.10.2024 и соглашение от 25.10.2024 о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.10.2024 представителем общества «ИФТИ» освобождены нежилые помещения № 23 площадью 194,5 кв.м и № 2 площадью 272,4 кв.м, расположенные на 1 этаже и в подвале  красильно-отделочного корпуса, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 02:58:020304:161); химические вещества (отходы), принадлежность которых обществу «ИФТИ» установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020, согласно письму от 17.08.2020 № 8-195, а именно 348 емкостей вместимостью от 7 литров до 200 литров переданы представителем общества «ИФТИ» представителю общества «Ишимбайский трикотаж».

Соглашением от 25.10.2024 общество «Ишимбайский трикотаж» и общество «ИФТИ» в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ достигли соглашения о признании обстоятельств передачи химических веществ (отходов) и освобождения ответчиком нежилых помещений истца 25.10.2024, фактом, не требующим доказывания по делу № А07-24584/2022.

С учетом установленной рыночной стоимости аренды и заключения соглашения по фактическим обстоятельствам полного исполнение обществом «ИФТИ» решения суда от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020 общество «Ишимбайский трикотаж» 25.10.2024 уточнило исковые требования по сумме и периоду и просило взыскать с общества «ИФТИ» неосновательное обогащение за фактическое пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями за период с 04.02.2021 по 24.10.2024 в размере 1 759 142,62 руб., а также 378 249,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2021 по 24.10.2024.

Конкурный управляющий обществом «ИФТИ» ФИО12 представил собственный расчет задолженности за период с 04.02.2021 по 24.10.2024 на общую сумму 2 151 450,53 руб., в том числе 1 770 357,11 руб. основного долга и 381 093,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Общество «ИТФИ-недвижимость» и ФИО1 представили контррасчет, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за пользование 9 кв.м нежилых помещений истца за период с  04.02.2021 по 24.10.2024 может составлять 68 554,21 руб., исходя из установленной экспертным путем стоимости арендной платы и фактически занимаемой отходами площади согласно акту осмотра от 03.03.2023; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 24.10.2024 по представленному контррасчету определена равной 5482,30 руб. (т. 1, л.д. 58 – 59).          

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком принадлежащими истцу нежилыми помещениями в спорный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, установленной экспертным путем рыночной стоимости такого пользования и отсутствия доказательств своевременного внесения соответствующей платы.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу гражданского законодательства пользование чужим имуществом предполагается платным, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, а также при достижении соглашения с собственником имущества о безвозмездном пользовании имуществом.

По смыслу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ передача имущества собственником во владение и пользование иному лицу, по общему правилу, оформляется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие оформленных в установленном ГК РФ порядке арендных отношений не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды, поскольку в силу статей 606, 614 ГК РФ любое пользование чужим имуществом является платным и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При фактическом владении и пользовании имуществом собственника иным лицом и отсутствии между ними договора аренды, восстановление нарушенного права и законного интереса собственника в получении арендной платы возможно в соответствии положениями статьи 1102 ГК РФ путем взыскания с неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Порядок предъявления денежных требований к несостоятельному должнику определяется, исходя из сопоставления периода образования задолженности и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом (денежные обязательства), текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (статья 69 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О и др.).

Также принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 6884,6 кв.м с кадастровым номером 02:58:020304:161, расположенное по адресу: <...>, принадлежит с 24.01.2020 на праве собственности обществу «Ишимбайский трикотаж».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020 на общество «ИФТИ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить принадлежащие обществу «Ишимбайский трикотаж» нежилые помещения № 23 площадью 194,5 кв.м и № 2 площадью 272,4 кв.м, расположенные в названном здании от всех складированных в них химических веществ (отходов), принадлежащих ответчику.

С учетом вступления данного решения в законную силу 21.01.2021, судебный акт подлежал исполнению не позднее 28.01.2025.

При этом обществом «ИФТИ» названное решение суда исполнено только 25.10.2024, что следует из акта приема-передачи от этой даты и соглашения сторон о признании данного обстоятельства в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом бездоговорном пользовании ответчиком помещениями истца в заявленный в иске период – с 04.02.2021 по 24.10.2024 и, поскольку стоимость такого пользования не уплачена, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, определенном, исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, установленной экспертным заключением от 09.09.2024 № 09.09.24Э, признанным надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнутым в состязательном процессе иными доказательствами.

Возражения третьих лиц - общества «ИТФИ-недвижимость» и ФИО1 об использовании обществом «ИФТИ» только части помещений истца, верно отклонены судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным решением суда от 21.12.2020 по делу № А07-22436/2020, которым на ответчика возложена обязанность по освобождению помещений с конкретной площадью: № 23 площадью 194,5 кв.м и № 2 площадью 272,4 кв.м.

Наряду с этим, из составленного сторонами спора акта приема-передачи от 25.10.2024 следует, что обществом «ИФТИ» с территории истца вывезено 348 емкостей вместимостью от 7 литров до 200 литров, которые, очевидно, не могли быть размещены на площади в 9 кв.м, зафиксированной в акте от 03.03.2023, составленном с разногласиями, указанием, в том числе на то, что замеры площади не проводились и часть емкостей не учтены при определении общего объема. 

Принимая во внимание доказанность факта наличия неисполненного денежного обязательства, суд также обоснованно и правомерно удовлетворил требования общества «Ишимбайский трикотаж» о взыскании с общества «ИФТИ» начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный обществом «Ишимбайский трикотаж» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, учитывая, в том числе то, что он произведен с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам ФИО1 судебная ошибка при квалификации требований общества «Ишимбайский трикотаж» отсутствует.

В рассматриваемом случае истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика стоимости пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями в отсутствие заключенного между сторонами договора об этом, то есть требования направлены на восстановление имущественной сферы истца путем взыскания с ответчика рыночной стоимости неосновательно сбереженного (арендной платы), что охватывается диспозицией норм о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, а материально-правовое требование истца состояло только во взыскании стоимости аренды (без требований о взыскании недополученных доходов, или возмещения расходов, которые истец понес или понесет в результате действий ответчика), оснований для применения к правоотношениям сторон норм главы 59 ГК РФ у суда не имелось (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы о реестровом характере исковых требований и о наличии у суда в связи с этим оснований для оставления искового заявления общества «Ишимбайский трикотаж» без рассмотрения, также отклоняются судебной коллегией, ввиду того, что заявленный в иске период возникновения неосновательного обогащения в результате бездоговорного пользования обществом «ИФТИ» имуществом истца (04.02.2021 по 24.10.2024) возник после возбуждения дела о банкротстве ответчика определением суда от 03.02.2021 по делу № А07-29297/2020.

В отношении данных требований истца к ответчику, являющихся текущими, отсутствуют ограничения для рассмотрения в общеисковом порядке и по взысканию в порядке исполнительного производства (абзацы 2, 4  пункта 1 статьи 63, абзац 6, 7 статьи 126 Закона о банкротстве, части 1, 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал должной оценки заявлению о фальсификации претензии от 10.03.2021, также отклоняется апелляционным судом.

Судом при этом верно учтено, что в данном случае довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка не имеет определяющего значения для решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая поступление данных возражений по истечении более 8 месяцев с начала судебного разбирательства, когда очевидно, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно и цель соблюдения досудебного претензионного порядка не будет достигнута. 

Оценка доводу апеллянта относительно не привлечения к рассмотрению настоящего дела ФИО13 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, дана коллегией ранее при рассмотрении ходатайства указанного лица о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2025 по делу № А07-24584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.С. Жернаков


                                                                                     Н.В. Зорина