Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А55-20693/2021

927/2023-162339(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-20693/2021
город Самара
9 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-20693/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и неустойки, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 535 222 руб. 90 коп. долга, 256 382 руб. 22 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данного требования отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 535 222 руб. 90 коп. долга, неустойка в размере 0,1 % от суммы долга с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга, 128 535 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 429 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с признанием заявления о признании ответчика банкротом обоснованным и введением реструктуризации долгов в деле № А55-16711/2023.

Финансовый управляющий ответчика ФИО6 в письменной позиции по делу также просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования данных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о привлечении ООО "Группа компаний Анион", ООО Компания "БИО-ТОН", ООО "Бригада Русских Мастеров", ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От истца поступило ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова апелляционным судом свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Калугиным Виктором Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Гоц Еленой Александровной заключен договор субподряда № 1СП от 27.10.2020, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс строительных работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литера «Д», деловой центр «Монте Роза», в объеме и на условиях, определенных договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объемы и сроки выполняемых работ определяются сметой (приложение № 2) по ценам и работам, установленным в приложении № 1 к договору.

Работы по договору субподрядчик выполняет собственными силами, используя свои инструменты и технику (п. 1.5 договора)

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются субподрядчиком в течение 5 месяцев с даты заключения договора.

Общая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ и сметы, согласованной сторонами.

Оплата работ в силу пункта 3.2. договора производится поэтапно: аванс в размере 100 000 руб. перечисляется в течение 2 дней с даты заключения договора; оплата за фактически выполненный объем работ производится на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания акта.

При просрочке подрядчиком оплаты, предусмотренной договором, за исключением предоплаты, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты со дня получения уведомления о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе от подписания какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте.

Спустя месяц после заключения договора, между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено соглашение от 01.11.2020 о переводе прав и обязанностей по договору, в котором сторонами согласовано, что индивидуальный предприниматель ФИО4 передает индивидуальному предпринимателю ФИО3 все права и обязанности, возникающие из договора у стороны, именуемой «субподрядчик» в полном объеме, начиная с даты подписания соглашения, и иные права и обязанности, вытекающие из договора.

Новый субподрядчик принимает на себя все обязательства по договору № 1СП от 27.10.2020, как существующие на момент заключения соглашения, так и возникающие по договору в будущем.

Новый субподрядчик принимает на себя также все гарантийные обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора предыдущим субподрядчиком и на иные обязательства, которые прямо или косвенно вытекают из договора и были возложены на субподрядчика.

Новый субподрядчик также принимает на себя право на получение задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, иные права, которые вытекают прямо или косвенно из договора на стороне субподрядчика и существуют на момент заключения соглашения.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.01.2021 на сумму 1 768 562 руб. 50 коп., № 2 от

18.01.2021 на сумму 277 885 руб., подписанные без разногласий ИП Калугиным В.В. и ИП Даниелян И.Г., а также акты о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2021 на сумму 52 022 руб., № 3 от 25.01.2021 на сумму 343 985 руб. 40 коп., № 5 от 18.03.2021 на сумму 390 239 руб., № 6 от 30.03.2021 на сумму 708 639 руб., подписанные в одностороннем порядке ИП Даниелян И.Г.

Кроме того, истцом представлены перечень, вид и объем конкретных работ, отраженных в актах о приемке работ, в которых напротив слов «получил» указано «ФИО8.» и подпись.

Подписанные в одностороннем порядке акты были направлены ответчику 01.06.2021 с уведомлением от 01.06.2021 и возвращены отправителю 03.07.2021, в связи с истечением срока хранениями (л.д. 60-65 т. 1)

Согласно представленным в материалы дела выпискам операций по счету, открытому ПАО Сбербанк, ответчиком на счет истца было перечислено 350 000 руб. по платежному документу от 11.12.2020, 763 550 руб. по платежному документу 29.12.2020, 350 000 руб. по платежному документу от 14.01.2021, 542 560 руб. по платежному документу от 15.01.2021. Итого перечислено 2 006 110 руб. Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по договору составила 1 535 222 руб. 90 коп. (3 541 332 руб. 90 коп. - 2 006 110 руб.)

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 23.06.2021, которая не получена адресатом и выслана обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Между тем, подписанные в одностороннем порядке акты и направленные ответчику возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель истца повторно вручил представителю ответчика акты КС-2, КС-3.

Истец направил ответчику уведомление о выполнении работ, акты КС-2, КС-3 по адресу: 446480, <...> (т. 1 л.д. 60-79, 81-84), в то время как из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адрес ответчика: 446480, <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов КС-2, КС-3 по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, или вручения ответчику данных актов ранее 13.10.2022, когда акты КС-2, КС-3 были вручены представителем истца представителю ответчика в судебном заседании апелляционного суда (т. 4 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу № А55-16711/2023 принято заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 (резолютивная часть объявлена 08.09.2023) по делу № А55-16711/2023 указанное заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзацы первый и третий пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Предъявленные в настоящем деле требования истца по денежным обязательствам возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом; в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не относятся к числу текущих платежей; исковое заявление не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (определением от 17.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А5520693/2021 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317631300151003, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 04.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

А.Г. Котельников