Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-3848/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) ( № 07АП-1174/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А45-3848/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз Нск» ИНН: <***>, г. Новосибирск к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1), г. Новосибирск о признании недействительным акта выездной проверки № 54012180002245 от 15.11.2021,

В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Нск» (далее – заявитель, общество, ООО «Союз Нск», страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 540722800001401 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 29.12.2022 требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

От Фонда поступило заявление о замене стороны правопреемником, а именно, произвести замену стороны заинтересованного лица с Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание сведения, изложенные в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица с Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 1) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении ООО «Союз Нск» была проведена выездная проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой 15.11.2021 составлен акт выездной проверки. В рамках выездной проверки по мне-


нию Фонда было установлено, что ООО «Союз Нск» в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) неверно указал средний заработок за два предшествующих года, используемых для расчета пособия по беременности и родам ФИО3

Также при проверке правильности исчисления и обоснованности назначения пособия установлено, что пособие исчислено с нарушением абзаца 28 части III Приказа от 23.12.2009 1012-Н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей»: не представлен оригинал справки о рождении ребенка, выданный органами записи актов гражданского состояния. Сумма излишне понесенных расходов в итоге составила 45 649 руб. 31 коп.

По результатам выездной проверки Фондом было принято оспариваемое решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения от 10.12.2021 № 54012180002247 в сумме 45 649,31руб.

ООО «Союз Нск» во исполнение указанного решения оплатило сумму в размере 45 649,31 руб. платежным поручением от 29.12.2021 № 4213.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал выводы заинтересованного лица о неверном указании обществом среднего заработка за два предшествующих года, используемых для расчета пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком ФИО4- вой О.Ю. недоказанными, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законных интересы общества, поскольку возлагает дополнительные финансовые обязанности при осуществлении экономической деятельности. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.


Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 указанного закона к видам страхового обеспечения отнесено единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе рождение ребенка (детей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок № 1012н), регламентировано, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).


Пунктом 28 указанного Порядка № 1012н определено, что для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются следующие документы: заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства ребенка) другого родителя о том, что пособие не назначалось.

Принимая оспариваемое решение, фонд исходил из того, что в нарушение пункта 28 Порядка № 1012н для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка обществом в ходе выездной проверки не представлен подлинник справки о рождении ребенка, выданной органами записи актов гражданского состояния,

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку основанием для выплаты пособия является наступление страхового случая, то определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является страховой случай.

В данном случае, наступление страхового случая - это рождение ребенка, указанный факт подтверждается имеющимися у плательщика страховых взносов документами, а сам по себе факт отсутствия на момент проведения фондом выездной проверки подлинной справки о рождении ребенка по форме № 24 не свидетельствует о нарушении обществом подпункта "б" пункта 28 Порядка № 1012н.

Таким образом, обществом документально подтверждено наступление страхового случая.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определения от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, при наличии факта наступления страхового случая отдельные недостатки в документах не могут препятствовать выплате страхового обеспечения и являться достаточным основания для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату нормативно предусмотренного пособия.

В рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Корреспондирующий правовой подход применительно к рассмотре-


нию налоговых споров отражен в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Обществом допустимыми доказательствами подтверждено право своего работника на получение единовременного пособия при рождении ребенка, правомерность выплаты этого пособия, у Фонда отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом при исчислении возмещения по выплате работнику пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет принят средний заработок за период 2017-2018 гг. в размере 695 437,64 руб., при этом заявитель заявил средний заработок работника за тот же период в размере 785 585,20 руб.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ от Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области были истребованы, следующие сведения о застрахованном лице: отчетность и сведения по форме СЗВ-стаж представленных на ФИО3


Юрьевну, по всем работодателям за 2017 год, от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, следующие сведения: справка по форме 2-НДФЛ ФИО3, в отношении доходов, полученных от работодателя - ООО «Экотех- пром», ИНН: <***>, за период январь - апрель 2017 года включительно, справка по форме 2-НДФЛ ФИО3, в отношении доходов, полученных от работодателя - ООО «Эко Альтернатива», ИНН: <***>, за июнь 2017 года.

Сведения, полученные из Пенсионного фонда, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области соответствуют расчетам заявителя по определению среднего заработка.

Таким образом, выводы заинтересованного лица о неверном указании обществом среднего заработка за два предшествующих года, используемых для расчета пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком ФИО5 не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как фонд освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 по делу № А45-3848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна