Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А60-60167/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-112/2020-ГК
г. Пермь
10 февраля 2022 года
Дело № А60-60167/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2021 года

по делу № А60-60167/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667431800056)

к жилищно-строительному кооперативу «Молодёжный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Молодёжный» (далее – Кооператив, ответчик) 1 512 408 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 983 328 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с марта 2017 года по август 2019 года, пени в сумме 529 080 руб., начисленные за период 27.03.2017 по 14.10.2019 на основании пункта 8.2 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлены без изменения.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2019.

Решением суда от 28.07.2021 заявление Кооператива о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2019 удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2020 по новым обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание.

Решение суда от 28.07.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу №А60-38881/2013 не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу. Считает, что ответчику как застройщику МКД № 1, введенного в эксплуатацию, и МКД №2, строительство которого в настоящее время приостановлено, должно было быть известно об имеющихся на земельном участке объектах инфраструктуры, предназначенных для обслуживания МКД № 1, и как следствие, о границах земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Также указывает, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131 была изготовлена кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчика 28.08.2020. Просит решение суда от 28.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-60167/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 27.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 03.02.2022.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 03.02.2022 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Кооперативом указано на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:25:0202003:131 за период с 01.03.2017 по 31.08.2019 исходя из площади участка равной 6047 кв.м. Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу №А60-38881/2013 установлено, что часть площади земельного участка, находящейся в пользовании ответчика, составляет 2222,91 кв.м. Указанное определение ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством.

Удовлетворяя заявление Кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131 имеет общую площадь 10003 кв.м, предоставлен в аренду ответчику для строительства многоквартирных домов.

На земельном участке с кадастровым номером 66:25:0202003:131 предполагалось строительство двух многоквартирных домов, один из которых введен в эксплуатацию 14.06.2017.

Согласно схеме раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, суды установили, что введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <...>, а также все общее имущество этого дома, предусмотренное проектом его строительства, занимает площадь 4295 кв. м.

Выявив, что второй из многоквартирных домов, строительство которого ведется на земельном участке (разрешение на строительство от 28.03.2016 № RU 66307000-17-2016), в эксплуатацию не введен, суды признали, что остальная площадь земельного участка в 5708 кв. м (10 003 кв. м – 4295 кв. м) используется ответчиком по договору аренды от 01.10.2015, в связи с чем истец рассчитал размер платы по договору аренды, исходя из площади земельного участка в размере 5708 кв.м.

Суды признав, что размер арендной платы рассчитан истцом, исходя из части участка, которая используется Кооперативом после введения первого дома в эксплуатацию, удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в размере 983 328 руб. 70 коп. за период с марта 2017 года по август 2019 года, а также пеней в сумме 529 080 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-38881/2013 земельный участок площадью 10003 кв.м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: <...>, по инициативе истца был разделен на два земельных участка, при этом суд указал на следующие обстоятельства: площадь земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и которая необходима для его эксплуатации составляет 7780,16 кв.м., оставшаяся же часть земельного участка, которая является собственностью и продолжает находиться во владении и пользовании ФИО2 составляет 2222,91 кв.м.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, определение и утверждение судом в рамках дела № А60-38881/2013 площади земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и которая необходима для его эксплуатации, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении дела № А60-60167/2019 по существу, поскольку при расчете размера исчисленной и предъявленной истцом ежемесячной арендной платы данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем признал, что дело подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда от 06.12.2019 следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст. 311 АПК РФ.

Поскольку вопрос о площади земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131 используемого ответчиком по договору аренды от 01.10.2015 разрешен судом только в рамках дела № А60-38881/2013, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Определением от 05.05.2021 по делу № А60-38881/2013 установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131, вступившим в законную силу 21.05.2021. Рассматриваемое заявление было направлено в суд 24.06.2021, то есть в установленный трехмесячный срок.

Ссылка истца на то, что схема раздела земельного участка была изготовлена кадастровым инженером ФИО5 по заказу ответчика 28.08.2020, выводов о пропуске трехмесячного срока не влечет, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является судебный акт по делу № А60-38881/2013, а не схема.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-60167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667431800056) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова