Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-61763/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61763/2022
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-13219/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриевм М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитофф» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-61763/2022 об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-61763/2022 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе те, которые будут поступать на данные счета) на денежные средства, находящихся на банковских счетах ФИО2 в размере 5 143 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-61763/2022-35/437-Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитофф" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2  - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Кредитофф»  через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2  - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРТИ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТК» поступило в арбитражный суд 20.03.2023, то есть после заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания», данное заявление следует считать заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТК» оставлено без движения до 05.05.2023. Заявитель представил документы и устранил допущенные им нарушения.

Определением суда от 20.04.2023 суд принял отказ акционерного общества «Сталепромышленная компания» от заявленных требований, прекратил производство по заявлению.

Определением суда от 11.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТК» о признании должника банкротом принято к рассмотрению, назначено судебное заседание о проверке обоснованности.

Определением от 13.07.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «ИТК» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 член ассоциации саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: объявление № 12010357074 стр. 112 № 132(7577) от 22.07.2023.

27.04.2024 ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 10 298 625,44 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО «Спецстрой»; в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry VIN <***>, 2021 г.в., рег. номер <***>, рыночной стоимостью 3 500 000 руб.; в виде запрета ООО «Спецстрой» совершать сделки в отношении Toyota Camry VIN <***>, 2021 г.в., рег. номер <***>; в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО2 в размере 5 143 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе те, которые будут поступать на данные счета) на денежные средства, находящихся на банковских счетах ФИО2 в размере 5 143 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае.

01.07.2024 финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2024.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 " суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ). Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из ст. 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены. Ответчики, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32- 51961/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, то по правилам статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обеспечительные меры должны быть отменены.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», с учетом положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

По смыслу положений, изложенных в абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 и абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и пунктах 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, что наложенные обеспечительные меры препятствуют осуществлению финансовым управляющим ФИО2 своих прямых обязанностей. Обеспечительные меры нарушают обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и делают невозможным проведение процедуры реализации имущества в рамках дела № А32-51961/2022.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры после открытия реализации имущества в отношении должника и сохранение действия этой меры противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста (в том числе те, которые будут поступать на данные счета) на денежные средства, находящихся на банковских счетах ФИО2 в размере 5 143 000 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, принятые определением суда первой инстанции от 02.05.2024 по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А32-22884/2017, от 15.02.2024 по делу № А32-891/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу № А54-9940/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 по делу № А40-135645/2022, от 27.12.2021 по делу № А40-201077/2015.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ООО «Кредитофф» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отмена обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворительного вынесения, как и доказательства принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества, соответствующие доводы также не заявлены.

Более того, с момента введения в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства) реализации имущества гражданина, всем имуществом должника распоряжается только финансовый управляющий.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А53-38021/2019 и от 21.11.2019 по делу № А53-32687/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-61763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко