Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А72-534/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-12102/2022

Дело №А72-534/2020
г. Самара
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2020;

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022, по делу № А72-534/2020 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску ФИО2, г. Москва

к ФИО4, Ульяновская обл., Барышский район,

об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью объединено с делом №А72-1070/2020,

по иску ФИО4, Ульяновская обл., Барышский район

к ФИО2, г. Москва

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬМЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (432970, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , адрес местонахождения: 433740, <...> А.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением от 28.05.2020 было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел №А72- 534/2020 и №А72-1070/2020 в одно производство.

По делу №А72-1070/2020 ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО4 также оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А72-534/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал: судами не дана оценка требованиям сторон, в соответствии с представленными в их обоснование доводами, на возможность осуществления обществом своей деятельности на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, степени нарушения участниками своих обязанностей, фактам совершения ими конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) неустранимых негативных для общества последствий, препятствующих нормальной деятельности общества, а также не установлено, совершались ли участниками систематические, целенаправленные действия, которые причинили бы обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать.

Определением от 04.03.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска.

Определением от 30.03.2022 в порядке ст.48 АПК РФ суд заменил третье лицо по делу с ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022, по делу № А72-534/2020, ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено. Ходатайство ФИО6 о вызове ФИО7 в качестве свидетеля оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд исключил ФИО4 из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022г., удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заявитель жалобы указал, что судом не учтены следующие юридические факты, подтвержденные доказательствами, содержащимися в материалах дела:

26.11.2019 года Ульяновский областной суд Апелляционным Определением признал незаконным Приказ об увольнении ФИО8 с должности директора общества от 26.06.2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку увольнения ФИО8 с увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). 04.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8, о восстановлении на работе отказал. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года Определением Ульяновского районного суда от 26.11.2019 года оставлено без изменения.

25.10.2021 года Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11294/2020 ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований к ООО «Добрый Стиль-Мебель» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска о признании незаконным решения от 07.09.2020 года о внесении государственной регистрационной записи за номером 2207300241421 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Добрый Стиль-Мебель» о недостоверности сведений о юридическом лице. Третьим лицом по указанному процессу был привлечен ФИО4

Как следует из материалов указанного дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области за оспариванием указанной записи.

Обстоятельства дела: 14.08.2013 года решением единственного на тот момент участника Общества (ФИО9) директором Общества назначен ФИО8 сроком на 5 лет, с 14.08.2013 года по 15.08.2018 года.

Сведения об этом зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22.08.2013 года.

Согласно протоколу № 2 от 04.09.2018 года внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» срок полномочий директора Общества ФИО8 продлен на 1 год, с 04.09.2018 по 04.09.2019.

17.02.2020 года Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № A72-10930Y2019 признан недействительным протокол ООО «Добрый Стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и признании новым директором ФИО12, признано недействительным решение инспекции от 25.06.2019 года о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Добрый Стиль-Мебель». Суд решил аннулировать (исключить) в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером № 2197325225117 от 25.06.2019 года.

На основании указанного судебного Решения 04.08.2020 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.06.2019 ГРН 2197325225117 недействительной.

17.07.2020 года в регистрационный орган от ФИО4 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002, в которых изложено, со ссылкой на Апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 26.11.2019 года и Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года, что ФИО8 директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» не является.

Направленное ФИО4 в адрес регистрирующего органа заявление обусловлено необходимостью исполнения вышеуказанных судебных актов.

С учетом представленного заявления регистрирующий орган направил в адрес общества, его учредителей (ФИО2 и ФИО4), ФИО8 уведомление от 04.08.2020 № 1211 о необходимости представления достоверных сведений в отношении директора общества ФИО8

От ФИО2, общества и ФИО8 поступили ответы о том, что сведения о директоре Общества ФИО8 являются достоверными.

07.09.2020 года регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись №и 2207300241421 о недостоверности сведений о директоре общества ФИО8

Решение УФНС России по Ульяновской области от 30.09.2020 года № 07-11\ 14706 жалоба ФИО2 на вышеуказанное действие регистрирующего органа по внесению названной записи в ЕГРЮЛ оставлена без удовлетворения.

ФИО10 и общество, не согласившись с решением инспекции, обратились в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках указанного дела. При этом ФИО2 указывала, что до настоящего времени полномочия директора общества исполняет ФИО8 Участники Общества не принимали решения об избрании другого директора.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель указывает судебные акты и ряд обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель указал, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела (указанное Постановление и основанные на нем дополнительные пояснения были представлены в материалы настоящего дела).

Выводы, содержащиеся в указанном Постановлении о прекращении уголовного дела были произведены с учетом объективного исследования доказательств следователем, в том числе проведения соответствующих экспертиз экономического характера.

Как добросовестный участник общества ФИО4 предпринимает попытки к пресечению нарушений действующего законодательства, допускаемые при управлении Обществом со стороны другого участника ФИО10

Корпоративный конфликт учредителей ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ -МЕБЕЛЬ», связанный с управлением Обществом, недопуск участника ФИО4 к управлению Обществом приводит к нарушению прав работников предприятия на соответствующие безопасные условия труда.

ФИО4 осознает степень опасности производства, которым занимается ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ».

В связи с этим с пресечением нарушений действующего законодательства в сфере охраны труда, 01 февраля 2022 года ФИО4 направлялось соответствующее заявление в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. По результатам обращения с данным заявлением ФИО4 получен ответ от 03 марта 2022 года.

На предприятии ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ» произошел несчастный случай. 23 мая 2022 года к ФИО4 как к учредителю ООО «Добрый Стиль - Мебель» обратился работник предприятия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной обращения ФИО7 к ФИО4 является произошедший несчастный случай при осуществлении им своих трудовых функций. Событие изложенное ФИО7 подтверждается соответствующим Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Описанное событие также произошло ввиду невозможности реализации корпоративных прав ФИО4 в сфере управления Обществом, его недопуск к делам предприятия. Данный фактор негативно влияет как на экономическое положение ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ - МЕБЕЛЬ», его хозяйственную деятельность, так и на реализацию прав работников предприятие.

Вышеуказанный факт не нашел отражения в решений от 17.06.2022 и оценку судом.

Таким образом, по мнению ФИО4, все вышеуказанные факты, нашедшие подтверждения в судебных актах, а так же акте правоохранительных органов, подтверждают грубое нарушение ФИО2 прав и обязанностей участника Общества и направлены на причинение вреда Обществ, создание невозможности его нормальной деятельности.

В то же время, при вынесении оспариваемого судебного акта указанное не было принято во внимание судом первой инстанции, что, по мнению ФИО4, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом в рамках судебного заседания 09 июня 2022 года истец ФИО2 заявила о том, что ее корпоративный конфликт возник еще до перехода доли ФИО4 Корпоративный конфликт со слов ФИО2 возник еще с ФИО11 Исходя из этого следует полагать, что намерение ФИО2 на захват управления ООО «Добрый Стиль-Мебель» и исключение ФИО4 из участников общества имелись у ФИО2 до перехода доли Общества к ФИО4 Необходимо учесть, что ФИО2 не является основателем данного Общества, нормальное функционирование общества в целях осуществления им предпринимательской деятельности и получения прибыли были до появления в числе участников Общества ФИО2

Заявитель жалобы указал, что при анализе картотеки арбитражных дел и материалов проверок в отношении ФИО4 можно сделать вывод, что в целях защиты своих прав им предпринимаются встречные подачи соответствующих исков, либо обжалование принятых судами решений.

С учетом изложенного по мнению заявителя жалобы, принятое судом решение по делу №А72-534/2020 является одним из средств ФИО2 захвата управления Обществом, намерение на которое возникло намного раньше подачи соответствующего иска. О формах злоупотребления ФИО2 своими права ранее указывалось ФИО4 в соответствующих дополнениях к иску. Данное обстоятельство по мнению заявителя жалобы является проявлением нестабильного делового оборота участников предпринимательской деятельности, создает угрозу не только экономической стабильности общества, но и экономической безопасности государства.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2013 .

На момент рассмотрения настоящего дела № А72-534/2020 согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Добрый Стиль-Мебель» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей в уставном капитале 50%.

Как указала ФИО2 в исковом заявлении основаниями исключения ФИО4 из состава участников Общества незаконная смена директора ФИО8 на подконтрольного ФИО6 лицо - ФИО12; образование у Общества задолженности в размере примерно 35 000 000 рублей; регистрация по адресу Общества юридического лица с таким же наименованием - ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и перевод на него исключительных прав на товарные знаки Общества; передача всего имущества Общества в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» по заниженной цене и, как следствие, прекращение Обществом ведения собственной хозяйственной деятельности; оформление договора уступки права по требованию к ИП ФИО13 по заниженной цене; заключение договора займа с ФИО14 по завышенным процентам.

В свою очередь ФИО4 указывает следующие основания для исключения ФИО2 из Общества: заключение фиктивных договоров займа на сумму более 27 000 000 руб.; блокировка расчетного счета Общества; обращение ФИО2 с заявлением о перерегистрации на нее товарной марки «Добрый стиль»; создание афилированных юридических лиц ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН <***>) и посредством заключения с ними договоров причинение Обществу убытков на сумму 7 111 633 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, босновано удовлетворил исковые требования ФИО2, и отказал в исковых требованиях ФИО4, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления № 25 дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

Суды отказывают в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

Наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал урегулировать спор мирным путём, на что ФИО2 поясняла, что это невозможно, т.к. ранее такая попытка была предпринята, но не увенчалась успехом, т.к. условием для этого был отказ ФИО2 от всех требований к ФИО4 по уже состоявшимся в судах делам и назначение директора Общества по указанию ФИО4

По мнению ФИО2 на данных условиях урегулировать спор невозможно.

Представитель ФИО6 пояснил, что урегулирование спора возможно, но доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для этого ФИО4 не привёл.

Как верно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что ключевым вопросом в корпоративном конфликте сторон является утверждение кандидатуры директора общества.

В ходе судебного разбирательства сторонами были инициированы несколько общих собраний участников ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», в частности 06.05.2022 по инициативе ФИО2 и 06.06.2022 по инициативе ФИО4

На собрание 06.05.2022 ФИО4 не явился.

На собрание 06.06.2022 ФИО4 и ФИО2 явились, но принять решение о кандидатуре директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» не представилось возможным по причине имевшихся между сторонами противоречий во мнениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности разрешения сложившегося корпоративного конфликта, иначе как посредством исключения одного из участников из числа участников ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».

Также верно суд первой инстанции указал, что обе стороны указывают, что противоположная сторона действовала в ущерб интересам Общества.

После направления дела на новое рассмотрение учитывая длительность его рассмотрения и систематическое представление дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам сформулировать итоговые основания своих исковых требований и сослаться на подтверждающие их доказательства.

ФИО4 указал следующие основания для исключения ФИО2 из Общества: заключение фиктивных договоров займа с Обществом на сумму 27 941 500 руб.; блокировка расчетного счета Общества; взыскание с Общества фиктивной задолженности по дилерскому договору на сумму 5 603 860 руб.; заявление о перерегистрации на нее товарной марки «Добрый стиль»; одобрение создания афилированных юридических лиц ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН <***>) и посредством заключения с ними договоров причинение Обществу убытков на сумму 7 111 633 руб. 00 коп.; причинение Обществу убытков в связи с вынесением налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки решения о привлечении Общества к налоговой ответственности с доначислением 3 130 651,64 руб.; издание директором Общества ФИО8 приказа об отмене обязательного авансирования при работе с дилерами ИП ФИО2 и ИП ФИО8; отсутствие попыток созыва общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции правомерно отлконил доводы ФИО4 по следующим основаниям:

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по делу по иску ФИО2 к ООО «Добрый Стиль – Мебель» о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 27 941 500 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано по причине отсутствия оригиналов договоров займа и непредоставления достоверных доказательств наличия у ФИО2 на момент предоставления займа достаточных доходов.

Обращение в суд является правом лица, считающего, что его права были нарушены, поэтому обращение ФИО2 в суд с заявлением о взыскании денежных средств не может рассматриваться, как злоупотребление правом.

Постановлением старшего следователя Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 01.11.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 о фальсификации доказательств по вышеуказанному делу отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Барышский» от 12.06.2020 в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов и по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 по этому же делу отказано в связи с отсутствием состава преступления и отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Таким образом, правоохранительными органами был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 намерения причинить ущерб Обществу в результате мошеннических действий.

ФИО4 указывает, что при обращении с иском ФИО2 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства Общества, что повлекло блокировку расчетного счета Общества. При этом никаких доказательств действий ФИО2 ФИО4 не приводит.

ФИО2 в свою очередь представила в материалы дела доказательства того, что арест по дебету расчетного счета Общества был произведен банком 15.07.2019 в связи с принятием некорректного документа о назначении единоличного исполнительного органа (т.8 л.д. 140).

ФИО4 данную информацию не опроверг.

В то же время суд первой инстанции верно учел, что обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер предусмотрено законом и само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. Принятые обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению другой стороны в том числе после вступления судебного акта в законную силу.

Утверждение о том, что обращение ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер, причинило ущерб Обществу, не указывая при этом какой ущерб был причинен и в каком размере, является безосновательным.

Довод ФИО4 о причинении ФИО2 Обществу убытков путем взыскания с Общества фиктивной задолженности по дилерскому договору на сумму 5 603 860 руб. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору на сумму 5 603 860 руб. рассматривалось Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела №А40-334223/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество признает исковые требования ФИО2

Таким образом при наличии судебного акта, вступившего в законную силу об обоснованности требований ФИО2 к Обществу на сумму 5 603 860 руб. заявление ФИО4 о причинении Обществу ущерба является необоснованным.

Довод относительно подачи ФИО2 заявления в регистрирующий орган о перерегистрации товарных знаков Общества на себя верно отклонен судом первой инстанции, так как данное заявление ФИО2 было отозвано, регистрирующим органом не рассматривалось и ущерб обществу не причинило.

Доказательств иного ФИО4 не представлено.

Довод ФИО4 об одобрении ФИО2 создания афилированных компаний ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН <***>) и причинения посредством их убытков Обществу на сумму 7 111 633 руб. судом первой инстанции так же верно отклонен, так как доказательств данного одобрения суду не представлено.

ФИО4 в материалы дела представлены протоколы допросов бывших директоров этих компаний - ФИО15 и ФИО16, в которых они дали пояснения об активной роли ФИО2 как в деятельности Общества, так и в деятельности ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «ЛАЙФСТАЙЛ» (ИНН <***>).

В то же время доказательства одобрения ФИО2 создания этих компаний в их показаниях отсутствуют и материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что существенным в данном случае является то, что обоснованность причинения Обществу вышеназванных убытков, подтверждающихся аудиторским заключением, была предметом рассмотрения дела №А72-611/2020, по результатам которого суд сделал вывод о недоказанности причинения Обществу убытков в размере 6 111 633 руб. и вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебными актами вышестоящих инстанций Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Доводы ФИО4 о причинении ФИО2 Обществу убытков в связи с вынесением налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности с доначислением 3 130 651,64 руб. в период нахождения ФИО8 на должности директора Общества, а так же изданием директором Общества ФИО8 приказа об отмене обязательного авансирования при работе с дилерами ИП ФИО2 и ИП ФИО8 судом отклоняются, так как доказательств влияния ФИО2 на ФИО8, повлекшего незаконные действия Общества, явившиеся результатом налоговых доначислений суду не представлено; доказательств одобрения действий ФИО8 об издании вышеназванного приказа со стороны ФИО2, либо указаний с её стороны об их совершении в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств самого ущерба.

Довод ФИО4 об отсутствие попыток со стороны ФИО2 созыва общего собрания участников Общества также верно отклонен судом первой инстанции, так как после возникновения корпоративного конфликта – суд его определяет с даты составления протокола общего собрания участников общества 18.06.2019 о прекращении полномочий директора ФИО8 и назначении нового директора ФИО12 – 15.09.2020 состоялось общее собрание участников Общества.

Впоследствии в ноябре 2020 года со стороны ФИО2 предпринимались попытки провести общее собрание участников Общества.

Последнее собрание по инициативе ФИО2 должно было состояться 06.05.2022, на которое ФИО4 не явился, хотя был о нем уведомлен.

Иные доводы ФИО4 были исследованы судом и правомерно отклонены, как необоснованные.

В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указала ФИО2 в исковом заявлении основаниями исключения ФИО4 из состава участников Общества незаконная смена директора ФИО8 на подконтрольного ФИО6 лицо - ФИО12; образование у Общества задолженности перед поставщиками в размере примерно 10 000 000 руб. и необходимость в привлечении заемных средств в размере 25 000 000 рублей; регистрация по адресу Общества юридического лица с таким же наименованием - ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и перевод на него исключительных прав на товарные знаки Общества; передача всего имущества Общества в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» по заниженной цене и, как следствие, прекращение Обществом ведения собственной хозяйственной деятельности; оформление договора уступки права по требованию к ИП ФИО13 по заниженной цене; заключение договора займа с ФИО14 по завышенным процентам.

Довод ФИО2 о том, что незаконные действия ФИО4 привели к образованию у Общества задолженности перед поставщиками в размере примерно 10 000 000 руб. и необходимости в привлечении заемных средств в размере 25 000 000 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как, по мнению суда, данные обстоятельства являются обычными признаками ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того ФИО2 не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и образованием кредиторской задолженностью и привлечением заемных средств.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод ФИО2 о причинении ФИО4 ущерба Обществу посредством заключения договора займа с ФИО14 по завышенным процентам судом отклоняется, так как обоснованность положений договора займа была предметом рассмотрения Калужского районного суда Калужской области, который Решением от 14.10.2021 по делу №2-1-6944/2021 исковые требования ФИО14 к Обществу удовлетворил.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ФИО14 довод об убыточности договора является необоснованным.

По этому же основанию суд первой инстанции верно отклонил довод ФИО2, что по вине ФИО4, допустившего наличие задолженности у Общества перед ФИО14, Общество оказалось в предбанкротном состоянии (заявление ФИО14 о признании Общества несостоятельным (банкротом) рассматривалось в рамках дела №А72-11689/2020).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что ФИО4 похитил часть оборудования с территории Общества, а так же защищает ООО «Добрый стиль», изготавливающее контрафактную продукцию.

По мнению суда установить факт хищения и изготовления контрафактной продукции имеет возможность только суд. При этом ФИО2 соответствующие доказательства (судебные акты) в материалы дела не представила.

В то же время как суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются нижеследующие нарушения ФИО4 интересов Общества и причинения ему ущерба.

Суд первой инстанции верно нашел обоснованным довод ФИО2 о незаконности действий ФИО4 по прекращению полномочий директора ФИО8 и назначении на должность директора ФИО12

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу №А72-10930/2019 был признан недействительным Протокол ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ – МЕБЕЛЬ» о досрочном прекращении полномочий директора ФИО8 и избрании новым директором ФИО12, оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества ФИО4 по причине неуведомления ФИО2 о проведении данного собрания.

Судебными актами вышестоящих инстанций Решение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, Арбитражными судами было установлено нарушение ФИО4 процедуры проведения общего собрания участников Общества.

Более того, Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Барышского судебного района Ульяновской области от 19.07.2021 по делу №1-5/2021, вступившем в законную силу, было установлено следующее:

«Согласно представленному обвинению ФИО4 фальсифицировал решение общего собрания участников хозяйственного общества, а именно: умышленно воспрепятствовал свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Добрый стиль-Мебель» путем блокировки и ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества (ФИО2) к голосованию, несообщения ей сведений о проведении общего собрания участников хозяйственного общества.

ФИО4, осознавая, что коммерческая организация, одним из участников которой он является, приносит коммерческую прибыль, не желая делить ее со вторым участником общества, тем самым увеличить свое материальное благосостояние, решил незаконно захватить управление данным юридическим лицом – ООО «Добрый стиль-Мебель», путем изменения состава органов управления хозяйственного общества – назначения нового подконтрольного ему единоличного исполнительного органа общества (директора), с одновременным досрочным прекращением полномочий ранее назначенного директора.

С этой целью он приискал кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа – директора общества, ранее ему знакомого ФИО12, с помощью которого и планировал захватить управление ООО «Добрый стиль-Мебель», поскольку тот был предан ему и исполнял бы все его указания, связанные с деятельностью общества.

Тем самым, ФИО4 реализовал свой преступный умысел в полном объеме, незаконно захватив управление в юридическом лице посредством принятия незаконного (без ведома второго участника общества ФИО2) решения о прекращении полномочий директора ФИО8 и назначении новым директором ФИО12, подконтрольного ФИО4, которому перешли полномочия единоличного исполнительного органа, заключающиеся в фактическом руководстве текущей деятельностью общества, выраженные в праве без доверенности действовать от имени общества.»

Вышеназванным Постановлением от 19.07.2021 уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, не являющемуся реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Согласно п.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данным Постановлением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно: преступность действий ФИО4 по фальсификации документов для захвата управления Обществом и подконтрольность ФИО12 ФИО4

Суд первой инстанции верно нашел обоснованным довод ФИО2 о причинении ФИО17 ущерба Обществу путем регистрации по адресу Общества юридического лица с таким же наименованием - ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и путем перевода на него исключительных прав на товарные знаки Общества.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 по юридическому адресу Общества зарегистрировано ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с долей участия ФИО4 66% уставного капитала.

При этом ФИО4 никак не обосновал необходимости образования нового общества с ограниченной ответственностью по тому же адресу и с теми же кодами видов экономической деятельности при наличии действующего не ликвидированного Общества.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен договор о переходе исключительных прав на товарные знаки Общества.

Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело №А72-1612/2020 о признании недействительным договора о переходе исключительных прав на товарные знаки от 06.09.2019г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением суда от 21.09.2020 по делу №А72-1612/2020, вступившем в законную силу, исковые требования были удовлетворены, договор был признан недействительным.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

«Учитывая, что в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН<***>) участником ФИО4 был назначен генеральный директор ФИО12, а в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале в размере 66%, указанный участник на момент заключения договора об отчуждении права на товарные знаки являлся контролирующим лицом в отношении обоих обществ.

Суд считает, что учитывая подконтрольность ФИО4 на момент заключения договора о переходе исключительных прав на товарные знаки обоих обществ «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», а также то, что виды деятельности обоих обществ совпадают, договор был совершен в ущерб ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-MЕБЕЛЬ» (ОГРН <***> ИНН<***>), так как в результате его заключения правообладатель утрачивал возможность осуществлять деятельность на рынке под известными товарными знаками».

Таким образом, верно отмечено судом первой инстанции, что судом прямо установлено, что ФИО4, заключая договор о переходе исключительных прав на товарные знаки, действовал в ущерб Обществу.

Действия ФИО4 по регистрации нового общества с идентичным наименованием по юридическому адресу Общества и перевод на него исключительных прав на товарные знаки Общества указывают на то, что целью ФИО4 был перевод бизнеса на новое юридическое лицо, исключив из этого бизнеса ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2019 между Обществом в лице директора ФИО12 и ООО «Добрый стиль» » (ИНН <***>) оформлен договор аренды согласно которому Арендодатель сдает за обусловленную Сторонами Договора плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть внутренних нежилых помещений, общей площадью 2600 кв.м.. расположенные по адресу: <...>. для осуществления производственной деятельности и оборудование, которое передается Арендатору вместе с арендуемым помещением согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, далее по тексту - Объект аренды (п. 1.1).

Вид деятельности ООО «Добрый стиль» идентичен виду деятельности Общества – изготовление мебели.

Кроме того, 01.07.2019 директором Общества ФИО12 выдается разрешение Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый стиль» на использование в своей деятельности товарных знаков Общества.

После оформления данного договора весь трудовой коллектив Общества был трудоустроен в ООО «Добрый стиль» и продолжал заниматься изготовлением мебели, проставляя на мебели, произведенной ООО «Добрый стиль» товарные знаки, принадлежащие Обществу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после оформления договора аренды Общество фактически перестало вести производственную деятельность, получая доход только от арендных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную подконтрольность ФИО12 ФИО4, довод ФИО2 о том, что по вине ФИО4 Общество прекратило ведение собственной хозяйственной деятельности является обоснованным.

Довод ФИО2 об убыточности договора аренды правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный довод рассматривался судом в рамках дела №А72-3656/2020 и был отклонен, как необоснованный.

Довод ФИО2 о причинении ущерба Обществу оформлением договора уступки права по требованию к ИП ФИО13 по заниженной цене суд первой инстанции также верно нашел обоснованным.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела № А72-1971/2020 рассматривалось исковое заявление Общества о признании договора уступки права требования от 15.08.2019г. б/н, заключенного между ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН <***>. ИНН <***>) и ФИО13 недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (Цедент) и ФИО13 (Цессионарий) 15.08.2019 был заключен договор уступки права требования без номера (далее – договор цессии), в соответствии с которым ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» уступило ФИО13 права (требования) в общей сумме 13 398 431 руб.

Договор со стороны Общества подписан директором ФИО12

За уступаемые права согласно пунктам 4, 5 договора ФИО13 обязался уплатить в пользу ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» 8 106 426,00 руб. в срок до 01.03.2020.

Так же судом установлено, что «договор цессии, предусматривающий уступку ФИО13 требований на общую сумму 13 398 431 руб., заключен ФИО12 от имени общества, находящегося в предбанкротном состоянии. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору цессии (л.д.66), также заключенного от имени общества ФИО12, условия уступки ФИО13 требований на общую сумму 13 398 431 руб. установлены еще более худшие, чем первоначально, так как размер платы ФИО13 за уступаемые права требования к ООО «Лайфстайл» и к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» уменьшен до 3 139 244 руб., срок уплаты ФИО13 платы за уступаемое право, как установлено этим же дополнительным соглашением к договору цессии, продлен на один год - до 01.03.2021.

С учетом изложенного, при том, что цессия при наличии у общества признаков банкротства не была оплачена денежными средствами, условия договора цессии не могут быть признаны разумными с точки зрения обычного гражданского оборота.

К тому же ООО «Лайфстайл» и «ДОБРЫЙ СТИЛЬ» гарантировали оплату своих долгов ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» (л.д. 79,80).

При таких обстоятельствах доводы ФИО13 о целесообразности для общества заключения договора цессии представляются необоснованными».

Таким образом, суд первой инстанции учитывая вышеустановленную подконтрольность ФИО12 ФИО4 правомерно пришел к выводу о том, что довод ФИО2 о направленности действий ФИО4 на причинение убытков Обществу является обоснованным.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 препятствовал участию ФИО2 в деятельности Общества, в том числе путем недопуска ее на территорию Общества суд первой инстанции также верно нашел обоснованным.

Так в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что после смены директора Общества с ФИО8 на ФИО12 охранникам предприятия ФИО4 дал указание не допускать ФИО2 на территорию Общества.

Так же в материалах дела имеются документы, подтверждающие намерение ФИО2 провести собрание участников общества в конце 2020 года после безрезультатного собрания 15.09.2020 и направление соответствующих писем в адрес ФИО4

Данные письма оставлены ФИО4 без внимания, доказательств проведения собрания в 2020 и 2021 годах суду не представлено.

Более того, как указано выше ФИО4 не посчитал нужным участвовать в собрании, инициированном ФИО2 и назначенном на 06.05.2022.

Из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО4 совершил ряд действий и сделок, которые повлекли вред для Общества, нарушил права и интересы ФИО2, как второго участника Общества.

Установленные в рамках настоящего дела нарушения интересов Общества со стороны ФИО4 по мнению суда первой инстанции обоснованно являются существенными, создают серьезные препятствия в деятельности Общества.

Учитывая длительность корпоративного конфликта (с июня 2019 года), принимая во внимание многочисленность судебных споров, связанных с этим конфликтом, в том числе наличие настоящего дела об исключении друг друга из состава участников Общества, игнорирование сторонами дела предложений суда о рассмотрении вопроса о мирном урегулировании спора и нежелании идти на компромисс суд первой инстанции верно не усмотрел какой-либо возможности решить данный спор иначе, чем через исключение одной из сторон из состава участников Общества.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела установлены существенные нарушения интересов Общества и ФИО2, как второго участника Общества со стороны ФИО4 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об исключении из состава участников Общества ФИО4 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 об исключении из состава участников Общества ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что нет никаких документов, указывающих на незаконное назначение им подконтрольного ему ФИО12 на должность директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» несостоятельны и не соответствуют действительности в силу следующего.

ФИО4 незаконно захватил управления в Обществе (с отстранением от управления законно избранного директора Общества ФИО8 и нарушением прав второго учредителя Общества ФИО2) путем фальсификации решения общего собрания Общества.

ФИО4 в нарушении закона и Устава ООО «Добрый Стиль-Мебель» незаконно уволил директора ФИО8 и назначил на должность директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО12 Незаконность этих действий подтверждена Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2019 г., которым признан незаконным приказ об увольнении ФИО8 с должности директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» от 26.06.2019 г. №06-02/240-к, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 г., которым был признан недействительным протокол Общего собрания ООО «Добрый стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО8 и об избрании новым директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» ФИО12

Незаконность действий ФИО4 подтверждается не только решениями Арбитражных судов по этому вопросу, но и Постановлением о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям (сроки исковой давности) в отношении ФИО4 по ч.1 ст.185 УК РФ по делу 1-5/2021 вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Барышского судебного района Ульяновской области 19.07.2021 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что незаконное назначение ФИО12, нанесло существенный вред интересам ООО «Добрый Стиль-Мебель» не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 г. по делу № А-72-1612/2020 была определена как заключенная в ущерб интересам ООО «Добрый стиль-Мебель» и признана недействительной сделка ФИО12 по продаже товарных знаков Общества Обществу-зеркалке ФИО4, так как Общество утратило бы возможность осуществлять свои виды деятельности на прежних условиях (стр. 8 решения). Решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 г. по делу № А-72-1971/2020 по иску ФИО2 была определена как заключенная в ущерб интересам ООО «Добрый стиль-Мебель» и признана недействительной сделка ФИО12 с ИП ФИО13 (приятелем ФИО4) по уступке права требования, по которой ООО «Добрый стиль-Мебель» уступало ИП ФИО13 право требования на сумму 13 398 431 рубль за 8 106 426 рублей. Т.е. прямые убытки Общества должны были составить более 5 миллионов рублей. Решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2022 г. по делу А 72-9805\ 2020 по иску ФИО2 была признана недействительной сделка ФИО12 по сдаче в аренду ООО «Добрый Стиль» ВСЕХ производственных и офисных помещений ООО «Добрый Стиль-Мебель». Решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 г. по делу А72-14039/2020 по иску ФИО2 ФИО12 обязали передать финансовую, бухгалтерскую, хозяйственную и иную документацию ООО «Добрый Стиль-Мебель» Обществу.

По заявлению ФИО2 Определением Калужского районного суда Калужской области от 20.01.2021 г., которое оставлено без изменений апелляционным определением Калужского областного суда от 12.04.2021 г. (Дело 2-1-4958/2020) было отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 06.07.2020 г. о взыскании с ООО «Добрый Стиль-Мебель» в пользу ФИО18 денежных средств в размере более 19 000 000 рублей по подписанным ФИО12 договорам займа с ФИО14

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 г. по делу № А-72-11689/2020 в связи с возражениями ФИО2 и ООО «Добрый Стиль-Мебель» было отказано в начале процедуры банкротства ООО «Добрый Стиль-Мебель» по заявлению ФИО14 При этом ФИО4 в рамках рассмотрения данного дела соглашался с началом процедуры банкротства Общества.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО4 по вопросу проведения общего собрания учредителей ООО «Добрый Стиль-Мебель» для решения проблемы с единоличным исполнительным органом Общества, но ФИО4 не получает корреспонденцию по месту своей прописки и соответственно не участвует в общих собраниях участников Общества, созываемых по инициативе ФИО2 с целью решить вопрос по единоличному исполнительному органу ООО «Добрый стиль-Мебель». Данный факт подтверждается почтовой корреспонденцией имеющейся в материалах дела и извещающей ФИО4 о созыве общего собрания участников Общества, вернувшейся ФИО2 не полученной ФИО4 При этом без участия ФИО4 в принятии решений, предусмотренных Уставом Общества функционирование Общества невозможно, так как ФИО4 владеет 50% Уставного капитала Общества.

Таким образом доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку представленными по делу доказательствами установлено, что ФИО4 незаконно захватил управления в Обществе (с отстранением от управления законно избранного директора Общества ФИО8 и нарушением прав второго учредителя Общества ФИО2) путем фальсификации решения общего собрания Общества.

Многочисленными судебными решениями зафиксировано совершение ФИО4 и ФИО12 сделок в ущерб интересам ООО «Добрый Стиль-Мебель».

ФИО4 организовал подачу своим другом ФИО14 заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о банкротстве ООО «Добрый Стиль-Мебель» и поддерживал в суде банкротство.

ФИО17 парализует управление в Обществе уклоняясь от участия в Общем собрании Общества, а если и принимает участие в нем, то отказывается от избрания независимого исполнительного органа Общества.

Все вышеуказанное является достаточным основанием для исключения ФИО4 из состава участников Общества, тем более целой совокупности этих деяний ФИО4

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022, по делу № А72-534/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022, по делу № А72-534/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина