Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А45-37290/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Назарова А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Во- рошилова М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ( № 07АП-1523/2018(19)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного су- да Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-37290/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Заря»: ФИО4, доверенность от 21.11.2018, от ООО «Золотой колос»: ФИО5, доверенность от 10.07.2018, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 по делу № А45-37290/2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ме- сто рождения: пгт. Атасу Жанааркинского р-на Джезказганской обл., СНИЛС 134-

596-592 94, ИНН 550901503125, зарегистрирован: 630088, г. Новосибирск, ул. Гро- мова, д. 17/2, кв. 68) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим вышеуказанного должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 25 от 10.02.2018, стр. 132.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано 02.02.2018 на сайте ЕФРСБ ( № сооб- щения 2429382).

12.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 Асета Му- ратбековича, которым просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.10.2017 между ФИО3 и ООО «Золотой колос»; применить последствия недействительной сделки в виде призна- ния недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653 от 06.06.2018 № 55:01:160702:653- 55/042/2018-1.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.10.2017, заключенного между должником ФИО3 и ООО «Золотой колос» и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что 05.10.2018 финансовому управляющему ФИО3 стало известно, что 06.06.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО3 и ООО «Золотой колос» произведена регистрация на ООО

«Золотой колос» прав аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2017, земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653, располо- женного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный, Азовское сельское поселение. Полагает, что Аширбековым А.М. произведены действия по обременению имущества правами аренды без ведома финансового управляющего в ущерб процедуре реализации имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Золотой колос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что в материалы дела не представлено никаких сведений о том, каким образом спорный договор может при- чинить убытки должнику и кредиторам.

ООО «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение отме- нить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Заря» с доводами апелляционной жалобы согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснован- ность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Финансовым управляющим подано заявление о недействительности договора от 20.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653 площадью 500003 кв.м., заключенного должником с арендатором ООО «Золотой колос» сроком на 10 лет.

О данном договоре управляющему стало известно только 05.10.2018 в связи с тем, что 06.06.2018 (уже в ходе процедуры реализации имущества должника, кото- рая была введена судом ещё 31.01.2018) арендатор произвел государственную регистрацию данного договора аренды от 20.12.2017.

Полагая, что только с момента государственной регистрации перехода права и возникают правоотношения и правовые последствия, управляющий и оспорил данную сделку. В правовое основание указал пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а именно, финансовый управляющий считает, что должник в ходе процедуры реализации имущества не был полномочен сам распоряжаться своим имуще- ством, поскольку эту функцию за него осуществлял уже финансовый управляющий, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, зная о введении в отношении него процедуры, с заведомо в обход установленным Законом о банкротстве запрете и с целью причинения вреда креди- торам должник совершил обременение своего имущества путем сдачи его в аренду. В качестве применения последствий недействительности просит аннулировать за- пись в реестре о данном договоре № 55 от 06.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из не доказанности как злоупотребления ответчика, и должника при заключении договора аренды от 20.10.2017, так и нарушение прав и законных интересов креди- торов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, свя- занные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регули- руются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществля- ются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осу- ществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерени- ем причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной це- лью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях.

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под ко- торым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть вклю- чены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между должником ФИО3 и ООО «Золотой колос» заключен договор аренды земельного участка, арендатор произвел государственную регистрацию данного договора аренды от 20.12.2017 - 06.06.2018.

Арендатор, в отзыве, указал, что спорный договор был подписан сторонами до введения процедуры и принятия судом заявления о признании должника банкротом ещё 20.10.2017.

Целью заключения договора было выращивание зерновых культур, к ней и приступил арендатор сразу же: внесение гербицидов, произведение агротехниче- ских мероприятий, вспашка зяби, снегозадержание, посев зерновых.

В подтверждение данного заявление представлены доказательства как нали- чия сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, так и при- обретения по договору от 12.01.2015 сырья на основе птичьего помета – органического удобрения, в ЗАО «Русь», сертификат его соответствия, договор по-

ставки от 21.03.2018 средств защиты растений у ООО «Агро-Технологии», с накладной, подписанной сторонами.

При этом размер арендной платы выше, чем в среднем в Азовском районе Ом- ской области, поэтому вред кредиторами должника не может быть причинен.

Кроме того, постановлением от 06.10.2018 было отказано в возбуждении уго- ловного дела, вынесенного по заявлению ООО «Золотой колос» о том, что неиз- вестные лица собирают урожай на арендованном им земельном участке.

В ходе проверки заявления было установлено, что заявитель является аренда- тором данного участка и уборка зерна кредитором ООО «Заря» по договору на уборку, заключенному с финансовым управляющим должника была прекращена, а убранное зерно возвращено арендатору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал дока- занным факт заключения договора именно в дату, указанную в договоре, а доводы о том, что он был заключен в дату государственной регистрации - 06.06.2018, то есть уже в ходе процедуры реализации имущества должника, признал основанными на предположении, опровергнутыми материалами дела (поскольку собрать урожай арендатору возможно только при условии его своевременного посева и проведения для этого ряда подготовительных мероприятий, что невозможно было сделать в столь поздний период – в Сибири после 06.06.2018).

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что ФИО3 произведены действия по обременению имущества правами аренды без ведома финансового управляющего у в ущерб процедуре реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что после принятия заявления о признании должника банкротом, ФИО3 и ООО «Золотой колос» произведена регистрация на ООО «Золотой колос» прав аренды на основании договора аренды земельного участка от 20.10.2017, земельного участка с кадастровым номером 55:01:160702:653, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный, Азовское сельское поселение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждено, что сам должник не обращался за реги- страцией договора, это сделал арендатор один, что подтверждено им описью доку- ментов, принятых на регистрацию от 28.05.2018.

На основании статьи 51 Закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обра- титься одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Также обязанность обратиться за регистрацией договором (п.4.4.5,4.4.6) была возложена именно на арендатора, как и несение расходов не нее.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал не доказанным как злоупотребления ответчика, и должника при заключении договора аренды от 20.10.2017, так и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1