Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-38218/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1349/2022(4)-АК

Дело № А60-38218/2021
25 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Строймастер» – ФИО2 (доверенность от 05.05.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Преображение» ФИО3 – ФИО4.(доверенность от 16.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Преображение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года

по делу № А60-38218/2021

по иску ООО «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО5, ФИО7


Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Портал» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в размере 15 134 984 руб. 99 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО5 15 134 198 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Портал» (ОГРН <***>) исключенного из ЕГРЮЛ 25.12.2018 недействующего юридического лица.

Иск основан на том, что задолженность ООО «СК «Портал» подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 погашена не была; деятельность ООО «СК «Портал» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо; ФИО6 являясь руководителем и учредителем общества «СК «Портал», обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнила, совершила действия, направленные на уклонение от погашения долга, в том числе, посредством не подписания направленных актов выполненных работ, умышленного сокрытия имущества должника и вывода его активов в пользу фактических бенефициаров, в результате чего задолженность перед обществом «Строймастер» погашена не была.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО6 и


ФИО7 солидарно в пользу общества «Строймастер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Строительная компания «Портал» взысканы денежные средства в размере 15 134 984 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 20.02.2023, ФИО7, ФИО6 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых также просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО7, ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-46582/2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ООО СК «Преображение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46582/2023 о банкротстве ФИО7 с заявлением о включении задолженности в размере 22 362 622 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО СК «Преображение» ФИО3, полагая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 затрагиваются права и обязанности общества СК «Преображение» как одного из кредиторов ФИО7, 20.11.2023 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-38218/2021.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК «Преображение» ФИО3 оспаривает вывод суда о наличии у ФИО7 статуса контролирующего ОО «СК «Портал» лица, указывает на то, что ФИО7 не являлся ни руководителем, ни участником общества на протяжении всего периода существования ООО «СК «Портал», в органы управления общества не входил. Относительно фактической аффилированности ФИО7 и ООО «СК «Портал» указывает на то, что ФИО7, являющийся директором ООО «СК Континент», обладающего 33,5% участия в ООО «СЗ «МТК» не мог давать обязательные указания бывшему директору ООО «СК «Портал». Настаивает на том, что выводы суда о наличии у ФИО7 статуса контролирующего должника лица является немотивированным, выводы суда


не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат хронологии событий. Кроме того, оспаривает вывод суда о совершении ФИО7 действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения ООО «СК «Портал» требований ООО «Строймастер», настаивает на том, что ФИО7 не совершал и не одобрял совершение каких-либо сделок ООО «СК «Портал», в том числе не мог оказывать влияние на заключение и исполнение договоров с ООО «Строймастер»; указывает на то, что ФИО7 не должен был обеспечивать сохранность документации не связанного с ним общества «СК «Портал»; считает, что в обжалуемом судебном акте не указано какие именно действия (бездействие) ФИО7 привели к невозможности полного погашения требований ООО «Стройматер». Считает, что вывод суда о совместном умысле и согласованности противоправных действий ФИО7, ФИО9 и ФИО6 не подтвержден материалами дела. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2023 № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40133029/2020, указывает на то, что судом первой инстанции не исследовалось и не устанавливалась роль ФИО7 ни в управлении ООО «СК «Портал», ни в доведении общества до банкротства, в связи с чем привлечение ФИО7 солидарно с бывшим директором ООО «СК «Портал» ФИО10 и единственным участником общества ФИО6 является необоснованным. Также считает, что ООО «Строймастер» был пропущен срок исковой давности для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Портал». Ссылаясь на то, что обязанность за сохранность документации и имущества возложена на ФИО9 и ФИО6; обязательств в пользу ООО «Строймастер», неисполнение обязательств, ликвидация и пр. происходили в период руководства ФИО9 и ФИО6, настаивает на том, что именно они обязаны были осуществлять взаимодействие с ООО «Строймастер», организовывать работу, следить за финансовой возможностью должника исполнить доказательства в пользу ООО «Строймастер», а в случае отсутствия такой возможности, отказаться от исполнения договоров; настаивает на том, что невозможность погашения ООО «СК «Портал» требований ООО «Строймастер» вызвана исключительно действиями ФИО9 и ФИО6 Считает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Преображение», поскольку взыскание с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Портал» уменьшает возможность получения в конкурсную массу ООО «Преображение» денежных средств, в связи с чем имеется конкуренция требований между ООО «Строймастер» и


ООО «СК «Преображение». Просит восстановить срок на апелляционное обжалование; решение арбитражного суда от 20.02.2023 по делу № А6038218/2021 в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Строймастер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Портал» в размере 15 134 984 руб. 99 коп. отменить; привлечь к участию в деле ООО «СК «Преображение» и финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении указанной части требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, указанная апелляционная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2024. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начла судебного заседания от ООО «Строймастер» поступил посменный отзыв, в котором истец обращает внимание суда на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения по настоящему делу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Преображение» - без удовлетворения; приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в подтверждение возражений на апелляционную жалобу копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-3147/2018.

От ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А6038218/2021 в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Строймастер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Портал» 15 134 984 руб. 99 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Строймастер» о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Строймастер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Портал» в размере 15 134 984 руб. 99 коп.

От конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Преображение» ФИО3 поступили возражения на отзыв общества «Строймастер», в которых управляющий настаивает на том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие оснований и надлежащих доказательств, выводы арбитражного суда являются немотивированными, доводы ООО »Строймастер» – несостоятельными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Преображение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в


удовлетворении требований к ФИО7

Представители истца ООО «Строймастер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).


Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16- 7158).

Таким образом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-46582/2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовый управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-46582/2023 к производству суда приято заявление ООО «СК «Преображение» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 22 362 622 руб. 47 коп., подтвержденной вступившим в заоконную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-3147/2018.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Преображение» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,


предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Строймастер» 09.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СК «Портал» 15 134 984 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 15.03.2016 № А/05/16, от 01.04.2016 № А/04/16, от 10.05.20196 № А/38/16, от 01.06.2016 № А/12/16 и от 19.06.2016 № А/26/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 иск удовлетворен, с общества «СК «Портал» в пользу общества «Строймастер» взыскано 15 134 984 руб. 99 коп. задолженности, а также 9 675 руб. в возмещение государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 30.07.2018 ФС № 0285641.

В то же время, 25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «СК «Портал» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.08.2013, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполненная в процессе исполнительных производств задолженность перед истцом.

Единоличным исполнительном органом общества в период с 07.07.2016 вплоть до прекращения деятельности (исключения общества из ЕГРЮЛ (25.12.2018) и учредителем общества (в период с 17.06.2016 до прекращения деятельности) была ФИО11 (07.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фамилии на ФИО12).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),


но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ФИО7 был участником ООО СК «Континент» (ИНН <***>) с 05.03.2015 по 18.10.2020 и его директором с 05.03.2015 по 26.01.2021. В свою очередь, ООО СК «Континент» в период с 09.09.2016 по 03.07.2019 было участником ООО «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН <***>), в котором директором с 07.10.2016 по 25.02.2019 был ФИО9 (лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом ООО «Строительная компания «Портал» в период с 27.08.2013 до 06.07.2016 и учредителем в период с 27.08.2013 до 16.06.2016).

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Строительная компания «Портал» и ФИО7

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с


ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Портал» прекратило свою деятельность 25.12.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с положениями указанной нормы юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший


срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа


юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО13» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным


решением, в материалах дела не имеется. Каких-либо пояснений ответчиками не дано.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Истец полагает, что ФИО6 совместно с ФИО7 действовали недобросовестно и предпринимали меры к уклонению от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 что, в том числе, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, на претензию от 25.12.2017 произвести оплату задолженности по договору с истцом ФИО6 не отреагировала. Как указано ранее, в 2018 право требования было установлено в судебном порядке и также не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СК «Портал» являлось строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, ООО «СК «Портал», являющееся профессиональным участником правоотношений, обязано было предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Установленное судом в рамках дела № А60-33511/2018 длительное неоднократное бездействие ООО «СК «Портал» по исполнению возложенных на данное лицо договорами обязательств, уклонение от любого взаимодействия по этому вопросу с заказчиком (включая неподписание направленных актов выполненных работ), свидетельствует о недобросовестности поведения директора этого общества.

В 2018 году и на момент исключения из ЕГРЮЛ у должника существовали признаки неплатежеспособности, а у добросовестного руководителя в силу Закона о банкротстве существовала обязанность подать заявление от имени должника о признании ООО «СК «Портал» несостоятельным (банкротом), соответственно, неподача такого заявления свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника.

Кроме того, истец обоснованно ссылается на не осуществление ликвидации общества при наличии (на момент исключения из ЕГРЮЛ) долгов общества перед кредиторами.

Неосуществление ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед истцом, взысканной судом, о чем ответчикам должно было быть достоверно известно, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, уклонении от исполнения обязательств перед истцом как кредитором и должно признаваться основанием для возложения на них


субсидиарной ответственности.

Неосуществление ликвидации (в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации) может являться попыткой избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота (Определения КС РФ от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П; Определение ВС РФ № 1- КГ21-4-КЗ от 20.07.2021).

Таким образом, ответчиками не оспорено и не доказано иное, что они, будучи руководителями общества, не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчики пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дали, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представили (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Суд неоднократно определениями по данному делу предлагал ответчикам представить мотивированные отзывы на заявленное истцом требование. Вместе с тем, ответчики отзывы в материалы дела не представили, предъявленные им исковые требования не оспорили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики фактически признали обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, необходимо принять во внимание также следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙМАСТЕР» и ООО «СК «Портал» был заключен договор субподряда № А/05/16 от 15.03.2016 г. в отношении объекта «Жилой микрорайон в квартале улиц Чкалова-Ака- демика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья в г. Екатеринбурге. 6 очередь строительства. Секция 19.6.»), заказчиком по которому было ООО «Строительная компания «Преображение» (ИНН <***>), что подтверждается Актами № 1 от 10.04.2016 г., № 2 от 22.04.2016 г. (копии которых имеются в материалах дела). Именно по заявкам ООО «Строительная компания «Преображение»


ООО «СК «Портал», привлекавшее субподрядчиков, таких как Истец, выполняло работы.

Объект был введен в эксплуатацию, что следует из информации с сайта www.stroytek-dom.ru, ООО «СК «Портал» должно было получить встречное удовлетворение за выполненные работы (за счет чего Истец мог получить оплаты по своим договорам).

В материалах дела имеются платежные поручения, которые подтверждают факт финансирования деятельности ООО «СК «Портал» (помимо ООО «СК «Преображение») рядом юридических лиц, фактическим бенефициаром которых также является ФИО7, в частности: ООО «Залесье» (ИНН <***>) и ООО СК «Континент» (ИНН <***>), что следует из представленных в материалы дела сведений системы Контур.Фокус. Сами же участники ООО «СК «Портал» дивиденды от его деятельности никогда не распределяли, что следует из сведений, содержащихся в системе Контур.Фокус, представленных в материалы дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. по делу № А60-3147/2018 ( № 17АП-5895/2019 (5,7-АК) о признании ООО СК «Преображение» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) - ФИО7 (фактический бенефициар этого юридического лица) был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Преображение».

ФИО9 являлся руководителем ООО «СК «Портал» в период с 27.08.2013 до 06.07.2016 и учредителем ООО «СК «Портал» в период с 27.08.2013 до 16.06.2016, представлял на основании доверенности интересы ООО СК «Континент» как главный инженер на комиссиях по проверке жилых объектов данного юридического лица, проводимых Департаментом государственного жилищного и строительного области надзора Свердловской области (сведения Контур.Фокус представлены в материалы дела).

ФИО7 являлся участником ООО СК «Континент» с 05.03.2015 по 18.10.2020 и директором этого общества с 05.03.2015 по 26.01.2021 (том 2, л.д. 36). В свою очередь, ООО СК «Континент» в период с 09.09.2016 по 03.07.2019 было участником ООО «СЗ «МТК» (ИНН <***>), в котором директором с 07.10.2016 по 25.02.2019 был как раз ФИО9 (том 2, л.д. 39).

Таким образом, ФИО7, контролировал и деятельность ООО «СК «Портал», в том числе, допустил сокрытие (непоступление) ООО СК «Портал» встречного удовлетворения за работы, выполненные по заявкам ООО «Строительная компания «Преображение» (фактическим бенефициаром которого он является) в отношении объекта «Жилой микрорайон в квартале улиц Чкалова-Академика Вонсовского-Амундсена-Краснолесья в


г. Екатеринбурге. 6 очередь строительства. Секция 19.6.», что дополнительно подтверждается отсутствием каких-либо поступлений денежных средств по расчетному счету (единственному) в ПАО «Сбербанк».

При этом ООО «СК «Портал» не подавало заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Преображение» (дело о банкротстве № А60-3147/2018), из чего следует, что расчеты между указанными хозяйственными обществами за выполненные работы состоялись, а ФИО6 и фактический бенефициар ФИО7 совершили действия, направленные на недопущение обращения взыскания по требования истца на имущество ООО «СК «Портал».

Вышеизложенный вывод о совершении ФИО6 совместно с ФИО7 недобросовестных действий направленных на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 подтверждается также следующим:

- проигнорированной претензией от 25.12.2017 произвести оплату задолженности, которую ФИО6 (приложение к иску);

- сведениями из системы Контур.Фокус о задолженности по налогам и сборам по итогам 2017 г. в размере 975 603 руб., которая не была погашена в 2018 г. и позже (Том 2, л.д. 33);

- сведениями из системы Контур.Фокус о неуплате налогов и за 20172018 годы (том 2, л.д. 33);

- выпиской по расчетному счету ООО «СК «Портал» в ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 47, л.д. 50);

- бездействием по сдаче отчетности за 2017-2018 (вследствие чего и было ликвидировано ООО «СК «Портал»).

При этом частичный расчет по договорам осуществляли организации, подконтрольные ФИО7, а не само ООО «СК «Портал», в том числе, авансовыми платежами: первый акт - 30.06.2016, оплата - 31.03.2016.

Вновь назначенный в 2016 г. руководитель ФИО6 не расторгла договоры, по которым уже на октябрь 2016 г. сформировалась существенная задолженность, не приостанавливала их действие (работы выполнялись по май 2017 г.).

Никакие иски о взыскании дебиторской задолженности, являющейся, судя по представленным сведениям из Контур.Фокус фактически единственным существенным активом, исходя из КАД, никогда не подавались.

При этом по состоянию на 15.03.2016, исходя из выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», у ООО «СК «Портал» денежные средства отсутствовали, как и не появлялись вплоть до закрытия счета.

Выбранная нетипичная схема финансирования деятельности общества с


задействованием в цепочке хозяйственных операций аффилированных лиц, позволила в последующем вывести активы ООО «СК «Портал» по воле и в интересах ФИО7 и не рассчитаться в большей части стоимости выполненных работ перед Истцом.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к лицам, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам исключенного общества, в том числе относятся руководители и учредители такого общества, а также фактические бенефициары.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Действия (бездействие) ФИО6 и ФИО7 носили согласованный характер, имели место в один и тот же период.

Таким образом, ФИО7, наряду с Ответчиком, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с ч. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за неисполнение ООО «СК «Портал» обязательств по договорам субподряда № А/05/16 от 15.03.2016, № А/04/16 от 01.04.2016, № А/38/16 от 10.05.2016, № А/11/16 от 01.06.2016, ЖА/12/16 от 01.06.2016 и № А/26/16 от 19.09.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дала и раскрытых в ходе судебного разбирательства обстоятельств не следует, что истец мог узнать о том, что одним из надлежащих ответчиков по иску является ФИО7 ранее вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.03.2021 по делу № А60-3147/2018 о банкротстве ООО Строительная компания «Преображение».


Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года по делу № А60-38218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова