Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-59014/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41797/2017

Дело № А40-59014/17
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домашние деньги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-59014/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО «Домашние деньги»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.10.2015;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домашние деньги» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 26.12.2016 № 36-16-Ю/14476/3110 и решения от 09.03.2017 №РНЖ-31-6-17/95 по жалобе на постановление.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается ихз материалов дела, в отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) поступили жалобы Потерпевшей ФИО3 (входящий № 0-1861 от 22.07.2016, входящий № 0-2558 от 16.09.2016) в которых указывает:

- Потерпевшая заключила с Обществом договор займа;

- В связи с просрочкой возврата займа Потерпевшая обратился к Обществу с предложением о погашении займа частями, для чего Потерпевшая попросила у Общества предоставить детализированный расчет суммы задолженности;

- Общество отказывается урегулировать спорный вопрос путем переговоров;

- Оказывают психологическое давление (постоянные оскорбления, угрозы, сообщения на работе, распространение негативной информации среди знакомых, друзей).

В рамках рассмотрения жалоб Потерпевшей Отделением Самара в адрес Общества были направлены запросы от 26.07.2016 № Т436-14-3-4/22238, от 22.09.2016 № Т436 14 3 4/28404.

Согласно письму Общества от 04.08.2016 №1729 (входящий № 28936 от 09.08.2016):

- «между Обществом и Потерпевшей заключен договор займа № 05910011 от 25.01.2016»;

- «Общество в рамках действующего законодательства осуществляло звонки Потерпевшей посредством телефонной связи»;

- «Обществом в адрес Потерпевшей направлялись информационные сообщения (смс сообщения) содержащие сведения о суммах просроченной задолженности и напоминании сроков внесения очередных платежей»;

- «агентские договоры, предусматривающие совершение третьим лицом действий, направленных на возврат задолженности по договору займа № 05910011 от 25.01.2016 не заключались»;

- «договор цессии не заключался, права (требования) по договору № 05910011 от 25.01.2016 не передавались»;

- «с какими-либо обращениями (заявлениями, запросами, претензиями) Потерпевшая в адрес Общества, с момента заключения договора займа не обращалась».

Согласно письму Общества от 04.10.2016 № 2287 (входящий № 37626 от 10.10.2016): «по состоянию на 04.10.2016 обязательства по договору № 05910011 от 25.01.2016 исполнены в полном объеме, договор является погашенным».

В соответствии с копией договора займа № 05910011 от 25.01.2016, представленной Обществом персональным менеджером является ФИО5

В соответствии с заявкой на получение займа, представленной Обществом, бизнес-менеджером является ФИО6

Согласно письму Общества от 04.10.2016 № 2287 (входящий № 37626 от 10.10.2016): «в результате получения устных объяснений от ФИО5 и ФИО7 было установлено, что они осуществляли звонки и направляли смс-сообщения Потерпевшей с целью уведомления о наличии просроченной задолженности и датах осуществления последующих платежей. Звонки осуществлялись с номеров телефонов <***> и 9875010064 на номер телефона <***>, указанный Потерпевшей в договоре займа №05910011 от 25.01.2016 в разделе «Информация о заемщике».

Согласно детализации телефонных звонков с номера <***> в период с 24.01.2016 по 02.08.2016, представленной Обществом письмом от 04.10.2016 № 2287 (входящий № 37626 от 10.10.2016).

Обществом из г. Пензы направлены Потерпевшей, проживающей по адресу: 440064, <...>, mms-сообщения на номер телефона <***>:

- «18» марта 2016 года в 22 часа 02 минуты 35 секунд;

- «18» марта 2016 года в 22 часа 03 минуты 38 секунд».

Таким образом, учитывая, что место жительства Потерпевшей (440064, <...>) не имеет часовой разницы с часовым поясом места отправления - г. Пенза, направление mms-сообщений на номер телефона <***> было осуществлено Обществом: - «18» марта 2016 года в 22 часа 02 минуты 35 секунд; - «18» марта 2016 года в 22 часа 03 минуты 38 секунд (из г. Пензы) Потерпевшей (проживающей по адресу: 440064, <...>).

Таким образом, Обществом допущено взаимодействие с Потерпевшей посредством направления mms-сообщений с нарушениями требований пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которой не допускаются действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, а именно: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

07.12.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 36-16-Ю/14476/1020.

26.12.2016 заместителем управляющего Отделением по Пензенской обл. Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ вынесено постановление № 36-16-Ю/14476/3110, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

09.03.2017 заместителем Председателя Банка России принято Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 26.12.2016 № 36-16-Ю/14476/3110 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми актами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, противоречат материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-59014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1