Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-3968/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3968/2022
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-3136/2025

на определение от 12.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-3968/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2022 № 21/06-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23791), служебное удостоверение,

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2025, сроком действия до 14.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1473), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Порт-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Приморскому краю) от 10.01.2022 № 21/06-2 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, предприятие, ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 ООО «Порт-Маркет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Порт-Маркет» о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество направило в Пятый арбитражный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что согласно решению от 11.07.2022 суд первой инстанции, признавая законным решение антимонопольного органа, исходил из доли ФГУП «Росморпорт» на локальном рынке лоцманских услуг в размере 1%, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признака доминирующего положения предприятия, необходимого для возбуждения дела об установлении им монопольно низкой цены товара. При этом согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 по делу №АКПИ24-702, субъекты, занимающиеся лоцманской проводкой, осуществляют вид деятельности, относящийся к естественной монополии, в связи с чем, признаются занимающими доминирующее положение на товарном рынке. На основании изложенного, отмечает, что в случае установления судом факта доминирующего положения ФГУП «Росморпорт» в силу наличия у него статуса субъекта естественной монополии, отсутствует необходимость проведения анализа состояния конкуренции и определения доли предприятия на рынке. Таким образом, со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, то есть существенным для дела, свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ФГУП «Росморпорт» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители УФАС по Приморскому краю и ФГУП «Росморпорт» возражали на доводы апелляционной жалобы ООО «Порт-Маркет», ссылаясь на законность обжалуемого определения суда.

ООО «Порт-Маркет», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд апелляционной инстанции телефонограмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином судебном заседании по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Оценив изложенную в обоснование заявленного ходатайства причину неявки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ее уважительной и влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку невозможность явки одного представителя не лишает заявителя права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО «Порт-Маркет» не обосновало необходимость личного участия в процессе, не указало, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, при этом судом явка представителя апеллянта не признавалась обязательной, доводы общества подробно изложены по тексту апелляционной жалобы, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя указанного лица.

В связи с чем, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя апеллянта по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  Постановления Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании пункта 4 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из изложенного следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось проверка законности решения УФАС по Приморскому краю от 10.01.2022 № 21/06-2 об отказе ООО «Порт-Маркет» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП «Росморпорт».

Поводом для обращения ООО «Порт-Маркет» в антимонопольный орган послужило установление ФГУП «Росморпорт», занимающим, по мнению общества, доминирующее положение, монопольно низкой цены на услуги лоцманской проводки судов в морском порту Находка в 2021 году.

Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая законным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции согласно решению от 11.07.2022 исходил из того, что по результатам проведенного анализа конкурентной среды на рынке лоцманской проводки судов в морском порту Находка в 2020-2021 годах доля рынка лоцманских услуг хозяйствующих субъектов в морском порту Находка составляет: ООО «Порт Маркет» - 82%, АО «Роснефтефлот» - 17%, ФГУП «Росморпорт» - 1 %. Таким образом, исходя из минимального размера доли ФГУП «Росморпорт» на локальном рынке лоцманских услуг в порту Находка, арбитражный суд посчитал правомерным вывод управления об отсутствии у ФГУП «Росморпорт» доминирующего положения на территории Дальневосточного бассейнового филиала.

При этом в соответствии с содержанием заявления общества в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель подразумевает выводы, изложенные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 по делу №АКПИ24-702, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от 28.01.2025, согласно которому абзацем шестым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, обозначенных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 названного закона.

Из положений статей 17, 19 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что к услугам в порту относятся в том числе услуги по обеспечению безопасности мореплавания, к которым относится лоцманская проводка.

В связи с чем, субъекты, занимающиеся лоцманской проводкой, осуществляют вид деятельности в сфере, указанной в статье 4 Закона о естественных монополиях, и на основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» они признаются занимающими доминирующее положение на товарном рынке.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в решении от 15.10.2024 по делу №АКПИ24-702 и апелляционном определении от 28.01.2025 по делу №АПЛ24-486, ООО «Порт-Маркет» полагает, что факт доминирующего положения ФГУП «Росморпорт» прямо следует из наличия у указанного лица статуса субъекта естественной монополии, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022.

Между тем, повторно исследовав доводы заявления общества, апелляционный суд полагает, что им не доказано наличие предусмотренных 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о возможности пересмотра решения арбитражного суда.

Так, решение Верховного Суда Российской Федерации вынесено после принятия конечного судебного акта по настоящему делу и не существовало на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, является новым по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Предметом спора в рамках дела №АКПИ24-702, по итогам рассмотрения которого Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение от 15.10.2024, являлась законность подпункта «а» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №1923.

Между тем в рассматриваемом случае судебные акты по настоящему делу также были предметом обжалования в Верховном Суде Российской Федерации, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 № 303-ЭС23-6928 ООО «Порт-Маркет» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не было установлено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В связи с чем, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное для дела обстоятельство на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 по делу №АКПИ24-702, общество тем самым создает конкуренцию судебных актов по судебным спорам, не связанным между собой по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, толкование норм действующего законодательства, приведенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 по делу №АКПИ24-702, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена не в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а по тексту решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу.

При этом выводы относительно существа спора по настоящему делу в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В резолютивной части данного решения указано на отказ в удовлетворении требований ООО «Порт-Маркет» о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 №1923, в то же время какое-либо указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы отсутствует.

При таких обстоятельствах, принятие Верховным Судом Российской Федерации решения от 15.10.2024 по делу №АКПИ24-702 также не может быть признано обстоятельством, которое в силу положений пункта 2 части 1 и пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Между тем в спорной ситуации приведенные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых, поскольку по существу основанные на решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 по делу №АКПИ24-702 доводы общества выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Иных обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ вновь открывшимися или новыми, свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого судебного акта, ООО «Порт-Маркет» не приведено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся или новых применительно к частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Порт-Маркет» и пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу №А51-3968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова