Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А43-17740/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17740/2016
19 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04..2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу №А43-17740/2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении статуса требования в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, и заявлению открытого акционерного общества «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Илагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017;

от открытого акционерного общества «Перспектива» – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018;

от открытого акционерного общества «Ильиногорское» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее - ОАО «Ильиногорское», должник) открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении статуса требования в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2017 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору и назначил судебную экспертизу.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 66, 143, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» указывает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как судом нарушена тайна совещательной комнаты, оглашенная резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста определения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Перспектива» и ОАО «Ильиногорское» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что не имеется безусловных оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по настоящему делу ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» обратилось с заявлением об определении статуса требования в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, ОАО «Перспектива», ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ООО «Ильиногорск Агро Севрис» и ООО «Торговый дом «Илагро» заявили о фальсификации доказательств по делу и назначения экспертизы - договора о залоге товаров в обороте № И-2015/351 от 01.12.2015.

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору и назначил судебную экспертизу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления ‒ назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ОАО Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» требований в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества, в материалы дела от должника, ОАО «Перспектива», ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ООО «Ильиногорск Агро Севрис» и ООО «Торговый дом «Илагро» поступили заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы - договора о залоге товаров в обороте № И- 2015/351 от 01.12.2015.

ОАО Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» отказалось исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено должником.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом предмета рассматриваемого заявления, рассмотрев ходатайство должника, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении периода составления документов, соответствия оттиска печати ОАО «Ильиногорское» на исследуемых документах оттиску подлинной печати ОАО «Ильиногорское», а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении комплексной судебной технической экспертизы документов, поставив на разрешение экспертов вопросы: -соответствует ли дата (время) выполнения подписи от имени директора ОАО «Ильиногорское» ФИО5 на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И-2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

- соответствует ли дата (время) выполнения подписи от имени директора ОАО «Изкорм» ФИО6 на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И-2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

- соответствует ли дата (время) проставления оттиска печати ОАО «Ильиногорское» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И-2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

- соответствует ли дата (время) проставления оттиска печати ОАО «Изкорм» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И-2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

- определить абсолютную давность выполнения подписи от имени директора ОАО «Ильиногорское» ФИО5, подписи от имени директора ОАО «Изкорм» ФИО6, проставления оттиска печати ОАО «Ильиногорское», проставления оттиска печати ОАО «Изкорм» - на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И-2015/351 от 01.12.2015?

- соответствует ли оттиск печати ОАО «Ильиногорское» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И-2015/351 от 01.12.2015 – оттиску подлинной печати ОАО «Ильиногорское»?».

Неуказание непосредственно в определении о назначении экспертизы на ее стоимость напрямую не противоречит части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не является пороком, свидетельствующим о невозможности ее проведения, о неустранимом характере нарушения процедуры назначения экспертизы, влекущим безусловную отмену определения о приостановлении производства по делу.

Однако, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 29.11.2017 (17 минута судебного заседания) суд первой инстанции не удалялся для вынесения определения по вопросу назначения экспертизы, указал на то, что суд полагает назначить судебную экспертизу в Коллегии судебных экспертов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в судебном заседании 29.11.2017 суд без удаления в совещательную комнату разрешил судьбу ходатайства о назначении экспертизы, факт удаления в совещательную комнату 04.12.2017 для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы правового значения не имеет.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 ст. 176 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям ч. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Однако, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу 26.08.2014, не соответствует как печатному тексту резолютивной части, изготовленной отдельно (т. 5 л.д. 111), так и резолютивной части, изложенной в полном тексте определения (т. 5 л.д. 112-116). При оглашении резолютивной части определения судом, в том числе не указаны вопросы, поставленные перед экспертами.

Такое процессуальное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену судебного акта, принятие судом первой инстанции определения без удаления в совещательную комнату также является нарушением правил ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, данное обстоятельство является свидетельствующим о допущенном нарушении правила о тайне совещания при вынесении обжалуемого определения и о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении определения) и для направления соответствующего вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Вместе с тем иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения подлежат рассмотрению и разрешению при разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 272 названного Кодекса при наличии предусмотренных законом оснований суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу №А43-17740/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова