Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А40-195006/2022

№ 09АП-32324/2023-ГК

Дело № А40-195006/22
город Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы иностранной компании Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-195006/22 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>)

к 1) иностранной компании Der Siemens Aktiengesellschaft (Мюнхен, Германия), 2) ООО «Сименс Мобильность» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ВСМ-СЕРВИС» (ОГН 1187746697797)

о признании одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и наладке 294 электропоездов от 07.09.2011 № 1025 недействительным и об обязании исполнять договорные обязательства

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021, от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, 2) ФИО4 по доверенности от 17.12.2021 от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной компании Der Siemens Aktiengesellschaft (Ответчик 1) о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и наладке 294 электропоездов от 07.09.2011 № 1025 и обязании исполнять договорные обязательства.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 дело № А56-42584/2022 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-195006/22.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сименс Мобильность» (Ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно резолютивной части решения, суд признал недействительным одностороннее расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте 294 Электропоездов от 07.09.2011 № 1025, заключенного между ОАО «РЖД» и компанией Der Siemens Aktiengesellschaft; обязал компанию Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность» исполнять обязательства по договору от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов; взыскал солидарно с компании Der Siemens Aktiengesellschaft и ООО «Сименс Мобильность» в пользу ОАО «РЖД» судебную неустойку в размере 36 714 132 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Выразили консолидированную позицию по делу, в соответствии с которой просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы


апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО «РЖД» и компанией Der Siemens Aktiengesellschaft заключен договор от 07.09.2011 № 1025 о техническом обслуживании и ремонте 54 Электропоездов (далее – Договор).

Предметом Договора является совокупность обязательств по оказанию Услуг, необходимых для обеспечения эксплуатации в соответствии с § 9 и функциональности Электропоездов, переданных и передаваемых Заказчику в соответствии с Контрактами № 1101, № 950 4092/11, и достижение всех показателей Технического Задания, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту электропоездов, в течение срока действия данного Договора и с учетом гарантийных обязательств Исполнителя в рамках данного Договора (пункт 3.1 Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 29.2 Договора: начинается с момента вступления Договора в силу и завершается (i) к 31-му декабря 2060 г. или (ii) через 40 (сорок) лет после ввода в коммерческую эксплуатацию последнего Электропоезда ЭС2Г, в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит раньше.

Дополнительным соглашением к Договору от 26.02.2016 № 7 стороны предусмотрели, что Договор применяется в отношении 294 Электропоездов.

В соответствии с п. 8.6 Договора установлено, что без какого-либо уменьшения и ограничения обязательств Исполнителя по настоящему Договору, Исполнитель вправе делегировать реализацию своих прав и выполнение своих обязательств по настоящему Договору любой дочерней компании Исполнителя либо привлечь для исполнения своих обязательств по Договору в качестве Субподрядчика любое третье лицо.

Пунктами 8.9, 27.2 Договора предусмотрено, что Заказчик дает согласие на привлечение к оказанию услуг субподрядчика ООО «Сименс» как дочернее общество Исполнителя.

ООО «Сименс Мобильность» создано на основании решения единственного участника ООО «Сименс» (ОГРН <***>) от 22.02.2018 о реорганизации ООО «Сименс» в форме выделения с созданием выделяемого общества ООО «Сименс Мобильность».

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 18.03.2022 № 10-8126-FM Ответчик 1 известил ОАО «РЖД» об обстоятельствах непреодолимой силы, в результате которых последнему не представляется возможным осуществлять дальнейшее исполнение Договора.

К данным обстоятельствам Ответчик 1 отнес Распоряжение совета ЕС от 15.03.2022 № 2022/428, согласно которому, запрещается в том числе: «продавать, поставлять, осуществлять доставку или вывозить непосредственно или посредственно физическим лицам или юридическим лицам, организациям или ведомствам в России или для применения в России транспортные средства для транспортировки лиц сухопутным, морским или воздушным путем в размере более 50 000 Евро/шт. [...], а также их принадлежности и запчасти». Кроме того, Ответчик 1 указал, что в перечне распоряжения также указан запрет на поставку «моторвагонного подвижного состава» и «запчастей подвижного состава».

Рассмотрев вышеуказанное письмо, ОАО «РЖД» направило ответ от 06.04.2022 № ИСХ-7886, согласно которому выразило несогласие с позицией Ответчика 1.


21.04.2022 в адрес ОАО «РЖД» от Ответчика 1 поступило уведомление № 10-8126-NoT о расторжении Договора в соответствии с п. 28.4.

Истец указывает, что пунктом 28.4 Договора установлено, что Исполнитель вправе расторгнуть Договор в письменной форме (с предварительным уведомлением об этом Заказчика не позднее, чем за 3 (три) недели до даты расторжения), если вследствие национальных или международных предписаний международного экономического права, а также эмбарго, санкций и/или иных государственных мер, исполнение Договора повлечет для одного или нескольких аффилированных предприятий Исполнителя уплату штрафов или иные существенные негативные последствия. В этом случае последствия расторжения определяются § 30.6 Договора.

Фактически с 12.05.2022 Ответчик 1 и Ответчик 2, являющийся его аффилированным лицом и оказывающим в действительности услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, перестали исполнять обязательства по Договору.

Истец, не согласившись с расторжением Договора, и полагая, что законные основания для расторжения отсутствовали, обратился в суд с иском о признании расторжения договора недействительным и обязании Ответчиков исполнять обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что компания Der Siemens Aktiengesellschaft в данном случае действовала недобросовестно, незаконно, в нарушение условий договора и Германского Гражданского Уложения расторгла договор, прекратила в одностороннем порядке исполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава поездов «Ласточка», тем самым причинила убытки истцу и привела к невозможности исполнять свои обязательства предусмотренные законами Российской Федерации, в том числе в сфере безопасности пассажиров.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод, что решение об одностороннем отказе от договора, оформленное письмом от 21.04.2022, является незаконным.

Суд также констатировал, что обязанность по исполнению договора необходимо возложить не только на компанию Der Siemens Aktiengesellschaft, являющуюся прямым исполнителем по условиям договора, но также и на ООО «Сименс Мобильность», который входит в состав холдинга, является аффилированным лицом и осуществляет фактические действия по ремонту и техническому обслуживанию поездов «Ласточка».

Также судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме требование о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 36 714 132 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу по делу до его фактического исполнения. Суд признал, что размер неустойки соответствует условиям договора, побуждает ответчиков надлежащим образом исполнять решение суда, а также соотносится с прибылью и выручкой компании Der Siemens Aktiengesellschaft и общей ценой договора.

При этом суд отклонил доводы ответчиков, расценив их возражения как необоснованные и несостоятельные.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.


Довод Ответчика 1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и неправильном применении статьи 248.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании положений указанной нормы процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не учитывает имеющуюся по указанному вопросу судебную практику.

Так, по смыслу статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к их исключительной компетенции.

Между тем, Ответчик 1, при заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не учел подлежащую применению статью 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящую споры, основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или)


государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно прямому указанию части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, даже применение санкционных ограничений по настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств спора, достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Аналогичный подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/20, от 17.06.2020 № 305-ЭС22-11060 по делу № А40-155367/20, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-23744 по делу № А40-50169/22.

К аналогичным выводам по спорам между теми же лицами пришли суды в рамках дел №№ А40-262826/22, А40-264063/22, А40-257889/22, А40-98907/22, А40-98865/22.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-98907/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии, удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о запрете инициировать судебное разбирательство в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена по всем спорам, возникающим из договора о техническом обслуживании и ремонте 294 электропоездов от 07.09.2011 № 1025.

Ссылка Ответчика 1 в апелляционной жалобе на полученное им официальное разъяснение VIAC от 01.07.2022 о доступе подсанкционных российских лиц к правосудию не может быть принято во внимание как доказательство исполнимости арбитражной оговорки, поскольку указанный документ в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отнести к числу доказательств, так как он не содержит каких-либо сведений о фактах, подтверждающих доводы ответчика.

Более того, из буквального содержания п. 5 указанного документа следует обратное, а именно: «информация, предоставленная в настоящей записке, не является юридической консультацией и не предназначена для предоставления юридических консультаций. Она предназначена только в качестве общей информации. В ней в общих чертах излагается текущий правовой статус арбитражного разбирательства в VIAC, и он может быть изменен. Она не относится к конкретному делу. Сторонам следует получить юридическую консультацию в соответствующей юрисдикции в отношении любого конкретного юридического вопроса. Настоящим мы однозначно отказываемся от какой-либо ответственности в отношении действий, предпринятых или не предпринятых на основании содержания этого документа».

Таким образом, вопреки утверждению Ответчика 1, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика 1 о правомерности расторжения Договора на основании п. 28.4 в связи


с неприемлемостью дальнейшего исполнения Договора, вызванной объемом введенных санкций, поскольку данная позиция противоречит Регламентам Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022 и № 2022/576 от 08.04.2022, а также разъяснениям Европейской Комиссии, в соответствии с которыми введенные ограничения не распространяются на ранее заключенные договоры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик 1 в письме от 21.04.2022 № VERU-lO-8126-NoT (т.1 л.д. 20-22) указал:

«Настоящим мы расторгаем Договор согласно пункту 28.4 Договора с предусмотренным в Договоре сроком уведомления за три недели. Пункт 28.4 Договора предоставляет нам как Исполнителю чрезвычайное право на расторжение Договора, если вследствие национальных или международных предписаний международного экономического права, а также эмбарго, санкций и/или иных государственных мер, исполнение Договора повлечет для одного или нескольких аффилированных предприятий Исполнителя уплату штрафов или иные существенные негативные последствия.».

Между тем, в указанном письме Ответчик 1 не описывает конкретные обстоятельства (объем санкций или срок их действия), послужившие основанием для направления уведомления о расторжении Договора.

В частности, в силу статьи 3h (пункт 1) пункта 17 Приложения XVIII Регламента Совета ЕС № 2022/428 от 15.03.2022, запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно предметы роскоши, перечисленные в Приложении XVIII, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России - вагоны пассажирские железнодорожные или трамвайные, несамоходные; багажные вагоны, почтовые вагоны и прочие специальные железнодорожные или трамвайные вагоны, несамоходные (кроме вагонов товарной позиции 8604); части железнодорожных или трамвайных локомотивов или подвижного состава.

Согласно статье 3к (пункт 1) Приложения XXIII Регламента Совета ЕС № 2022/576 от 08.04.2022 запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей - железнодорожные локомотивы с электроаккумуляторами; транспортные средства для ремонта или обслуживания железных дорог или трамваев, самоходные или несамоходные (например, мастерские, подъемные краны, трамбовщики балласта, направляющие, испытательные вагоны и вагоны для осмотра пути); фургоны и вагоны грузовые железнодорожные или трамвайные прочие, несамоходные - открытые, с несъемными бортами высотой более 60 см; тягачи на платформах железнодорожных станций; запчасти вышеперечисленных транспортных средств.

Однако между Истцом и Ответчиком 1 заключен договор о техническом обслуживании и ремонте, а не о продаже и поставке перечисленных выше товаров.

При этом, указанные статьи и приложения Регламентов Европейского Союза не предусматривают запрет на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту поездов.

Кроме того, Регламент Совета ЕС № 2022/428 не содержит в себе какой-либо оговорки о запрете исполнения ранее возникших договорных обязательств, а пункт 3 статьи 3к Регламента Совета ЕС № 2022/576 прямо предусматривает, что запреты, указанные в пунктах 1 и 2, не применяются к исполнению до 10.07.2022 договоров, заключенных до 09.04.2022, или дополнительных договоров, необходимых для исполнения таких договоров.


Таким образом, поскольку спорный договор заключен ранее даты введения ограничений, указанных в письме Ответчика 1 об отказе от исполнения договора от 21.04.2022 № VERU-lO-8126-NoT, содержит все необходимые элементы и для его исполнения не требуется заключение дополнительного соглашения, то указанные Ответчиком 1 санкционные ограничения не влияют и не могут влиять на исполнение Договора.

Таким образом, действия Ответчика 1 по одностороннему расторжению не соответствуют порядку и условиям Договора, и, следовательно, являются незаконными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, экономические санкции иностранного государства, какого-либо государственного союза, объединения не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, согласно которому под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.


Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены статьей 4 Конституции Российской Федерации, статьями 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Ответчиком 1 в уведомлении о расторжении Договора, отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе указано, что причиной расторжения договора явился именно объем введенных ограничений.

Между тем, в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также по смыслу статей 248.1, 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1189, 1191, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции какого-либо государства или государственного объединения не являются обстоятельствами непреодолимой силой и не могут служить основанием для расторжения договора.

Кроме того, пунктом 30.4 Договора установлено, что в остальном договор может быть расторгнут только по важным причинам, как это окончательно установлено в пунктах 30.5 и 30.8, или отменен в соответствии с процедурой по пункту 30.11 Договора.

Так, в силу пункта 30.8 Исполнитель имеет право расторгнуть договор по важной причине, что повлечет прекращение договора с момента поступления уведомления о расторжении. Такая важная причина имеется в следующих случаях:

(a) заказчик просрочивает очередной платеж по настоящему Договору более чем на 90 (девяносто) суток; или

(b) при неплатежеспособности, открытии конкурсного производства или угрозе неплатежеспособности Заказчика, отклонении конкурсного производства из-за отсутствия конкурсной массы или вступления в аналогичные переговоры о реструктуризации с кредиторами;

(c) несмотря на письменное напоминание и по истечении 60 (шестьдесят) суток после отдельного письменного предупреждения о расторжении Заказчик продолжает допускать существенные нарушения своих договорных обязательств и в результате этого дальнейшее исполнение договора является для Исполнителя неприемлемым.

Таким образом, стороны в договоре согласовали, какие обстоятельства отнесены к важной причине, и данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиками не представлено. При этом из буквального толкования договора следует, что санкционные ограничения в качестве важной причины и основания для одностороннего расторжения договора не предусмотрены.

Следовательно, одностороннее расторжение договора на основании принятых ограничительных мер является незаконным и не соответствует условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ответчики не имели законных оснований для прекращения исполнения своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод Ответчика 1 о наличии у Истца задолженности, что позволяет Ответчику 1 расторгнуть спорный договор на основании параграфа 30.8 (а).

В соответствии с пунктом 25.14. Договора условиями для платежей являются:


(a) для платежей за оказанные Услуги - подписание Сторонами соответствующего акта об оказанных Услугах;

(b) выставление Исполнителем счета и счета-фактуры с приложением документов в случае, если согласно Договору они будут необходимы для соответствующего платежа, в частности согласно § 25.15 Договора.

Пунктом 25.23 Договора предусмотрено, что срок платежа составляет 30 (тридцать) суток после выполнения условий согласно § 25.14 и даты выставления счета.

Между тем, с учетом названных условий договора Ответчиком 1 не представлено документального подтверждения обоснованности его расторжения в связи с приведенными доводами, доказательства наличия задолженности Истца в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенного судебного акта в связи с не применением судом при рассмотрении дела норм иностранного (немецкого) права, согласованного сторонами и положений договора, а вынесение решения только на основании норм российского права суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению Ответчиков, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с учетом условий договора, фактических обстоятельства дела, представленных доказательств (включая регламенты Европейского союза, разъяснения Европейской комиссии) и действующего законодательства, в том числе и положений Германского гражданского уложения (стр. 7-8 решения).

В частности, судом рассмотрен довод Ответчика 1 о противоречии требований Истца Гражданскому праву Германии, и с учетом положений указанных норм обосновано отклонен.

Так судом установлено, что в силу статьи 314 Германского гражданского уложения, каждая сторона договора может при наличии серьезного основания расторгнуть длящиеся обязательственные правоотношения без соблюдения срока, требуемого для расторжения договора. Основание считается серьезным, если, с учетом обстоятельств дела, при оценке взаимных интересов продолжение обязательственных правоотношений до предусмотренного договором момента их прекращения либо до истечения срока расторжения неприемлемо для стороны, расторгающей обязательственные правоотношения.

Для применения указанной нормы необходимо:

- оценка взаимных интересов сторон, оправдывающая немедленное расторжение договора;

- наличие обстоятельств, указывающих на невозможность (неприемлемость) исполнения договора до истечения срока его действия.

Вместе с тем, никакой оценки взаимных интересов Ответчиком 1 не осуществлялось, а одностороннее расторжение договора совершено в нарушение прав Истца. Более того, санкции, объявленные указанными Регламентами, носят временный характер.

Помимо этого, в силу статьи 313 Германского гражданского уложения до возникновения права на расторжение договора в соответствии со статьей 314 Германского гражданского уложения должна быть проведена процедура адаптации (изменения) договора, и только если адаптация (изменение) договора невозможна либо неприемлема в отношении его части, то сторона, поставленная в невыгодное положение, может воспользоваться правом его на расторжение.


Каких-либо действий по адаптации (изменению) договора, либо предпринятию попыток к его адаптации (изменению) со стороны Ответчика 1 не производилось.

В соответствии со статьей 242 Германского гражданского уложения должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

В системной взаимосвязи с основными началами германского и российского гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что компания Der Siemens Aktiengesellschaft, в отсутствие правовых оснований, отказалась от исполнения договора, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств и об отсутствии оснований для применения презумпции добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика 2 о незаконности возложения на него обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту поездов отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора.

Так, пунктом 8.6 Договора установлено, что без какого-либо уменьшения и ограничения обязательств Исполнителя по настоящему договору, Исполнитель вправе делегировать реализацию своих прав и выполнение своих обязательств по настоящему договору любой дочерней компании Исполнителя либо привлечь для исполнения своих обязательств по договору в качестве субподрядчика любое третье лицо.

Пунктами 8.9, 27.2 Договора предусмотрено, что Заказчик дает согласие на привлечение к оказанию услуг субподрядчика ООО «Сименс» как дочернее общество Исполнителя.

Как было указано выше, ООО «Сименс Мобильность» создано на основании решения единственного участника ООО «Сименс» (ОГРН <***>) от 22.02.2018 о реорганизации ООО «Сименс» в форме выделения с созданием выделяемого общества ООО «Сименс Мобильность»

С учетом приведенных условий договора следует вывод, что именно ООО «Сименс Мобильность», являясь аффилированным и подконтрольным компании Der Siemens Aktiengesellschaft юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся на территории Российской Федерации, владеющим инфраструктурой (депо), материалами и оборудованием, необходимыми для надлежащего исполнения договора, фактически исполняет обязательства по договору.

Кроме того, ОАО «РЖД» представило предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2022 № 0017-001, в котором ООО «Сименс Мобильность» указано обеспечить поддержание электропоездов «Ласточка» и «Сапсан» в технически исправном состоянии, непрерывность технологического процесса по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка»


и «Сапсан», включая поставку и замену соответствующих запасных частей и материалов, наличие достаточного количества квалифицированного персонала для проведения непрерывного технологического процесса по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка» и «Сапсан», наличие и содержание в исправном состоянии, а также использование по назначению движимого и недвижимого имущества, технологического оборудования и оснастки для обеспечения непрерывности технологического процесса по технологическому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка» и «Сапсан».

Также предостережением Северной транспортной прокуратуры от 27.04.2022 в отношении ООО «Сименс Мобильность» указано о недопустимости нарушения закона фактическому исполнителю договоров по техническому обслуживанию и ремонту электропоездов «Ласточка» и «Сапсан».

Помимо прочего, Истцом в материалы дела представлены:

- письмо Siemens Aktiengesellschaft от 06.09.2021 № 10-8051, в котором последнее прямо указывает, что ООО «Сименс Мобильность» является подрядчиком «Сименс АГ» в Российской Федерации», в том числе по данному договору;

- письмо Siemens Aktiengesellschaft от 26.10.2021 № 10-8072, в котором указано, что представители ООО «Сименс Мобильность» входят в координационную группу представителей Заказчика и Исполнителя по исполнению договора;

- приказ директора филиала «Сименс АГ» в городе Санкт-Петербурге от 15.03.2022 № 003-1-О, в котором указано, что услуги технического обслуживания и ремонта поездов осуществляются субподрядной компанией ООО «Сименс Мобильность»,

- приказ ООО «Сименс Мобильность» от 26.10.2021 № CS-002-O, в котором указано, что рекламационная работа выполняется сотрудниками ООО «Сименс Мобильность» в рамках услуг технического обслуживания и ремонта, оказываемых по договорам субподряда филиалу «Сименс Мобилити ГмбХ» в городе Санкт-Петербурге и филиалу АО «Сименс АГ.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по исполнению договора не только на Ответчика 1, но также и на Ответчика 2.

Доводы жалоб Ответчиков, касающиеся неисполнимости решения суда, подлежат отклонению, поскольку являются документально не подтвержденными


и противоречат установленным ранее судом первой инстанции обстоятельствам на основе представленных в дело документов.

Утверждения Ответчика 1 о безосновательности применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору со ссылкой на контрактную оговорку отклоняются ввиду их безосновательности и противоречия нормам материального права.

Удовлетворяя требования Истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом при вынесении решения рассмотрен и правомерно отклонен довод Ответчиков о несправедливой и завышенной сумме судебной неустойки.

Суд, со ссылкой на условия Договора (пункт 24.2), пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебной неустойки соответствует установленной и согласованной сторонами в договоре денежной сумме на случай невыполнения обязательств.

При этом довод подателя жалобы о том, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению основан на неправильном толковании закона, на что также справедливо указал суд первой инстанции на стр. 10 решения.

Требование о взыскании судебной неустойки по своей правовой природе представляет собой способ исполнения судебного решения и тем самым исполнения обязательства в натуре, по сфере своего применения относится к сфере процессуального и исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом правомерно применена статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана судебная неустойка в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетвори иска.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,


которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-195006/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова