Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А28-13354/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13354/2016
г. Киров
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 06.02.2017 года;

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.03.2017 года;

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.02.2017 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герцена-10", открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства", общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-13354/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герцена-10" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 17 517 011 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герцена-10" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее – ответчик) о взыскании 17 517 011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 23.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 17 668 035 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 12 766 407 рублей 13 копеек.

ООО "Герцена-10" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части размера взысканной суммы и применении срока исковой давности.

Истец считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неверно применил нормы материального права. При неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи от 09.03.2011 имело место отсутствие встречного исполнения. Следовательно, с момента расторжения договора от 08.02.2016 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Истец считает, что сумма 78 000 000 рублей не являлась предоплатой по договору, не мог предвидеть период неосновательного пользования денежными средствами ответчиком.

ОАО "КЧУС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, а те, которые посчитал установленными, противоречат судебным актам по делу № А28-5118/2016; неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что должник ОАО «КЧУС» в части обязательств по возврату денежных средств полностью заменен на ООО «УКС КЧУС». Стороны в договоре от 09.02.2016 определили срок возврата денежных средств 31.03.2016, соответственно, начало периода просрочки – 01.04.2016. Суд неверно установил срок заключения основного договора и начало просрочки исполнения обязательств из предварительного договора. Принимая решение по спору, суд не учел ранее вынесенные судебные акты.

ООО "УКС КЧУС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве третьего лица заявителя, отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле заявителя. Вступившим в законную силу решением по делу № А28-5118/2016 отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правовые основания рассматриваемого иска идентичны. Заявитель считает, что его необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ОАО «КЧУС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что также не согласно с решением суда, но полагает норму статьи 200 ГК РФ примененной правомерно.

05.04.2017 ОАО «КЧУС» представило дополнения к апелляционной жалобе, считает, что суд не применил статью 431 ГК РФ, неправильно определил период начисления процентов по статье 395 ГК РФ. Действия истца говорят о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом. Заявитель указывает, что сроки строительства изменялись по причине изменений в проектной документации, инициированных истцом.

ООО «Герцена -10» в отзыве на жалобу ОАО «КЧУС» не согласен с доводами о ненадлежащем ответчике по спору. Ответчику по договору уступки переданы только обязательства в части 78 000 000 рублей, другие обязательства, вытекающие из предварительного договора, не передавались. С доводами о том, что исковые требования идентичны требованиям по рассмотренному делу № А28-5118/2016, не согласен.

ООО «Герцена -10» в отзыве на жалобу ООО «УКС КЧУС» с доводами заявителя не согласен, считает, что поведение ответчика и заявителя свидетельствует о намерении избежать гражданско-правовой ответственности, стороны злоупотребляют правами в силу статьи 10 ГК РФ.

13.04.2017 от истца поступили дополнения на жалобу ответчика с учетом дополнений, с которыми общество также не согласно.

Определением от 17.04.2017 Второй арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ООО «УКС КЧУС» о нарушении его прав обжалуемым судебным решением и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству на 30.05.2017, привлек ООО «УКС КЧУС» к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

До начала судебного заседания по делу истец представил правовую позицию и дополнительные доказательства по делу, ответчик и третье лицо – отзыв и дополнение к отзыву на иск.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Савельева А.Б.

В судебном заседании 30.05.2017 представители сторон подтвердили заявленные требования, доводы и возражения по существу спора.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между открытым акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительством плюс К», переименованным в дальнейшем в открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Герцена-10» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (т.1, л.д. 21-22).

По условиям договора продавец обязался после ввода в эксплуатацию продать покупателю, а покупатель купить нежилое здание по адресу: <...>, общая площадь которого определяется по замерам «Ростехинвентаризации» после ввода объекта в эксплуатацию, по цене, которая сложится у продавца на здание при вводе его в эксплуатацию, то есть по фактическим затратам на строительство (пункты 1, 2 договора).

Ориентировочный срок сдачи нежилого помещения - 4 квартал 2011 года (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора, покупатель обязуется оплачивать здание с момента подписания настоящего договора и до момента подписания основного договора купли-продажи на основании выставленных продавцом счетов.

В период действия договора продавец обязался не совершать каких-либо действий по отчуждению здания третьим лицам (пункт 7 договора).

Продажу здания продавец и покупатель договорились оформить договором купли-продажи и осуществить государственную регистрацию сделки и права собственности покупателя в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кировской области не позднее 3-х месяцев с момента получения права собственности на здание продавцом (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 10 договора при заключении сторонами основного договора купли-продажи, суммы, оплаченные покупателем по предварительному договору, считаются предоплатой по договору купли-продажи здания.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2011 по 19.08.2014 перечислил ответчику 78 000 000 рублей 00 копеек, указывая в назначении платежа «оплата по предварительному договору от 09.03.2011», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов и по состоянию на 31.12.2014 (т.1, л.д. 25-35).

17.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном исполнении договорных обязательств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 01.10.2015 (т.1, л.д. 36-37).

24.09.2015 объект по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

12.10.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание.

01.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо о незамедлительном исполнении обязательства по оплате здания в оставшейся сумме 89 670 633 рублей на основании выставленного счета и приобретении недвижимого имущества путем заключения основного договора. Также в данном письме ответчик предложил в случае несогласия с приобретением объекта рассмотреть вопрос о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09.03.2011 и возврате истцу уплаченной им суммы. Данное письмо получено истцом 27.01.2016, о чем на письме имеется роспись директора ООО «Герцена-10» о получении (т.1, л.д. 103-104).

25.12.2015 между ответчиком (продавец) и ООО «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (покупатель, ООО «УКС КЧУС») заключен договор купли-продажи здания.

08.02.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении предварительного договора, с учетом протокола разногласий от 08.02.2016, по условиям которого уплаченные истцом денежные средства в сумме 78 000 000 рублей 00 копеек возвращаются продавцом (т.1, л.д. 23).

Долг в сумме 78 000 000 рублей был переведен ответчиком на покупателя здания ООО «УКС КЧУС» по договору перевода долга от 09.02.2016 (т.1, л.д. 38-39).

Полагая, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 78 000 000 рублей, неосновательно полученных ответчиком по предварительному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец указывает на то, что ответчик обязан уплатить проценты в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ (с учетом пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), в силу которого в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции квалифицировал предварительный договор от 09.03.2011 между истцом и ответчиком как непоименованный договор (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) и признал требования истца подлежащими удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ о последствиях непередачи предварительно оплаченного товара.

Однако апелляционный суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А28-5118/2016, рассмотренному при аналогичном составе участвующих в деле лиц, договор от 09.03.2011 между истцом и ответчиком был квалифицирован как предварительный договор (статья 429 ГК РФ).

При этом суд в решении по делу №А28-5118/2016 установил, что основной договор стороны не заключили, не направляли друг другу предложение о его заключении, включительно по август 2014 года истец перечислял денежные средства третьему лицу, указывая в назначении платежа «оплата по предварительному договору от 09.03.2011», третье лицо принимало указанные денежные средства, стороны подписывали акты сверки, в том числе по предварительному договору, последний акт сверки составлен и подписан по состоянию на 13.11.2015, а 08.02.2016 расторгли предварительный договор по соглашению сторон, договорившись о возложении на ответчика обязанности по возврату перечисленных по договору денежных средств в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, оснований для признания ОАО «КЧУС» недобросовестным и нарушившим обязательства из договора от 09.03.2011 у суда первой инстанции не имелось; соответствующие выводы суда первой инстанции по настоящему делу противоречат обязательным в силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводам, приведенным в судебных актах по ранее рассмотренному делу.

Апелляционный суд считает существенным при рассмотрении настоящего спора то обстоятельство, что соглашение от 08.02.2016 не содержит условий, из которых бы следовало признание обеими сторонами нарушений, повлекших расторжение предварительного договора. При этом стороны, имея взаимные претензии друг к другу (т.1 л.д.93, 94, 103) и расторгая договор по соглашению, не оговорили специально каких-либо последствий такого расторжения, в том числе, в части возмещения убытков, уплаты процентов и т.п. обязанностей какой-либо из сторон (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Спор о возникновении на стороне ОАО «КЧУС» обязанности по уплате процентов в период до расторжения предварительного договора соглашением от 08.02.2016 был предметом разбирательства в деле №А28-5118/2016, в котором ОАО «КЧУС» участвовало в качестве третьего лица.

Так, в решении суда от 18.10.2016 было установлено, что после заключения соглашения о расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ у ОАО «КЧУС» возникло обязательство по возврату истцу полученных денежных средств. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.01.2012 было признано не основанным на законе.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 также было установлено, что договор от 09.03.2011, во исполнение условий которого были перечислены денежные средства, являлся действующим до 08.02.2016 и именно с указанной даты основания для удержания денежных средств у третьего лица отпали, возникла обязанность по их возврату истцу.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что по заявленным основаниям иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

09.02.2016 между ответчиком (должником), третьим лицом (новым должником) и истцом (кредитором) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник переводит на нового должника задолженность перед кредитором в сумме 78 000 000 рублей 00 копеек, возникшую в результате уплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 09.03.2011 на основании указанных в договоре платежных поручений и соглашения от 08.02.2016 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09.03.2011, а новый должник производит расчет с кредитором в сумме 78 000 000 рублей 00 копеек в следующем порядке: в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора по 31.03.2016; в сумме 38 000 000 рублей 00 копеек иным незапрещенным законом способом, согласованным сторонами дополнительно.

В пункте 1.2 договора перевода долга от 09.02.2016 содержится условие о том, что в состав долга включены: основное обязательство, указанное в пункте 1.1. договора, на тех условиях, которые сложились между должником и кредитором на момент заключения настоящего договора, а также иные обязательства, связанные с основным долгом, в том числе проценты, неустойка и т.д.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах расторжения предварительного договора от 09.03.2011 применительно к правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Обусловленное указанной нормой (с учетом пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") обязательство по уплате процентов связано с основным обязательством по возврату полученных до расторжения договора денежных средств.

Таким образом, в силу не вызывающего сомнений в своей ясности буквального содержания пункта 1.2 договора перевода долга от 09.02.2016 обязанность по уплате процентов, которые могли бы быть начислены на сумму основного долга также были переведены с согласия истца на третье лицо ООО «УКС КЧУС», спор с которым был разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Вопреки доводам истца, решение по настоящему делу не может быть основано исключительно на объяснениях и отзывах представителя ООО «УКС КЧУС» в рамках дела №А28-5118/2016. Указанные объяснения и отзывы не изменяют содержание правоотношений между сторонами и третьим лицом, возникшие из предварительного договора от 09.03.2011, соглашения о его расторжении от 08.02.2016 и договора перевода долга от 09.02.2016.

Также не влияет на существо спора ссылка истца на предшествовавшую заключению договора перевода долга переписку.

В силу статьи 431 ГК РФ подобные обстоятельства могут быть учтены при толковании условий договора в тех случаях, когда действительная общая воля сторон не может быть уяснена из буквального значения примененных сторонами слов и выражений.

В данном случае стороны в договоре перевода долга от 09.02.2016 вполне определенно договорились о том, что третье лицо становится должником в основном обязательстве, а также во всех связанных с ним обязательствах, указав при этом среди прочего прямо на обязанность по уплате процентов (пункт 1.2.). Отсутствие в договоре от 09.02.2016 конкретной суммы или периода начисления процентов не имеет существенного значения.

Учитывая все изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исковое заявление общества «Герцена-10» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герцена-10" отказать.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства", общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу № А28-13354/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Герцена-10" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герцена-10" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герцена-10" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613044, <...>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

А.Б. Савельев