Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А33-17865/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17865/2023
г. Красноярск
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023, диплом, свидетельство о перемене имени;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Линос»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линос» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-17865/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линос» (далее также – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решения от 15.05.2023 № 24032380000226 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 15.05.2023 № 24032380000227 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решения от 15.05.2023 № 24032380000225 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Определением суда от 30.10.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением принято встречное заявление фонда о взыскании с общества суммы излишне перечисленных пособий в размере 141 993,44 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решений от 15.05.2023 № 24032380000226, № 24032380000227 и № 24032380000225 отказано. Встречные требования фонда удовлетворены. С общества в пользу фонда взысканы сумма излишне перечисленных пособий в размере 141 993,44 руб., штрафа в размере 5 000 руб. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 5 410 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о фиктивности трудоустройства работника.

Отзыв на апелляционную жалобу фондом в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель фонда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фондом в период с 27.02.2023 по 22.03.2023 в отношении общества была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 28.03.2023 № 2432380000223, который получен обществом 10.05.2023.

На основании акта выездной проверки от 28.03.2023 № 2432380000223, материалов проверки, возражений страхователя на акт проверки от 28.03.2023 № 2432380000223, при участии представителей страхователя, фондом вынесены следующие решения:

1) решение от 15.05.2023 № 24032380000225 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, согласно которому обществу предложено возместить излишне понесенные в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов расходы в размере 141 993,44 руб.;

2) решение от 15.05.2023 № 24032380000226 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому на основании части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» общество привлечено к ответственности за предоставление недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшее излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

3) решение от 15.05.2023 № 24032380000227 об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя).

Полагая, что решения фонда от 15.05.2023 № 24032380000226, № 24032380000227, № 24032380000225 являются незаконными и нарушающими права страхователя, общество обратилось в суд с заявлением о признании решений недействительными.

В свою очередь, фонд в связи с неисполнением обществом указанных решений в добровольном порядке, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества суммы пособий в размере 141 993,44 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, по итогам повторного исследования материалов дела, считает верными выводы суда первой инстанции о соблюдении заинтересованным лицом процедуры проведения выездной проверки и вынесения решений.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 165 страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; единовременное пособие при рождении ребенка; иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 165 основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.

На основании части 1 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В соответствии с частью 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

Из содержания указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11 по делу № А27-2743/2010, следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом реальных трудовых отношений, документальное подтверждение наступления страхового случая, а также документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Таким образом, фонд пенсионного и социального страхования вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, так как фонд пенсионного и социального страхования наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер пособия.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы фонда о фиктивности трудоустройства ФИО3 (далее – ФИО3) на должность кассира незадолго до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам) и направленности действий страхователя на создание искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств за счет фонда.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что фактические трудовые отношения сторон подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а непродолжительный период осуществления трудовой функции не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на возмещение расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что в период с 01.01.2022 штатным расписанием по автомойке, расположенной по адресу: <...>, было предусмотрено наличие 6 штатных единиц кассиров, исходя из графика работы (дневные, ночные смены). На 01.02.2022 штат был укомплектован не в полном объеме: в должности кассиров работали 5 человек. По состоянию на 08.02.2022 штат кассиров был укомплектован в количестве 3-х человек. ФИО3, откликнувшаяся на объявление, была принята на указанную автомойку на должность кассира с 10.02.2022.

Возникновение трудовых отношений между ФИО3 и обществом следует из трудового договора от 10.02.2022 № 1, записей в ее трудовой книжке, приказов общества от 10.02.2022 № 1 о приеме ФИО3 на работу в качестве кассира, от 09.03.2022 № 3, от 01.04.2022 № 7, от 14.04.2022 № 4, от 08.06.2022 № 5 и от 16.09.2022 № 1 о предоставлении ФИО3 отпусков, заявлений ФИО3 о приеме на работу и предоставлении отпусков, должностной инструкции кассира от 10.02.2022, табелей учета рабочего времени общества за февраль и март 2022 года, платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам общества и кассовых отчетов.

Из пояснений ФИО3, заверенных нотариусом, следует, что ФИО3 (до брака (22.02.2022) ФИО4) 10.02.2022 принята обществом на работу в качестве кассира на автомойку, расположенную по адресу: <...>. Трудовые отношения с указанной организацией до настоящего времени не прекращены. С 10.02.2022 приступила к выполнению трудовых обязанностей, пройдя инструктаж и стажировку. В обязанности входило: прием, выдача денежных средств, оформление кассовых документов и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. На ее имя зарегистрирован кассовый терминал, была выдана фирменная футболка и бейджик. Работала в ночные смены по графику. Заработная плата выплачивалась исходя из количества отработанных смен. С апреля 2022 года находится в декретном отпуске. На иждивении находятся 5 детей. На момент трудоустройства о наличии беременности ей было неизвестно. В марте 2022 года брала отпуск без содержания в связи с семейными обстоятельствами. В начале апреля 2022 года встала на учет по беременности, сообщила об этом администратору автомойки. Знакомых, друзей, родственников в обществе не имеется, трудоустройство на автомойку произошло по объявлению.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела письмам общества и иным материалам дела финансово-хозяйственная деятельность страхователем с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 29.08.2021 и с 08.04.2022 по 31.12.2022 не велась.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке стаж ФИО3 на момент наступления страхового случая по беременности и родам 1 год 0 месяцев 15 дней. До момента трудоустройства в общество (10.02.2022) перерыв с последнего места работы до нового трудоустройства у ФИО3 составляет 8 лет 8 месяцев 4 дня.

С начала трудоустройства и до предоставления отпуска по беременности и родам ФИО3 отработала 17 рабочих дней, в том числе 12 дней в феврале и 5 дней в марте. В соответствии с материалами дела с 09.03.2022 по 13.04.2022 ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказов от 09.03.2022 № 3 и от 01.04.2022 № 7. С 14.04.2022 ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам согласно приказу от 14.04.2022 № 4. При этом, как установлено ранее, с 08.04.2022 по 31.12.2022 общество финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, ФИО3 была принята страхователем на должность кассира незадолго до наступления страхового случая (за 2 месяца), при этом до момента трудоустройства в общество перерыв в работе ФИО3 составлял 8 лет 8 месяцев 4 дня, после трудоустройства в общество она большую часть времен находилась в отпуске (отработала 17 рабочих дней).

Заявитель ссылается на факт увольнения нескольких кассиров с автомойки, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общая численность работников общества с 52 человек в декабре 2021 года уменьшилась до 21 человека в феврале 2022 года, а затем деятельность общества прекратилась.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что в соответствии со штатным расписанием от 16.12.2020 № 1/ш на автомойке по адресу: <...> в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 было предусмотрено 4 штатных единицы кассиров. Из штатных расписаний от 16.12.2020 № 1/ш и от 16.12.2021 № 1/ш следует, что на иных автомойках общества предполагалось наличие от 2 до 4 штатных единиц кассиров. Наличие 6 единиц кассиров предусмотрено лишь на спорной автомойке, расположенной по адресу: <...>.

При этом в соответствии с договором аренды от 07.09.2021 № 13АП площадь помещения, арендуемого под автомойку по адресу: <...>, составляет 1 485,6 кв.м. Площадь помещения, арендуемого под автомойку по адресу: <...>, в соответствии с договором аренды от 07.09.2021 № 14АМ составляет 1 497,7 кв.м. Площадь помещения, арендуемого под автомойку по адресу: <...>, по договору аренды от 07.09.2021 № 15АМ составляет 1 496,7 кв.м. Площадь помещения, арендуемого под автомойку по адресу: <...>, согласно договору аренды от 07.09.2021 № 12АМ составляет 1 489,3 кв.м. Следовательно, на автомойках, сравнимых по площади со спорной автомойкой по адресу: <...>, количество кассиров по штатному расписанию было меньше 6 человек.

Представленные в материалы дела карточки регистрации контрольно-кассовой техники не свидетельствуют, что на автомойки, расположенной по адресу: <...>, требовалось наличие 6 кассиров (3 кассира в смену).

Пояснения общества о том, что ФИО3 была принята на работу в ночные смены, противоречат возражениям страхователя на акт выездной проверки, из которых следует, что график работы автомойки был установлен с 09 часов до 22 часов.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы производилась через кассу, а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к платежным ведомостям с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств. Кассовые отчеты также не позволяют прийти к выводу о реальности трудовых отношений. Указанные документы фактически носят односторонний характер, составлены самим страхователем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, материалами дела подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о фиктивности трудоустройства ФИО3 на должность кассира, направленности действий общества на создание искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств за счет фонда. Представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения ФИО3, информацию медицинского учреждения от 20.12.2023, платежные ведомости, кассовые отчеты и иные материалы дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности, при оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, не опровергают выводов заинтересованности лица о фиктивности трудоустройства ФИО3 на должность кассира.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 15.05.2023 № 24032380000226, № 24032380000227 и № 24032380000225.

Расходы, излишне понесенные фондом в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений, по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ являются убытками фонда и подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 304-КГ15-5176 по делу №А45-8083/2014).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходима следующая совокупность условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Согласно материалам дела ФИО3 назначены и выплачены: пособие по беременности и родам с 14.04.2022 по 31.08.2022 (электронный реестр от 26.04.2022) в сумме 76 718,60 руб.; пособие по беременности и родам с 01.09.2022 по 16.09.2022 (электронный реестр от 08.06.2022) в сумме 8 767,84 руб.; единовременное пособие при рождении ребенка (электронный реестр от 26.07.2022) в сумме 24 567,32 руб.; ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 17.09.2022 до 31.12.2022 (электронный реестр от 18.10.2022) в сумме 31 939,68 руб. Факт выплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и приказами фонда о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат.

Учитывая изложенное, излишне понесенные расходы на страховое обеспечение составляют сумму 141 993,44 руб., и, кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.2 Закона № 255-ФЗ, в размере 5 000 руб.

Поскольку страхователь сумму излишне понесенных расходов – необоснованно выплаченных пособий по временной нетрудоспособности (по беременности и родам) и в связи с материнством и штрафа в размере 146 993,44 руб. в добровольном порядке не возместил, встречные требования фонда о взыскании с общества 141 993,44 руб. излишне перечисленного пособия, а также 5 000 руб. штрафа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку материалов дела, однако материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-17865/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова



Д.В. Юдин