Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-26555/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-26555/2021
город Самара
3 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 (судья Михайловой М.В.) по делу № А55-26555/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (далее – ООО "ПЖРТ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 245 091 руб. 62 коп. долга, 11 911 руб. 75 коп. пени

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании 70 856 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных объяснениях просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 30.06.2020 - ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» является управляющей организацией , осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

В состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 15 входит также нежилое помещение - н 1, общей площадью 945,7 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:30226. Указанное помещение находится в собственности ответчика - ИП ФИО4 с 09.12.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН (далее - должник).

ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объёме. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» не исполнил.

12.07.2021 Арбитражным судом Самарской области был вынесен судебный приказ № А55-18527/2021 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по коммунальным платежам. 28.07.2021 от ИП ФИО4 поступило заявление об отмене судебного приказа и на основании ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ был отменен.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности.

Однако это обязательство в соответствии с требованием закона ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 245 091 руб. 62 коп., за период с августа 2020 года по август 2021 года .

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в сумме 11 911 руб. 75 коп.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным.

Согласно второму абзацу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. По настоящему делу истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 307-309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ первоначальные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" 257 003 руб. 37 коп., в том числе: 245 091 руб. 62 коп. - задолженность за коммунальным платежам за период с августа 2020 года по август 2021 года, 11 911 руб. 75 коп. – пени, суд первой инстанции признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании 70 856 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал следующее.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать всем установленным требованиям, в том числе Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

К общедомовому имуществу, согласно ст. 36 п. 3 Жилищного кодекса РФ, относятся, в том числе крыша.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного Перечня в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо выполнять работы, в том числе:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ и т.д.

Однако, ремонтно-строительные работы по ремонту скатной кровли на многоквартирном доме по адресу: <...> были выполнены истцом по встречному иску по договору подряда от 20.08.2018, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» (ИНН <***>), являющимся управляющей организацией в тот период времени.

Стоимость работ составила 776 820 рублей 80 копеек.

Затраты на выполненные работы Истцом должны были засчитываться и погашаться обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» ежемесячным списанием начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.10.2018.

Как указал истец по встречному иску, финансовые взаимоотношения Сторон по вопросу возмещения расходов обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» за выполненные работы Истцом на объекте: <...> и по оплате Истцом обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» за содержание и текущий ремонт ОИ в МКД, расположенном по адресу: <...> должны были решаться путем взаимозачета встречных однородных требований.

Однако, в нарушение подписанного Соглашения общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района» с 01.07.2019 перестало производить взаимозачет встречных однородных требований, кроме того отказалось погасить остаток задолженности в размере 305 287,36 руб. по договору подряда на выполнение работ от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-28222/2020 в пользу ИП ФИО4 взыскано 305 287,36 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

29.12.2020 ИП ФИО4 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ. После указанного зачета задолженность в пользу ИП ФИО4 составила 70 856,24 руб.

Между тем, данные денежные средства не возвращены ИП ФИО4

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд с встречным иском.

Возражая против встречных исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) в своем отзыве на встречный иск ссылался на то, что правовые основания в части зачисления Истцом Ответчику денежных средств в размере 70 856,24 руб. за выполненные работы по ремонту кровли в МКД в счёт начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД , расположенном по адресу : <...> отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом по настоящему делу является ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» (ИНН <***>), Ответчиком же указана организация с ИНН <***>.

Таким образом, ответчиком заключался договор подряда с другой организацией, в связи с чем встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 307-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск, а в встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика в связи с выполнением последним ремонтных работ кровли, поскольку данные работы выполнены ответчиком по договору с другим лицом, с которого решением суда по другому делу в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате данных работ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для вывода об обогащении истца за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу № А55-26555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Е.Г. Демина


Т.И. Колодина