Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А83-24474/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24474/2022
г. Севастополь
20 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № А83-24474/2022 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


в отсутствии лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» с уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 871 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 910 руб. 97 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Кедр» взыскана задолженность в размере 1 867 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 910 руб. 97 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 867 650,00 руб. с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 17678 руб. 25 коп., взыскана государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 14 997 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Трейд» (далее – апеллянт) 15.10.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

27.11.2024 в материалы апелляционного производства от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 25/05/2022, согласно которого поставщик производит поставку нефтепродуктов, а покупатель принимает и оплачивает товар (том 1, л.д. 96).

В соответствии с Приложением № 04 к договору поставки продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий вид товара: пропан-бутан автомобильный, общей стоимостью 2 646 000 руб., срок оплаты: 100% предоплата. Датой оплаты является дата получения денежных средств на расчетный счет продавца (том 1, лист дела 126).

Платежным поручением № 14969 от 02.08.2022 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 2 646 000 руб. (том 1, лист дела 101).

Как установлено Арбитражным судом Ставропольского края от 16.08.2023 по делу № А63-10384/2023 и подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции, в период с 15.08.2022 по 05.09.2022 поставщиком была произведена отгрузка пропана-бутана автомобильного по актам приема-передачи товар № 17 от 15.08.2022 и № 18 от 23.08.2022 на сумму 595 350 руб.

Письмом № 2379/09 от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» заявило поставщику требование о возврате излишне перечисленной суммы 2 050 650 руб.

В последствие, стороны договора поставки приняли решение о новировании обязательства по указанному выше договору поставки в обязательства по договору займа и 30.09.2022 заключили договор займа № 01/22, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - заимодавец) передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 650 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму 2 000 650 руб. не позднее 25.11.2022 (том 1, лист дела 9).

В соответствии с пунктом 1 договора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022 на сумму 2 000 650 руб., обусловленным отсутствием возможности поставить оплаченный Заимодавцем товар, Заимодавец

Согласно пункту 2 договора сумма займа, определенная договором, передана заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 2 646 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» платежным поручением № 14969 от 02.08.2022 во исполнение договора поставки от 25.05.2022 № 25/05/2022. По данному платежному документу, оплата в размере 595 350 руб. производится за приобретенный товар, а оплата в размере 2 000 650 руб. в счет предоставления займа по договору № 01/22 от 30.09.2022. Оплата в размере 50 000 руб. возвращена на счет общества с ограниченной ответственностью «Кедр» по письму на возврат средств № 2379/09 от 05.09.2022.

Возврат суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора осуществляется не позднее 25.11.2022 согласно графику погашения займа:

14.10.2022

50 000

17.10.2022

50 000

18.10.2022

50 000

19.10.2022

65 000

20.10.2022

65 000

21.10.2022

65 000

24.10.2022

65 000

25.10.2022

65 000

26.10.2022

65 000

27.10.2022

65 000

28.10.2022

65 000

31.10.2022

65 000

01.11.2022

65 000

02.11.2022

65 000

03.11.2022

65 000

04.11.2022

65 000

07.11.2022

65 000

08.11.2022

65 000

09.11.2022

65 000

10.11.2022

65 000

11.11.2022

65 000

14.11.2022

65 000

15.11.2022

65 000

16.11.2022

65 000

17.11.2022

65 000

18.11.2022

65 000

21.11.2022

65 000

22.11.2022

65 000

23.11.2022

65 000

24.11.2022

65 000

25.11.2022

95 650

Всего

2 000 650

Однократное нарушение графика погашения займа настоящего договора является основанием для обращения Заимодавца в суд с требованием о взыскании оставшейся не погашенной части суммы займа.

24.10.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» направлена претензия, на которую 28.10.2022 последним дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, полагая, что срок возврата займа не нарушен, а также указывая, что график погашения задолженности соблюдается (том 1, л.д. 11).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Кедр» просит взыскать общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 1 867 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2022 по 29.06.2023, за нарушение сроков возврата займа согласно графику, с учетом частичной оплаты, в размере 99 910 руб. 97 коп., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств (расчет процентов – том 1, л.д. 108-109).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны настоящего спора заменили первоначальное обязательство по поставке товара с условием предоплаты на заёмное обязательство с указанием графика возврата заёмных денежных средств.

Руководствуясь положениями гражданского закона об исполнении обязательств, о договоре займа (статьи 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, с учетом частичной оплаты, в размере 1 867 650 руб. 

Кроме того, обосновано и правомерно судом первой инстанции, согласно положениям статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 14.10.2022 по 29.06.2023 в размере 99 910 руб. 97 коп. с последующим начислением процентов до даты фактического возврата заёмных денежных средств.

В настоящей части решение суда первой инстанции не оспорено апеллянтом.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, - в день принятия обжалуемого решение суд первой инстанции принял определение о выделении части требований в отдельное производство; - судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки; - судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В материалах дела имеется ходатайство апеллянта об истребовании у истца доказательства соблюдения досудебного порядка (том 1, л.д. 63).

Нерассмотренные настоящего ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Так, коллегия судей отмечает, что по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательства у лиц, не являющихся участниками арбитражного дела. В свою очередь сторонам спора арбитражный суд предлагает представить те или иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в материалы дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела представлен ответ ответчика на претензию истца (том 1, л.д. 11). Сам по себе факт отсутствие в деле текста претензии истца, на которую ответчиком дан письменный ответ, не свидетельствует о том, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Далее, действительно судом первой инстанции упущено из внимания изложенное ответчиком в тексте отзыва ни иск (том 1, л.д. 60) заявление о снижении неустойки.      

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является устранимым в апелляционном суде.

Коллегия судей, по правилам суда апелляционной инстанции рассмотрела ходатайство ответчика и отклонила его в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности не представлял.

В свою очередь, проценты как вид ответственности за нарушение денежного обязательства, начислены истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена коллегией судей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не привели в настоящем случае к принятию неправильного судебного акта.

В отношении следующего процессуального нарушения коллегия судей отмечает следующее.

13.08.2024 судом первой инстанции выделены в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью «Барель» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании штрафа в размере 264 600 руб. (определение суда первой инстанции от 13.08.2024 по настоящему делу – том 2, л.д. 42-43).

Очевидно, что апеллянт не является стороной выделенного требования (ни истцом, ни ответчиком). При этом, если апеллянт полагает, что процессуальные действия суда первой инстанции нарушают его права, он вправе обжаловать настоящий судебный акт в вышестоящих инстанциях в сроки и в порядке, определенные процессуальным законодательством. Вместе с тем, на сегодняшний день настоящее определение суда первой инстанции ни кем не обжаловано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № А83-24474/2022 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                         Е.Л. Котлярова


                                                                                                        Л.Н. Оликова