Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-14004/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10358/2023(1,2)-АК

Дело № А60-14004/2022
22 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

конкурсный управляющий: М.А. Блынских, удостоверение,

от АО «Уралсевергаз»: ФИО2 , представитель по доверенности от 01.01.2023 ,

от АО «Екатеринбургэнергосбэт»: ФИО3 , представитель по доверенности от 12.12.2022 ,

ФИО4 – паспорт, от ООО «Производственные объекты»: ФИО4 – управляющий, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника ФИО4, ООО «Производственные объекты»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-14004/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 075 434 руб. 78 коп. и по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью


«Город Будущего» (ИНН 6679080871) несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» (ИНН <***>) 08.06.2022 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер - 347, адрес: 620110, Свердловская обл., г. Екатеринбург, до востребования), член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Город Будущего» прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью «Город Будущего» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 24.04.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 075 434 руб. 78 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными действий (единой сделки) по приобретению за счет денежных средств ООО «Город Будущего» имущества, которая была совершена путем заключения и исполнения следующих взаимосвязанных и притворных сделок:

1.1. Договор купли-продажи от 04.03.2016г. по приобретению ООО «Производственные объекты» у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» имущества: - Земельный участок, Кадастровый номер: 66:41:0313009:38, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь: 328 +/-6 кв.м., Разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками. - Здание (котельная мощностью 6,3 МВт) Кадастровый номер: 66:41:0313009:1697 Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> д 21. Назначение: нежилое. Площадь: 149,3 кв.м. - сооружения дымовых труб ( № 64 по г/п) в количестве трех штук; - сооружение наружного подземного газопровода среднего давления протяженностью 461,84м.; - сооружение водопровода (В-1) протяженностью 8,06 м.; - сооружение канализации (К-1) протяженностью 297 м.; - сооружение внутреннего газопровода протяженностью 18 м.; - сооружение ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 22,4 м.;

1.2. Договоры аренды газовой котельной должника с ООО


«Производственные объекты»: - № 1 от 04.03.2016г. - № 1 от 01.01.2020г. - № 2 от 15.02.2022 г.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил обязать ООО «Производственные объекты» возвратить в конкурсную массу ООО «Город Будущего» имущество, которое было приобретено ООО «Производственные объекты» у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по притворной сделке - договору купли-продажи от 04.03.2016г.: - Земельный участок, Кадастровый номер: 66:41:0313009:38, Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, Площадь: 328 +/-6 кв.м., Разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками. - Здание (котельная мощностью 6,3 МВт) Кадастровый номер: 66:41:0313009:1697 Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> д 21. Назначение: нежилое. Площадь: 149,3 кв.м. - сооружения дымовых труб ( № 64 по г/п) в количестве трех штук; - сооружение наружного подземного газопровода среднего давления протяженностью 461,84м.; - сооружение водопровода (В-1) протяженностью 8,06 м.; - сооружение канализации (К-1) протяженностью 297 м.; - сооружение внутреннего газопровода протяженностью 18 м.; - сооружение ЛЭП 0,4 кВ протяженностью 22,4 м.

В судебном заседании суда первой инстанции в целях действительной защиты нарушенных прав и законных интересов , полного и правильного рассмотрения возникшего спора, суд на основании ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что указанные выше заявления подлежат объединению в одно производство для совместного их рассмотрения.

Суд также счел необходимым отметить, что совместное рассмотрение споров, процессуально целесообразно, поскольку направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2023 в удовлетворении заявления ООО «Производственные объекты» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Город будущего» отказано.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Производственные объекты» по договору купли - продажи котельной и земельного участка под ним от 04.03.2016 признано мнимым собственником (приобретателем), реальным собственником (приобретателем) признано ООО «Город будущего», переведены права и обязанности покупателя на ООО «Город будущего», ООО «Производственные объекты» обязано вернуть указанное имущество в конкурсную массу.

Признаны недействительными договоры аренды от 04.03.2016, от 01.01.2020, от 15.02.2022 между ООО «Город будущего» и ООО


«Производственные объекты».

Не согласившись с определением , ФИО4 и ООО «Производственные объекты» обратились с апелляционным жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на совершение сделок между организациями, в которых учредитель (руководитель) организации и исполнительный орган в другой организации, являются одним лицом.

Отношения между должником и заявителем осуществлялись на протяжении длительного времени с 2016 года. Стоимость оказываемых услуг по аренде ежегодно устанавливалась на основании оценки стоимости имущества.

Размер арендной платы с учётом переоценки имущества котельной представлен с выделением амортизации арендуемого имущества и налогов, относимых на указанное имущество.

Объект изначально использовался в производственных целях, амортизация начислялась на счета учета затрат. После передачи в аренду она начисляется на счет 91, как и доходы, в составе прочих. Это соответствует норме ПБУ 10/99 (утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн), требующей признания в отчетности доходов и расходов с учетом связи между ними (принцип соответствия доходов и расходов .

Выводы суда о том, что наличии в тарифе арендных платежей значительно увеличивает тариф являются необоснованными .

Судом не изучался вопрос об использовании в деятельности ООО «Производственные объекты» иных источников дохода, кроме арендных платежей от ООО «Город будущего».

Между ООО «Производственные объекты» и ПАО «Мобильные Телесистемы» был заключен договор № PL-66-1261 от 01.05.2017 года на размещение оборудование базовой станции, и по июнь 2022 года, в соответствии с выпиской от 07.08.2024 г. оказано услуг на сумму более 1 063 000 рублей.

Между ООО Производственные объекты» и ООО «Екатеринбург-2000» был заключен договор № 1320-У от 01.08.2022 года на размещение антенн связи, и по июнь 2022 года, в соответствии с выпиской от 07.08.2024 г. оказано услуг на сумму более 1 167 000 рублей.

Между ООО «Производственные объекты» и «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость Урал» был заключен договор № 3213 от 14.07.2016 года на подключение к системе теплоснабжения, на сумму более 7 147 000 рублей. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ (оказания услуг) № 28 от 10 октября 2022 года, услуги оказаны в полном объеме.

Судом в обоснование выводов для принятия судебного акта, указано, что


ООО «Город будущего» производило оплату за ООО «Производственные объекты» непосредственно АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». При этом судом не исследован вопрос об оплатах, проведенных ООО «Производственные объекты» по обязательствам ООО «Город будущего».

ООО «Производственные объекты» в соответствии с выписками операций по лицевому счету <***> производило оплаты :

в адрес ООО «СеверЭнерго» - 480 000 руб.; в адрес ООО «Уралгазналадка» - 892 000 руб.; в адрес ИП ФИО7 - 372 000 руб.; в адрес ИП ФИО8 - 130 000 руб.

ООО «Производственные объекты» в соответствии с выписками операций по лицевому счету <***> по обязательствам ООО «Город будущего» произвела оплату счетов на общую сумму более 3 151 000 рублей.

Судом не дана оценка следующему факту, ООО «Город будущего» изначально арендовал котельную у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на аналогичных условия, что аренда у ООО «Производственные объекты» . И это не являлась нарушением прав неопределённого круга людей.

Суд установил злоупотребление стороны в отсутствие в материалах дела доказательств, не вынося на обсуждение данное обстоятельство и в отсутствие оснований.

Суд не обсуждал обстоятельства недобросовестности истца, не предлагал представить доказательства, опровергающие доводы о недобросовестности, тем не менее, суд сделал вывод о злоупотреблении со стороны ООО «Производственные объекты» и ФИО4

Конкурсный управляющий должника, АО «Уралсевергаз» , АО «Екатеринбургэнергосбэт» в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела , против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, просят судебный акт оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Термонта Сервис Урал» о приобщении отзыва на апелляционные жалобы отказано в связи с непредставлением надлежащих доказательств их направления заявителям .

В судебном заседании ФИО4 апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают.

ООО «Производственные объекты» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства , поименованные в приложениях со 2 по 11 к апелляционной жалобе . В судебном заседании ФИО4 просит данные документы приобщить к материалам дела , поскольку судом первой инстанции не была предоставлена возможность их представить в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего .


Суд апелляционной инстанции , совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления ООО «Производственные объекты» доказательств в суд первой инстанции уважительными, в том числе, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Город Будущего» (должник по настоящему делу о банкротстве) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2015 за ГРН 1156658081931, при этом единственным участником и директором ООО «Город будущего» с 30.10.2015 и вплоть по даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся ФИО4 (ИНН <***>) .

Между ООО «Город будущего» (арендатор) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (арендодатель) был подписан договор аренды газовой котельной с арендной платой 398 156,22 руб. в месяц. Акт приема-передачи имущества по договору подписан 01.01.2016.

ООО «Производственные объекты» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2016 за ГРН <***> (единственный участник ФИО9), при этом функции единоличного исполнительного органа с 30.11.2017 выполняет управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>). Уставной капитал 10 000 руб.

Таким образом, учредитель и директор должника (ООО «Город будущего») одновременно являлся руководителем вновь созданного ООО «Производственные объекты».

04.03.2016 (то есть через 2 дня после создания ООО «Производственные объекты») между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (продавец, застройщик) и ООО «Производственные объекты» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной котельной, мощностью 6,3 МВт, с кадастровым номером 66:41:0313009:1697 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313009:38 в г. Екатеринбург, <...>.


Стоимость приобретения 10 млн. руб., из которых: 9 729 137 руб. 74 коп. цена комплекса имущества; 270 862 руб. 40 коп. - цена земельного участка.

В тот же день ООО «Город будущего» (арендатор) заключило договор № 1 аренды газовой котельной с ООО «Производственные объекты» (арендодатель) с арендной платой 398 156,22 руб. в месяц. Датой начала действия договора определено 01.01.2016. С 01.01.2019 арендная плата по договору увеличилась до 418 509,81 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные ООО «Производственные объекты» у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» объекты недвижимости состоялась 27.04.2016.

Из выписки по лицевому счету должника (ООО «Город будущего») в банке УБРиР за период с 01.01.2015 по 08.02.2023 - ООО «Город будущего» произвел оплату приобретенной котельной в соответствующей сумме за ООО «Производственные объекты» непосредственно АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Помимо указанных платежей с расчетного счета должника в исследуемые период производились перечисления как непосредственно ООО «Производственные объекты», так и за ООО «Производственные объекты» - иным контрагентам.

Согласно представленным выпискам по счетам должника по оспариваемым договорам аренды имущества ООО «Город Будущего» оплачено в пользу ООО «Производственные объекты» 22 323 562,89 руб., в т.ч. со своего счета в пользу ООО «Производственные объекты» (включая перечисления на счета третьих лиц по его поручениям) 17 802 626,25 руб.

01.01.2020 ООО «Город будущего» заключило новый договор аренды газовой котельной с ООО «Производственные объекты» с арендной платой 422 542,70 руб. в месяц.

15.02.2022 ООО «Город будущего» заключило новый договор № 2 аренды газовой котельной с ООО «Производственные объекты» с аналогичными условиями, который был расторгнут 30.09.2022, в связи с банкротством должника соответствующие коммунальные объекты были переданы от ООО «Производственные объекты» в аренду другому лицу - ООО «Уралтеплодар».

ООО «Уралтеплодар» было создано незадолго до заключения договора аренды - 27.04.2022 (через месяц после того, как в суд было подано заявление о банкротстве ООО «Город будущего»).

Кроме того, 09.01.2018 между ООО «Производственные объекты» (агент) и ООО «Город будущего» (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала оплачивать счета ООО «Город будущего». Вознаграждение агенту устанавливается в размере 5% от суммы, уплаченной агентом за отчетный период.


В силу п.2.2 расходы за выполненное агентом поручение и агентское вознаграждение принципал обязан перечислить на расчетный счет агента в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Как предусмотрено п. 3.1. и п.3.2. агентское вознаграждение в размере 5 % от суммы, уплаченной агентом за отчетный период, в течение 10 календарных дней с момента согласования отчета и выставления счета.

Договор с обеих сторон подписан ФИО4

В качестве подтверждения оказанных услуг по агентскому договору представлены копии актов об оказании услуг между ООО «Производственные объекты» (в акте поименован как организация) и ООО «Город будущего» (в акте поименован в качестве комитент) за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года, за исключением актов за сентябрь 2021, июль 2022 года (данные акты отсутствуют). Ссылки на агентский договор (его реквизиты) данные акты не содержат. Кроме того в данных актах имеется следующая надпись: «Комитент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Все акты с обеих сторон подписаны ФИО4

01.10.2022 сторонами агентского договора подписано соглашение о расторжении агентского договора. Соглашение с обеих сторон подписано ФИО4

Ссылаясь на то , что на момент признания ООО «Город будущего» несостоятельным (банкротом) должником были не исполнены денежные обязательства в сумме 14 075 434 руб. 78 коп., в том числе по договорам № 1 аренды газовой котельной от 01.01.2020, договору № 2 аренды газовой котельной от 15.02.2022 в сумме 13 943 909, и по агентскому договору от 09.01.2018 в сумме 238 911 руб.71 коп., ООО «Производственные объекты» обратилось с заявлением о включении указанных требований в реестр.

Конкурсный управляющий должника предъявил требования о признании недействительными договора купли-продажи здания котельной и земельного участка под ней, а также договоров аренды как притворных сделок .

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требований ООО «Производственные объекты» о включении в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Город будущего» является реальным приобретателем/собственником имущества с момента заключения договора купли-продажи котельной, у должника отсутствовали основания для заключения договоров аренды соответствующего имущества от 04.03.2016, от 01.01.2020, от 15.02.2022 с ООО «Производственные объекты» , в связи с чем, данные сделки также подлежат признанию недействительными как мнимые, прикрывающие фактически действия, в том числе, по оплате договора купли - продажи в рассрочку, задолженность по агентскому договору от 09.01.2018 не доказана.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить


вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в п.2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявление кредиторов об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника на предмет соответствия сделок положениям ГК РФ, в том числе ст. 10 ГК РФ, и при квалификации оспариваемых сделок нельзя ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в п. 2 постановления Пленума № 63, поскольку он не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение ВС РФ № 305-ЭС17-17342 от 12.03.2018).

Таким образом , исходя из сформировавшейся практики в рамках дела о банкротстве может быть признан недействительным не только отдельный договор (как сделка), а определенное действие, которое привело к нарушению прав кредиторов (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В соответствии с позицией ВС РФ (определения от 15.11.2021 N 307- ЭС19- 23103(2), от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009) в деле о банкротстве в конкурсную массу должно включаться не только оформленное (записанное) на должника имущество, но и имущество, которое он для вида (сокрытия от кредиторов, государства и т.п.) оформил на иных лиц - так называемых «мнимых держателей активов», «номинальных собственников» .

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае мнимой сделкой является выбор бенефициаром в качестве стороны (покупатель) по договору купли - продажи объекта недвижимости ООО «Производственные объекты» как «мнимого держателя актива».

После оценки представленных доказательств судом было верно


установлено, что приобретение у АО «Специализированный Застройщик «Лср. Недвижимость-Урал» объектов (комплекс котельной и земельный участок, г. Екатеринбург, п. Мичуринский, п. Прутковый, 21) производилось в результате согласованных действий должника и его аффилированного лица (ООО «Производственные объекты»), которые использовали для оплаты объектов средства должника .

Данный вывод основан на том , что ООО «Город будущего» и ООО «Производственные объекты» - аффилированные организации, входящие в одну группу лиц, контролируемую ФИО4 - единственным участником должника и его бывшим директором (до открытия конкурсного производства), а также управляющим ООО «Производственные объекты» - лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа по данным ЕГРЮЛ.

Спорный объект - котельную с оборудованием, после ее ввода в эксплуатацию , фактически эксплуатировал только сам должник, используя для производства и поставки тепловой энергии.

В результате заключения оспариваемых договоров аренды при наличии задолженности перед независимыми кредиторами, АО «Уралсевергаз», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Термона Сервис Урал», ООО «Город будущего» значительную часть средств, собранных с населения в ходе осуществления хозяйственной деятельности на протяжении 2016 - 2022 перечислял в пользу аффилированного лица - ООО «Производственные объекты».

ООО «Производственные объекты», используя средства должника ООО «Город будущего» оплатило покупку спорных объектов АО «Специализированный Застройщик «Лср. Недвижимость-Урал» по договору купли-продажи от 04.03.2016 . При этом у ООО «Город будущего» возникла задолженность по арендной плате, которая была заявлена ООО «Производственные объекты» ко включению в реестр.

Таким образом, следует согласиться с доводами кредитора АО «Уралсевергаз» о том, что противоправный интерес согласованных действий ООО «Город будущего» и ООО «Производственные объекты» состоял в приобретении за счет денежных средств должника и передаче ему в аренду спорного имущества по такой схеме , чтобы должник продолжал им владеть и использовать в предпринимательской деятельности в сфере ЖКХ пос. Мичуринский, приоритетно распределяя доход от нее в пользу аффилированного лица , а независимые кредиторы были бы лишены возможности удовлетворить свои требования к ООО «Город будущего» за счет стоимости спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд счел возможным , не признавая недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.03.2016 (застройщик не был осведомлен о номинальном выборе стороны сделки), признать по


указанному договору «мнимым» приобретателем (собственником) спорной котельной - ООО «Производственные объекты», а «реальным» собственником, в том числе, оплатившим приобретение котельной и земельного участка под ней, использовавшим ее - ООО «Город будущего», и перевести права по спорному договору купли-продажи котельной на ООО «Город будущего», вернув данное имущество в конкурсную массу.

Принимая во внимание , что ООО «Город будущего» являлся реальным приобретателем/собственником имущества с момента заключения договора купли-продажи котельной, в данном случае следует перевести права и обязанности покупателя на ООО «Город будущего» , а договоры аренды соответствующего имущества от 04.03.2016, от 01.01.2020, от 15.02.2022 с ООО «Производственные объекты» признать мнимыми сделками , направленными на вывод имущества должника.

Довод апеллянтов о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение сделок между организациями , в которых учредитель (руководитель) организации и исполнительный орган в другой организации, являются одним лицом, при этом размер арендной платы определялся после регулярной переоценки стоимости имущества с учетом амортизации, исследован и отклонен, поскольку в данном случае судом установлены указанные выше основания для признания сделок мнимыми, нарушающими права кредиторов должника .

Действия бенефициаров должника и ООО «Производственные объекты» по юридической регистрации права собственности на котельную за ООО «Производственные объекты» при фактическом осуществлении производственной деятельности ООО «Город будущего», укладываются в типичную бизнес-модель разделения бизнеса на «центры прибыли» и «центры убытков» , где бенефициары группы компаний осуществляют перераспределение дохода в пользу одного или нескольких членов группы (формирование «центра прибыли») с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (формирование "центра убытков"). В данном случае «центр прибыли» формировался на стороне ООО «Производственные объекты», а «центр убытков» формировался на стороне должника ООО «Город Будущего».

Ссылка заявителя на то, что судом не изучался вопрос об использовании в деятельности ООО «Производственные объекты» иных источников дохода, кроме арендных платежей от ООО «Город будущего» исследована и отклонена, поскольку данные источники дохода суду первой инстанции не раскрыты.

Довод заявителя о том, что суд установил злоупотребление стороны в отсутствие в материалах дела доказательств, не вынося на обсуждение данное обстоятельство, не предлагал представить доказательства, опровергающие доводы о недобросовестности, исследован и отклонен, так как о наличии злоупотребления правом , применении к оспариваемым сделкам положений ст. ст. 168, 170 ГК РФ на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой


инстанции ссылались как конкурсный управляющий, так и кредиторы должника, возможность представить доказательства в опровержение указанных доводов у ООО «Производственные объекты» имелась.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 01.08.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-14004/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева