Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А45-7252/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-7252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-1659/2022(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по делу № А45-7252/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации - 630105, <...>), принятое по заявлению ФИО4, ФИО5 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Садко» (далее – ЖСК «Садко», должник) ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 в реестр требований о передачи жилых помещений включено требование участника строительства – ФИО4, ФИО5 о передаче жилого помещения – № 122, трехкомнатной квартиры, общей площадью 92,70 кв.м., расположенной на 22-м этаже, в точках 1-12, осях: Г-Л; 1-6, многоквартирного жилого дома по ул. Кропоткина, 104А (стр.) в г. Новосибирске, и уплаченной участником строительства по договору № 122-23 от 01.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2017) в размере 2 737 795 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно посчитал доказанной оплату в размере 600 000 рублей по оплате взноса по договору паенакопления № 122-23 от 01.03.2017, произведенную путем зачёта встречных требований. Заявитель отмечает, что ООО «Сибстройсервис» и ООО «РегионСнаб» не имели реальной финансово-хозяйственной возможности выполнить строительные работы по договору подряда от 01.06.2008. Договор подряда от 01.06.2008, договор субподряда от 10.08.2008, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, договор об инвестиционной деятельности № 23-20-С от 01.06.2008, соглашение о зачёте встречных требований от 01.12.2008, соглашение о перемене лиц от 01.12.2008 подписаны от имени ООО «Сибстройсервис» неуполномоченным лицом.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение в части включения требования о передаче жилого помещения в размере 600 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.07.2021 ЖСК «Садко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В отношении должника – жилищно-строительного кооператива «Садко» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

26.11.2021 ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о включении требования о передаче в общую совместную собственность жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 122 (стр.), общей площадью – 92,7 кв.м., расположенного на 22 этаже объекта, в точках 1-12, в осях: Г-Л; 1-6, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <...> (стр.), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:032940:0027, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты стоимости спорного жилого помещения. Пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций проведенных по договору подряда от 01.06.2008, указанные в акте выполненных работ от 01.12.2018 и договору подряда от 01.06.2008, указанные в акте выполненных работ от 01.12.2008.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибэнергострой-С» и ФИО5 заключен договор об инвестиционной деятельности № 74/104/31 от 17.07.2003.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Сибэнергострой-С» обязалось построить 16 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (адрес строительный), а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад. Общество обязуется передать инвестору помещение: трехкомнатную квартиру № 31 (стр.), общей площадью 82,7 кв.м., расположенную на 8 этаже объекта (п.2.1.2 договора). Цена договора определена в размере 1 654 000 рублей (п.2.2.1. и 3.1. договора).

Факт оплаты по договору подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Решением Заельцовского районного суда Новосибирской области от 30.11.2005 по делу № 2-1882/2005 за ФИО5 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – многоэтажном жилом доме со встроенным магазином и административными помещениями по ул. Кропоткина г. Новосибирска, строительный номер 104А, в виде 3 комнатной квартиры № 31 (строительный), общей площадью 82,7 кв.м., расположенной на 8-м этаже согласно проектной документации.

Дополнительным соглашением от 14.01.2008 к договору об инвестиционной деятельности № 74/104/31 от 17.07.2003 стороны пришли к соглашению об изменении квартиры, подлежащей передаче по договору, на: трёхкомнатную квартиру № 93 (стр.), общей площадью 92,7 кв.м., расположенную на 22-м этаже объекта. Установлена обязанность инвестора по оплате 10 кв.м. дополнительной площади в размере 600 000 рублей в течении месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4).

Факт оплаты по дополнительному соглашению от 14.01.2008 подтверждается следующими взаимосвязанными сделками:

01.06.2008 между ТСЖ «Садко» и ООО «Сибстройсервис» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в помещениях объекта строительства. Согласно п. 4.1 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и актом выполненных работ КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 4.3 оплата может быть произведена путем предоставления в качестве оплаты помещений в строящемся многоэтажном жилом доме по ул.Кропоткина, 104а (стр.) с заключением соответствующего инвестиционного договора. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.12.2008 стоимость работ и затрат по договору подряда от 01.06.2008 составила 1 376 440,5 рублей.

01.06.2008 между ТСЖ «Садко», ООО «Сибэнергострой-С» и ООО «Сибстройсервис» (инвестор) заключен договор №23-20-С об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор обязался передать денежные средства для осуществления завершения строительства жилого дома по ул.Кропоткина, 104а, а ООО «Сибэнергострой-С» обязалось передать в собственность инвестора квартиру-студию, общей площадью 20 кв.м, расположенную на 23 этаже объекта (п. 1.2 договора). В соответствии с п.5.1, 5.3 договора подряда цена договора составляет 1 200 000 рублей. Согласно п.5.2 договора оплата может быть произведена путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и договора подряда от 01.06.2008, заключенного между инвестором и ТСЖ «Садко».

Соглашением от 01.12.2008 произведен зачет встречных требований, вытекающих из договора подряда и договора об инвестиционной деятельности на суму 1 200 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 01.12.2008 о перемене лиц в договоре №23-20-С об инвестиционной деятельности от 01.06.2008 все права и обязанности по указанному договору перешли к ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО5 за уступку права оплатила ООО «Сибстройсервис» 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №72 от 01.12.2008.

25.01.2012 договор № 23-20-С об инвестиционной деятельности от 01.06.2008 расторгнут. В соответствии с п.3 соглашения инвестиционный взнос в размере 1 200 000 рублей, подлежащий возврату инвестору, зачтен в счет оплаты дополнительных взносов по дополнительному соглашению от 14.01.2008 к договору об инвестиционной деятельности №74/104/31 от 17.07.2003 и дополнительному соглашению от 21.02.2008 к договору об инвестиционной деятельности №33/104/62 от 23.03.2002, обязательства по внесению дополнительных взносов признаны исполненными в полном объеме.

Согласно экспертному заключению шифр 20-10-22-ТО от 27.10.2022, подготовленному ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО7.» в результате проведенной аналитической исследовательской работы установлено, что:

1. ООО «Сибстройсервис» по договору подряда от 01.06.2008 на объекте незавершенного строительства – многоэтажного жилого дома по ул. Кропоткина, 104а выполнены следующие виды работ: Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных, объем работ 41 м3; Устройство перекрытий без балочных объем работ 30 м3.

2. В результате проведенной аналитической исследовательской работы, в ходе которой проведено сравнение параметров выполненных фактических работ от 01.12.2018 к договору подряда от 01.06.2008 ООО «Сибстройсервис», приложенных к актам выполненных работ от 01.12.2018: исполнительной схемы размещения выполненного участка стены подвала, исполнительной схемы стены подвала, исполнительной схемы расположения участков монолитных перекрытий, схемы расчета объема уложенного бетона выполненных монолитных участков, акт выполненных работ от 28.11.2008 к договору подряда от 01.08.2008 ООО «Регионснаб» установлена идентичность сравниваемых параметров.

3. Строительно-монтажные работы, указанные в акте выполненных работ от 01.12.2018 к договору подряда от 01.06.2008 ООО «Сибстройсервис» и приложениях к акту выполненных работ от 01.12.2008 к договору подряда от 01.06.2008 ООО «Сибстройсервис», данной организацией фактически выполнены.

Между ЖСК «Садко» и ФИО5, ФИО4 заключен договор паенакопления № 122-23 от 01.03.2017, по условиям которого договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов на завершение строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Кропоткина, 104А (стр.) в г. Новосибирске, именуемый в дальнейшем объект., с целью получения в собственность помещения (трехкомнатной квартиры № 122, общей площадью 92,70 кв.м., расположенная на 22-м этаже объекта в точках: 1-12, в осях: Г-Л; 1-6).

В разделе 2 договора указано, что паевой взнос – это взнос члена кооператива в размере стоимости затрат ЖСК на завершение строительства дома (п.2.1.). Общая сумма паевого взноса по настоящему договору составляет 483 795 рублей. На дату заключения настоящего договора паевой взнос внесен в полном объеме. Общие расходы члена кооператива на получение в собственность помещения, указанного в п. 1.2. договора, с учетом стоимости инвестиционного взноса в размер 2 212 000 рублей, оплаченного в ООО «Сибэнергострой-С» по договору об инвестиционной деятельности № 74/104/31 от 17.07.200, составляют 2 695 795 рублей.

14.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления № 123-22 от 01.03.2017, в соответствии которым пункт 2.2. изложен в следующей редакции: «2.2. Общая сумма паевого взноса по настоящему договору составляет 483 795 рублей. На дату заключения настоящего договора паевой взнос внесен в полном объеме. Общие расходы члена кооператива на получение в собственность помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, с учетом инвестиционного взноса в размере 2 254 000 рублей (1 654 000+600 000), оплаченного в ООО «Сибэнергострой-С» по договору об инвестиционной деятельности № 74/104/31 от 17.07.2003, составляет 2 737 795 рублей.

ФИО4 вносил денежные средства как член ТСЖ «Садко» в качестве целевых взносов на заверение строительства объекта, что подтверждается платежными поручениями от 792 от 24.06.2016 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением №971 от 24.06.2016 в размере 150 000 рублей, чеком по операциям Сбербанк онлайн от 21.06.2017 на сумму 90 000 рублей, чеком по операциям Сбербанк онлайн от 22.06.2017 на сумму 100 000 рублей, чеком по операциям Сбербанк Онлайн на сумму 43 795 рублей, основание платежа указано – оплата целевого взноса за ФИО4 и ФИО5, получатель ТСЖ «Садко».

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО4 и ФИО5 к должнику, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие конкурсного управляющего с позицией эксперта в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о пороках заключения.

Доказательства несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что работы по договору подряда могли быть выполнены иной организацией.

Доводы управляющего о подписании договора подряда неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не порождают сомнений в действительности договора подряда от 01.06.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2023 по делу № А45-7252/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1