Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-11149/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3423/2021-ГК
г. Пермь
14 апреля 2021 года
Дело № А50-11149/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Кожевников А.А., доверенность от 04.03.2021,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройпанелькомплект",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11149/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус+" (ОГРН 1165958061610, ИНН 5907025550)

к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус+" (далее – истец, ООО "Радиус+") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (далее – ответчик, АО "СПК") о взыскании 467 433 руб. 83 коп. задолженности, 3 125 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 26.08.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец 29.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 52 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.02.2021 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 52 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает объем оказанных представителем истца услуг, обращает внимание на количество судебных заседаний по делу, их продолжительность и позиции сторон при рассмотрении дела.

Относительно представителя истца Кожевникова А.В. апеллянт ссылается на обстоятельства того, что деятельность ИП Кожевникова А.В. на дату заключения договора оказания услуг не включала в себя виды деятельности, связанные с предоставлением правовых услуг; Кожевников А.В. является соучредителем ООО "Радиус+" и заместителем генерального директора, что указывает на аффилированность сторон договора. По мнению ответчика, истец для представления и защиты своих интересов привлек своего же руководителя (заместитель генерального директора), который является совладельцем ООО "Радиус+", указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и расценивается ответчиком как попытка обхода запрета на компенсацию судебных расходов. В части представленных сведений об образовании Кожевникова А.В., апеллянт указывает, что документы об образовании, выданные на территории Украины в период с 16.05.1992 по 26.05.2000, должны пройти в РФ процедуру признания в соответствии с Административным регламентом. Соответственно, по утверждению апеллянта, представленный доверенным лицом ООО "Радиус+" Кожевниковым А.В. в арбитражный суд диплом о высшем юридическом образовании, полученный 18.06.1996 на территории Украины, в отсутствие доказательства прохождения процедуры признания на территории РФ не подтверждает наличие высшего юридического образования. Таким образом, как полагает апеллянт, Кожевников А.В. состоит с ООО "Радиус+" в трудовых отношениях (представляется заместителем генерального директора), является учредителем истца, не обладает специальным юридическим образованием, не обладает иными специальными познаниями, которые были необходимы при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем жалобы также приведены доводы о несоразмерности предъявленных судебных расходов в сумме 52 500 руб. 00 коп.

Кроме того, апеллянтом в жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств – сведений из Управления ФНС России по Пермскому краю, Пенсионного фонда РФ в отношении Кожевникова А.В., в подтверждение довода ответчика относительно наличия трудовых отношений у ООО "Радиус+" с Кожевниковым А.В.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов – расчетов по страховым взносам общества "Радиус+" от 24.04.2020, от 07.07.2020, от 08.10.2020, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем (истцом) представлен договор оказания юридических услуг от 10.05.2020, заключенный между ООО "Радиус+" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым Александром Валентиновичем (исполнитель), платежные поручения № 33 от 27.10.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 34 от 27.10.2020 на сумму 22 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора от 10.05.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора задание заказчика – представительство интересов заказчика (истец) в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению заказчика к АО "СтройПанельКомплект" (ответчик) по делу № А50-11149/2020.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 30 000 руб. 00 коп. – вознаграждение исполнителя за составление документов;

- 7 500 руб. 00 коп. – вознаграждение за участие в 1 судебном заседании.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ООО "Радиус+") обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Так, ИП Кожевниковым А.В. оказаны следующие юридические услуги, в том числе подготовка следующих документов:

- исковое заявление,

- уточненное исковое заявление,

- отзыв на объяснения ответчика по делу,

- ходатайство о приобщении дополнительных документов,

- представительство интересов в судебных заседаниях по делу (всего 3 судебных заседаний, с учетом объявления перерыва в судебном заседании 24.08.2020 до 27.08.2020).

Общая стоимость оказанных услуг составила 52 500 руб. 00 коп. Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылки апеллянта на обстоятельства подписания искового заявления непосредственно директором общества, наличия в договоре оказания юридических услуг номера судебного дела (в то время как исковое заявление подано в суд после даты заключения договора) сами по себе о неоказании исполнителем в рамках договора от 10.05.2020 юридических услуг не свидетельствуют. Как поясняет истец, после принятия судом искового заявления к производству и присвоения судебному делу номера № А50-11149/2020 на основании ст. 450 ГК РФ в текст договора оказания юридических услуг от 10.05.2020, по взаимному соглашению сторон, были внесены изменения в виде указания номера рассматриваемого дела. При этом спор между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствует.

Таким образом, факт несения судебных издержек истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевников А.В. является соучредителем ООО "Радиус+" и, как отмечает апеллянт, заместителем генерального директора, что указывает на аффилированность сторон договора и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетов по страховым взносам общества "Радиус+" от 24.04.2020, от 07.07.2020, от 08.10.2020, приобщенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что Кожевников А.В., являясь соучредителем ООО «Радиус+», однако не состоит с обществом в трудовых отношениях и не получает доход от деятельности общества.

Само по себе обстоятельство того, что Кожевников А.В. является одним из учредителей ООО «Радиус+», не препятствует заключению данными лицами договора оказания услуг (ст. 421 ГК РФ); равным образом и не является препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что факт оказания истцу услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата, подтверждены документально.

Оснований полагать, что договор от 10.05.2020 заключен с единственной целью – причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Ссылка апеллянта на обстоятельства того, что деятельность ИП Кожевникова А.В. на дату заключения договора не включала в себя виды деятельности по коду ОКВЭД, связанные с предоставлением правовых услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство самостоятельного значения для разрешения настоящего заявления не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевников А.В. не обладает специальным юридическим образованием, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В материалы дела представителем истца Кожевниковым А.В. представлена копия диплома специалиста по специальности «Юриспруденция» (в том числе, с нотариально заверенным переводом на русский язык – с отзывом на апелляционную жалобу), что отвечает требованиям ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Диплом КН №3700139 выдан Кожевникову А.В. Харьковским университетом имени ОМ. Горького, 25.06.1996, регистрационный номер №2411. Указанный университет расположен на территории Украины.

В письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.08.2014 № НТ-865/08 даны разъяснения о том, что в части, касающейся признания в Российской Федерации документов об образовании, выданных на территории Украины, необходимо руководствоваться письмом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 01.04.2014 № 01-52-574/06-1295, согласно которому вопросы признания в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученного в иностранном государстве (далее - иностранное образование и (или) иностранная квалификация), регулируются ст. 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании").

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 107 Федерального закона "Об образовании" в Российской Федерации признается иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров Российской Федерации, регулирующих вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.09.2013 № 1694-р.

Обладателям иностранного образования и (или) иностранной квалификации, признаваемых в Российской Федерации, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации, если иное не установлено международными договорами о взаимном признании.

В настоящее время между Российской Федерацией и Украиной действуют следующие международные договоры о взаимном признании:

Соглашение о сотрудничестве в области образования (Ташкент, 15.05.1992);

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (Москва, 26.05.2000);

Протокол между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26.05.2000 (Киев, 28.01.2003).

В указанных международных договорах перечислены документы об образовании и (или) квалификации (включая диплом о высшем профессиональном образовании и квалификации дипломированного специалиста), которые взаимно признаются странами без процедуры признания образования, полученных в иностранном государстве.

Соответственно, в данном случае документы о высшем образовании Кожевникова А.В. не требуют прохождения процедуры признания в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, утв. приказом Минобрнауки России от 24.12.2013 № 1391.

Указания апеллянта на то, что документы об образовании, выданные на территории Украины в период с 16.05.1992 по 26.05.2000, должны пройти в РФ процедуру признания в соответствии с Административным регламентом, основаны на разъяснениях, изложенных в письме Рособрнадзора от 03.04.2014 № 01-52-574/06-1349.

Вместе с тем письмом Рособрнадзора от 14.03.2019 № 06-58-65/06-479 сообщено, что данный документ (письмо Рособрнадзора от 03.04.2014 № 01-52-574/06-1349) не применяется, в связи с тем, что в настоящее время он противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере образования.

Кроме того, следует отметить, что представитель истца Кожевников А.В. был допущен судом к участию в деле, услуги им оказаны и оплачены со стороны истца.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части оспаривания полномочий Кожевников А.В. на представление интересов ООО "Радиус+" в рамках настоящего спора отклоняются.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 52 500 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-11149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева