Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-29941/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3517/2021

Дело № А41-29941/17
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройбетон» ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мытищинская теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу № А41-29941/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 29941/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Стройбетон» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года принято к производству заявление о признании ООО «ПКФ Стройбетон» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09.10.2018 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Мытищинская теплосеть» с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника – соглашение об отступном от 05.05.2017 года, заключенное между ООО «ПКФ Стройбетон» и АО «Мытищинская теплосеть» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 756 366,58 руб. в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 05.05.2017 удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Мытищинская теплосеть» денежных средств в размере 6 756 366,58 руб. в конкурсную массу должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с АО «Мытищинская теплосеть» (далее - ответчик) в пользу конкурсной массы должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 242,72 руб. за период с 22.10.2019 по 08.06.2020.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» удовлетворил.

Взыскал с АО «Мытищинская теплосеть» в пользу ООО «ПКФ «Стройбетон» 260 242,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 08.06.2020 составил 260 242,72 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 проценты являются взысканием полученного ответчиком неосновательного обогащения (сбережения) в виде дохода от пользования имуществом истца и является частью реституционного требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Применение статьи 395 ГК РФ является способом определения минимального дохода от такого пользования (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 г. №307- ЭС17-21349, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 г. №305-ЭС17-3817).

Вопреки доводам заявителя, АО «Мытищинская теплосеть» в течение более, чем 7 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта не предпринимало никаких мер по исполнению обязательства, хотя именно на должнике по денежному обязательству, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, в том числе запросить у конкурсного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» банковские реквизиты для перечисления.

Если обстоятельства, препятствующие исполнению, наступили уже после начала просрочки исполнения и должник не принимал разумные меры по их устранению, такие обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении АО «Мытищинская теплосеть» о времени и месте судебного заседания отклоняется судом.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020, назначено судебное заседание на 17.06.2020, определением от 17.06.2010 судебное разбирательство отложено на 15.07.2020, определением от 15.07.2020 судебное разбирательство отложено на 03.09.2020, представитель ответчик аучаствовал в судебном заседании, представил отзыв, 03.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв, 08.09.2020 судебное разбирательство отложено на 21.09.2020, все определения суда были опубликованы в «Картотеке дел».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева