Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А20-3967/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3967/2023

18.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Тур «Пансионат Эльбрус» (с. Тегенекли Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0710056248, ОГРН 1060710004915) – Карамурзовой Ж.З. (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 0721012845, ОГРН 1050700622477), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Эльбрус» (с. Тегенекли, Элбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0710006582, ОГРН 1160726058019), третьих лиц - Местной администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Тырныауз, ИНН 0710003599, ОГРН 1020700713835), Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Приэльбрусье» (с.п. Эльбрус, Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0710002732, ОГРН 1030700500687), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266), Местной администрации сельского поселения Эльбрус Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики (с.п. Эльбрус, Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0710003197, ОГРН 1020700713880), открытого акционерного общества «Эльбрустурист» (п. Терскол, Эльбрусский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0710001400, ОГРН 1020700712856), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха Эльбрус» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-3967/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха Эльбрус» (далее по тексту - База) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющегося частью (номер части 07:11:1500000:413/14) земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:413, входящего в состав земель ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье», относящегося к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с. Тегенекли, левая сторона гос. дороги «Баксан-Азау» на 95 км Гослесфонда Эльбрусского лесничества, квартал 17, выдел 15 Национального природного парка «Приэльбрусье»: произвести снос и освободить от объектов капитального строительства и иных сооружений, поименованных в Заключении по земельному участку с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14 от 01.08.2023 года, составленном кадастровым инженером АО «СевкавНИИгипрозем» ФИО2, а также строительной техники, строительных материалов и строительного мусора в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по сносу и освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В рамках настоящего дела определением от 05.08.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Базы о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 07:11:160000:0047/041 и 07:11:1500000:413/14.

Кроме того, в рамках дела №А20-4602/2024 База обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства площадью застройки 969,9 квадратных метров с кадастровым № 7:11:0802000:211 ранее присвоенный государственный учетный номер: 07:11:04:00341:001.

Определением суда от 14.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело № А20-4602/2024, которое объединено для совместного рассмотрения в рамках дела настоящего № А20-3967/2023.

Решением суда от 09.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

База не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на доказательства, которые таковыми не являются. Как полагает заявитель жалобы, суд неправомерно принял во внимание заключение экспертов, содержащее многочисленные нарушения. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и общество доводы жалобы отклонили. К отзыву истцом представлены дополнительное соглашение от 06.11.2024, заключенное между обществом и ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» с приложением выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:413.

До начала судебного заседания от Базы поступило ходатайство о вызове экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4. ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению; от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Тур «Пансионат Эльбрус» (далее по тексту – пансионат) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель пансионата заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства просил не рассматривать.

В судебном заседании 04.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут текущего дня для ознакомления представителя пансионата с материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено.

С учетом мнения представителя стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование и опровержение апелляционной жалобы, оценив причины не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции в качестве уважительных.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Национальный парк «Приэльбрусье» создан на основании постановления Совета министров РСФСР от 22.09.1986 № 407 «О создании государственного природного национального парка «Приэльбрусье» в Кабардино-Балкарской АССР». Постановлением Совета министров Кабардино-Балкарской АССР от 26.08.1987 № 278 утверждены размеры землепользования Государственного природного национального парка «Приэльбрусье» и описание его границ с общей площадью 101,2 тысяч га.

Постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2010 № 251-1111 утверждены: размеры особо охраняемой природной территории национального парка «Приэльбрусье» общей площадью 101,02 тысяч га.; состав земель, включенных в особо охраняемую природную территорию национального парка «Приэльбрусье»; описание его границ. Постановлено признать утратившим силу Постановление Совета министров Кабардино-Балкарской АССР от 26.08.1987 № 278.

В соответствии с Положением о Национальном парке «Приэльбрусье», утвержденном приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2015 № 73 на всей территории Национального парка «Приэльбрусье» установлен режим особой охраны, защиты и использования. Границы национального парка определены в системе координат МСК07-95 и представлены в приложении № 1 к Положению. Выполнение задач, возложенных на национальный парк, обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Приэльбрусье» (далее по тексту - учреждение).

На основании Постановления Совета министров КБАССР от 02.07.1964 турбазе Эльбрус предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 2,4 га из земель гослесфонда в кварталах 16 и 17 Эльбрусского лесничества (т.д. 1 л.д. 139).

На основании Постановления Совета министров КБАССР от 25.05.1988 Эльбрусскому совету по туризму предоставлено 8,95 га земельных угодий Нацпарка, в том числе 0,16 га под строительство спального корпуса на 100 мест со столовой на 200 посадочных мест турбазы «Эльбрус» (т.д. 2 л.д. 47-48).

13.06.1988 Эльбрусскому совету по туризму и экскурсиям выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,16 га для эксплуатации турбазы «Эльбрус».

Всего за турбазой закреплен земельный участок площадью 2,56 га; земельному участку присвоен кадастровый номер 07:11:1600000:0017 (07:11:1600000:17).

В последующем право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 07:11:1600000:0017 общей площадью 25600 кв.м. (2,56 га) зарегистрировано за ОАО «Эльбрустурист» (правопреемник турбазы Эльбрус). Земельный участок с кадастровым номером 07:11:1600000:17 представлял собой единое землепользование, состоящее из трех контуров с кадастровыми номерами 07:11:1600000:14, 07:11:1600000:15, 07:11:1600000:16.

В 2006, в результате размежевания единого землепользователя (земельного участка с кадастровым номером 07:11:1600000:17), образованы два земельных участка, площадью 0,76 га и площадью 1,3га (+0,5 га водозабор) с кадастровыми номерами 07:11:1600000:269 и 07:11:1600000:270, соответственно. Границы земельных участков определены в условной системе координат. На части земельного участка площадью 1,3 га в 1989 начато строительство 5-тиэтажного спального корпуса на площади 0,16 га, строительство которого приостановлено в 1994 в связи с прекращением финансирования без проведения мероприятий по консервации.

На основании протокола № 2 Совета директоров ОАО «Эльбрустурист» от 06.09.2006 в целях осуществления комплекса мероприятий по улучшению финансово-экономического положения принято решение о привлечении инвестора ООО «Эридан» совместно с ЗАО «Мега-Альянс» с распределением долей учредителей: ОАО «Эльбрустурист» - 15% номинальной стоимости (триста тысяч рублей) и ЗАО «Мега-Альянс» -85% номинальной стоимости (один миллион семьсот тысяч рублей) (т.д. 3. л.д. 78-79). Оплату доли ОАО «Эльбрустурист» определено произвести имуществом. В качестве оплаты доли передается незавершенный объект строительства - спальный корпус турбазы «Эльбрус-Юсенги», расположенный в п. Тегенекли Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики на земельном участке площадью 0,16 га.

Актом приема-передачи имущества от 07.09.2006 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эридан» обществом «Эльбрустурист» передан спальный корпус туристической базы «Эльбрус-Юсенги» (КБР, Эльбрусский район, п. Тегенекли) (т.д. 3 л.д. 80).

Право собственности общества на указанный объект недвижимости, представляющий собой незавершенное строительством монолитное здание турбазы «Эльбрус-Юсенги» 5-ти этажное, площадь застройки 969,9 кв.м. высота 16 м., объем 5695 куб.м., степень готовности 26% (условный номер 07:11:04:00341:001) на земельном участке площадью 0,16 га зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 26.04.2007 серии 07 АД № 056463 (т.д. 2 л.д. 28).

Письмом от 20.09.2006 ОАО «Эльбрустурист» обратилось в адрес учреждения с просьбой о заключении с обществом договора аренды земельного участка площадью 0,16 га, ранее выданный под строительство спального корпуса туристической базы «Эльбрус» (т.д. 3 л.д. 82).

21.12.2006 между обществом и учреждением заключен договор аренды земельного участка общей площадью 6100 кв.м., расположенный в Эльбрусском лесничестве, квартал 17 выдел 15 Нацпарка (т. 1 л.д. 30-38), по условиям которого земельный участок предоставлен под строительство гостиничного комплекса в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха. Границы земельного участка 07:11:1600000:0047-041 закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, участок расположен в Эльбрусском районе Кабардино-Балкарской Республики, 87 км. от г. Нальчика по дороге «Баксан-Азау» в Эльбрусском лесничестве, квартал 17.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 26.04.2007, после чего земельный участок передан обществу по акту приема-сдачи от 28.04.2007 (т.д.1 л.д. 30-38, 39).

В связи с преобразованием ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье» в ФГБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» стороны дополнительным соглашением от 11.03.2010 внесли соответствующие изменения в договор аренды (т.д. 2 л.д. 54).

Дополнительными соглашениями от 26.02.2013, 05.08.2014 и от 28.01.2019 стороны продлили срок освоения земельного участка до 2015, 2019 и 01.01.2025, соответственно (т.д. 2 л.д. 56, 57, 58).

По заказу общества, ООО «Нал-Экспо» подготовлено землеустроительное дело земельного участка квартал 17 выдел 15 (т.д. 2 л.д. 44-53, т.д. 3 л.д. 61-103), согласно которому исследуемый земельный участок находится на территории Нацпарка, площадь земельного участка, вычисленная по данным натурных измерений, составила 0,61 га. Земельный участок расположен в Нацпарке, район турбазы «Эльбрус», справа от административного здания. Границы земельного участка согласованы с Нацпарком, ОАО «Эльбрустурист» с обществом «Эридан» и ФКУ Упрдор Кавказ 17.11.2006. Из акта согласования от 17.11.2006 следует, что земельный участок граничит с двух сторон с землями Нацпарка, с одной стороны с автодорогой (ФКУ Упрдор Кавказ) и имеет одну смежную границу с земельным участком ОАО «Эльбрустурист» (т.д. 2 л.д. 49).

С целью освоения земельного участка, предоставленного для размещения гостиничного комплекса, и для определения возможности завершения строительства спального комплекса, расположенного на земельном участке и принадлежащего обществу на праве собственности, по заказу общества от 07.02.2007 № 1 и на основании договора от 09.03.2007 № 12/07 государственным предприятием КБР «Управление госархстройнадзора Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики проведено инженерное обследование технического состояния конструкций незавершенного строительством объекта, принадлежащего обществу на праве собственности, по результатам которого подготовлено заключение от 26.04.2007 № 27/07 (т.д. 2 л.д. 29-43, т.д. 3 л.д. 116-129).

Согласно указанному заключению, фундаменты, наружные стены, плиты перекрытий цокольного и 1-4-го этажей находятся в удовлетворительном состоянии, за исключением внутренних стен и плит перекрытия 5-го этажа, которые имеют неудовлетворительное состояние. Имеющиеся деформации и повреждения конструкций, указанные в п.п. 6.2, 6,3 заключения, а также нарушения требований проекта и нормативных документов допущенные при производстве строительно-монтажных работ классифицируются как значительные и критические дефекты, снижающие характеристики прочности, устойчивости и несущей способности конструкций здания. Продолжение строительства здания возможно при условии выполнения конструктивных мероприятий по восстановлению прочности, устойчивости и несущей способности конструкций (внутренних и стен и плит перекрытий) следующих из требований действующих нормативных документов по строительству в сейсмических районах и строительной теплотехнике, обеспечивающих эксплуатационную надежность конструкций соответствующих нормальному (второму) уровню ответственности здания. Все работы по восстановлению прочности, устойчивости и несущей способности конструкций, выполнять согласно проектных решений разработанных специализированной проектной организацией и утвержденных в установленном порядке. До возобновления строительно-монтажных работ принять решение о необходимости: усиления строительных конструкций и здания в целом с целью повышения его сейсмостойкости соответствующего расчетному 8-балльному воздействию (Письмо Госстроя РФ № АШ-138/9 от 23.03.01: принимает решение собственник объекта по согласованию с генпроектировщиком с учетом приведенных результатов обследований и эффективности предполагаемых антисейсмических мер.); выполнения нормативных требований к теплозащитным качествам наружных ограждающих конструкций в соответствии с новой редакцией СНиПН-3-79* «Строительная теплотехника». К заключению также приложено предписание инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 07.08.1991, из содержания которого следует, что инспекцией выявлены существенные нарушения, требующие выполнения работ по демонтажу начатого перекрытия над пятым этажом и приведение работ в полном соответствии с проектом и техническими требованиями (т. 2 л.д. 41, т. 3 л.д. 127-128), а также план земельного участка квартал 17 выдел 15 Эльбрусский район КБР, содержащий схему расположения границ земельного участка, а также схему расположения зданий турбазы «Эльбрус» относительно объекта недвижимости общества и земельного участка (т.д.2 л.д. 43).

В связи с выявленными недостатками и в целях выполнения работ по возведению на земельном участке гостиничного комплекса, обществом принято решение о частичном демонтаже незавершенного строительством объекта и как следствие заключение с ООО «Трест «Ай Би Си Промстрой» договора подряда от 01.12.2007 (т.д. 3 л.д. 130-132).

По завершении исполнения договора, платежными поручениями от 13.12.2007 № 33, от 23.04.2008 № 15 и от 14.05.2008 № 16 общество оплатило выполненные по сносу объекта работы (т.д. 3 л.д. 134-136).

По заявлению общества подготовлен градостроительный план от 18.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 07:11:1600000:0047 (07:11:1600000:47/41) общей площадью 6100 кв.м. который содержит описание земельного участка: с правой стороны от пансионата «Эльбрус», вдоль федеральной дороги Баксан-Азау, а также предположительное размещение гостиничного комплекса (т.д. 2 л.д. 58-60).

По заказу общества, ОАО «СевКавНИИгипрозем» подготовлен межевой план земельного участка от 22.05.2013 (т.д. 3 л.д. 104-115), из содержания которого следует, что границы земельного участка 07:11:1600000:47/41, площадью 6100 кв.м. ранее не были установлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, по заказу заявителя проведены работы по уточнению границ земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями - Нацпарком и АО «Каббалктурист» (т.д. 3 л.д. 109). Земельный участок с кадастровым номером 07:16:1500000:413/14 (предыдущий кадастровый номер 07:11:1600000:0047/41) является частью многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 07:16:1500000:413, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация права от 23.10.2008 №07-07- 08/011/2008-068. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 07:11:1500000:413 (ранее присвоенный государственный учетный номер: 07:11:1600000:47), общей площадью 328 800 000 кв.м. расположен в Кабардино-Балкарской Республике, р-н Эльбрусский. с Тегенекли, левая сторона гос. дороги «Баксан-Азау» на 95 км. гослесфонда Эльбрусского лесничества Национального природного парка «Приэльбрусье», поставлен на кадастровый учет 26.08.1987 без определения границ в установленном порядке относится к землям особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования: для сохранения природного комплекса Приэльбрусья, находится в собственности Российской Федерации. Указанный земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, разделенный на кварталы и части земельного участка. В ЕГРН имеются сведения о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 07:11:1600000:0047/41 (новый кадастровый номер 07:11:1500000:413/14).

19.06.2023 между обществом и АО «СевкавНИИгипрозем» заключен договор №7 на проведение землеустроительных работ, в соответствии с условиями которого, истец поручил АО «СевкавНИИгипрозем» проведение следующих работ: выполнение землеустроительных работ по выносу натуру на местности координат характерных точек границы учетной части земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14 принадлежащего на праве аренды ООО «Эридан», заключение с элементами цветной схемы о пересечении учетной части земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14 с другими учетными частями 07:11:1500000:413, а также, с другими земельными участками по данным ЕГРН.

В ходе выполнения землеустроительных работ, специалистами «СевкавНИИгипрозем» вынесены и закреплены на местности координаты характерных точек границы учетной части земельного участка кадастровым номером 07:11:1500000:413/14. При этом, выявлено, что на земельном участке, находящемся в аренде у истца, без его ведома возведены объекты, в том числе: сторожка, стоянка забетонированная, дорожка № 1 забетонированная, дорожка № 2 забетонированная, спортплощадка № 1 забетонированная, спортплощадка № 2 гравийная, пруд, беседка № 1, беседка № 2, качели №1, качели № 2. Общая площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14 составила 1483,83 кв.м., что подтверждается заключением по земельному участку с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14 от 01.08.2023, составленным кадастровым инженером АО «СевкавНИИгипрозем» ФИО2 (т.д. 1 л.д. 40-49).

По мнению общества, расположение указанных объектов на земельном участке нарушают его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на наличие исключительного права на смежный земельный участок с кадастровым номером 07:11:1600000:270, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, База обратилась со встречным иском.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для разрешения возникших разногласий сторон в части определения границ вышеуказанных смежных земельных участков судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов № 96/С/К/Э от 19.07.2024 (т.д. 4 л.д. 61-135), при ответе на первый и второй вопросы экспертами установлено фактическое место расположения, координаты поворотных точек, сведения о порядке и периоде формирования, а также схематически отображены следующие земельные участки: с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14, с кадастровым номером 07:11:16000009:270 и кадастровым номером 07:11:1600000:0017, а также определены фактическое место расположения и схематически отображены объекты недвижимости расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 07:11:1500000:413/14 и 07:11:16000009:270, а также располагавшееся ранее (снесенное) незавершенное строительством здание с кадастровым номером 07:11:04:00341:001 (т. 4 л.д. 93-100, 101-106). Отвечая на третий вопрос экспертами установлено, что имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами 07:11:1500000:413/14 и 07:11:16000009:270. По четвертому вопросу эксперты указали, что площадь наложения оставила 3948 кв.м., определены координаты поворотных точек границ наложения. Согласно выводам экспертов, наложение земельных участков связано с тем, что межевание земельных участком производилось в разное время и в разных системах координат. При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что с долей погрешности границы земельного участка, сформированного согласно материалам землеустроительного дела, составленного ООО «Нал-Экспо» в 2007 году и границы земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14, содержащиеся в ЕГРН совпадают.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 07:11:1600000:270 (части земельного участка 07:11:1600000:0017) кадастровыми инженерами не учитывались обстоятельства передачи части земельного участка под объектом недвижимости площадью 0,16 га обществу. Кроме того, при подготовке межевых дел в 2010 году и 2021 границы земельного участка согласовывались с местной администрацией сельского поселение, хотя из представленных доказательств следует, что спорные земельные участки не имеют смежных границ с сельским поселением. При этом границы земельного участка не согласованы с Нацпарком и ФКУ Упрдор Кавказ, а также с обществом, несмотря на наличие смежных границ с ними. Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения недостоверных сведений в ЕГРН, что в свою очередь привело к наложению на земельный участок, предоставленный обществу в аренду. В то же время при формировании границ земельного участка площадью 6100 кв.м. в 2007 году (на основании землеустроительного дела от 16.04.2007), предоставленный обществу в аренду, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с АО «Каббалктурист», в пользовании которого на момент согласования границ находился земельный участок площадью 17 731 кв.м. (оставшийся после разделения земельного участка с кадастровым номером 07:11:1600000:0017).

Также из представленных в материалы дела доказательств установлено, что земельные участки предоставлялись обществу, АО «Каббалктурист» и пансионату для строительства гостиничного комплекса как земли особо охраняемых природных территорий и объектов. Пансионат на основании договора аренды осуществил строительство здания нежилого назначения, которое введено в эксплуатацию 25.05.2012. Общая площадь возведенных объектов составляет 4054,9 кв.м., а площадь сформированного под указанными объектами земельного участка с кадастровым номером 07:11:1600000:270 составляет 17731 кв.м. (с учетом 500 кв.м. водозабора). Существенная разница между площадью объекта недвижимости и приобретенного для его эксплуатации земельного участка свидетельствует о явной несоразмерности земельного участка, соответственно, о нарушении положений земельного законодательства Российской Федерации, а также законных прав и интересов собственника земельного участка, то есть Российской Федерации. Нахождение в фактическом пользовании в отсутствие правовых к тому оснований земельного участка больше площади, определенной в сведениях ЕГРН установлена и в заключении судебной экспертизы и схематически отражена на графических материалах № 96/С/К/Э от 19.07.2024.

Данные обстоятельства подтверждают неосновательное расположение Базой спорных объектов и как следствие нарушение прав общества на земельный участок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, на ответчика также обоснованно возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании обществом земельным участком площадью 6100 кв.м. При этом, требование о предоставлении истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по демонтажу имущества ответчика с земельного участка в границах установленных координат поворотных точек с возложением на ответчика понесенных расходов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено (часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии у учреждения права на распоряжение земельным участком площадью, превышающей 0,16 га со ссылкой на его передачу ОАО «Эльбрустурист» в указанном размере, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам предоставления при создании ФБУ «Национальный парк «Приэльбрусье» права пользования 75,43 тыс. га земель из государственного земельного запаса и государственного лесного фонда. Учитывая отнесение земельных участков к исключительной федеральной собственности, администрация района не была наделена полномочиями на их распоряжение, в том числе в части передачи пансионату в собственность.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела пансионатом дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов № 96/С/К/Э от 19.07.2024 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на привлечение к проведению экспертизы лиц, не указанных в определении суда от 25.03.2024, а также в самостоятельном получении экспертом дополнительного документа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Согласно статье 17 Закона № 73-ФЗ, эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Данная статья распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41). Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Из материалов электронного дела усматривается, что письмом № 182 от 14.03.2024, экспертное учреждение известило суд о том, что судебные комплексные строительно-технические экспертизы и землеустроительные экспертизы проводятся штатными сотрудниками учреждения: экспертом-строителем ФИО3, экспертом-землеустроителем ФИО5 и геодезистом ФИО4, с представлением документов, свидетельствующие о наличии у указанных экспертов квалификации, достаточной для проведении по делу судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

При этом, в заключении экспертов № 96/С/К/Э от 19.07.2024 имеется подписка о предупреждении об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения в отношении эксперта ФИО4, которым проведена геодезическая (кадастровая) съемка и фотофиксация территории земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Тегенекли, без улицы и подписана лишь таблица № 1 – координаты территории земельного участка.

При этом, выводы по всем поставленным судом вопросам делались назначенными по делу экспертами (ФИО3 и ФИО5). Участие в проведении геодезической (кадастровой) съемке и фотофиксации объекта иного представителя экспертного учреждения не лишает экспертное заключение доказательной силы, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что экспертами нарушен принцип проведения судебных экспертиз (эксперт самостоятельно получил выписку из ЕГРН от 12.07.2024) отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, а также статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными. Полученные экспертом самостоятельно сведения из государственного реестра носили общедоступный характер и как следствие не означает нарушения правил оценки на основе сведений и доказательств, известных сторонам спора.

Доводы жалобы об участии в проведении экспертизы совместно с экспертами неустановленного лица (ФИО6), что свидетельствует о недопустимости использования такого заключения в целом, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияет на конечный результат проведения экспертизы и составления экспертного заключения экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательства того, что неустановленное лицо участвовало непосредственно в исследовательской части, составлении расчетов, формировании выводов по результатам экспертизы, апеллянтом не представлены. Кроме того, результаты исследований и заключение экспертов подписаны экспертами, которым суд поручил производство судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Заключение является ясным и полным, содержит расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства о недостоверности заключении экспертов, в том числе вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не привел ни одного доказательства того, что заключение экспертов, полученное в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит в себе пороки, не позволяющее оценивать его в качестве объективного и достоверного.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы само по себе не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.

Более того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертов № 96/С/К/Э от 19.07.2024 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для вызова экспертов в судебное заседание также не установлено, представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог сформулировать, что конкретно необходимо разъяснить экспертам по результатам проведенной экспертизы. При этом, выводы экспертов суду понятны, необходимость в их разъяснении отсутствует, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец (База) является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Кроме того, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть предъявлен лицом, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество, и право собственности этого лица на спорное имущество возникло в силу закона, либо указанное лицо является обладателем ранее возникшего права собственности, признаваемого юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Право собственности общества на объект недвижимости, представляющий собой незавершенное строительством монолитное здание турбазы «Эльбрус-Юсенги» 5-ти этажное, площадь застройки 969,9 кв.м. высота 16 м., объем 5695 куб.м., степень готовности 26% (условный номер 07:11:04:00341:001) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 26.04.2007 серии 07 АД № 056463.

При этом, как следует из представленных доказательств спорный объект, незавершенного строительством, располагался на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, право собственности на него в пользу общества зарегистрировано в установленном порядке и на дату рассмотрения настоящего дела прекратил свое существование в связи с его сносом обществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект во владении Базы не находится; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического владения этим имуществом.

Кроме того, принимая во внимание, что предъявляя многочисленные требования (признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 07:11:160000:0047/041 и 07:11:1500000:413/14, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 07:11:1500000:413/14) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель формулирует требования в качестве негаторных, с целью исключения применения норм об исковой давности, не оспаривая в судебном порядке сделки по передачи спорного имущества в собственность общества и договор аренды от 21.12.2006.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты - признание права отсутствующим, поскольку он не владеет спорным имуществом. Принимая во внимание, что владение спорным имуществом База не доказала и об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения не заявила, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2024 по делу № А20-3967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Демченко С.Н.

Счетчиков А.В.