Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А46-16740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А46-16740/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «Фортуна», должник), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «РегионПиво», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 372 200 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 общество «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Общество «РегионПиво» обратилось 23.01.2024 в суд с требованием о включении задолженности в размере 37 372 200 рублей (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, отказано в удовлетворении требования общества «РегионПиво».

ФИО2 28.04.2025 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об указанном обособленном споре ему стало известно только после обращения в 2025 году общества «РегионПиво» с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд города Омска к нему, как к поручителю общества «Фортуна».

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 не подтверждено наличие права на обжалование, поскольку принятые судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 21.07.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, передать на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы кассатор полагает, что непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, кроме того, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Апелляционным судом уставлено, что в рамках настоящего дела общество «РегионПиво» обратилось с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника, указав, что должником не исполнены обязательства по договору поставки от 10.01.2020 № 1, заключенному между кредитором (покупатель) и обществом «Фортуна» (поставщик).

ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции договор поручительства от 10.01.2020 № 1, заключенный с обществом «РегионПиво», согласно которому он обязуется отвечать всем своим имуществом перед покупателем за исполнение

поставщиком обязательств по указанному договору поставки.

По утверждению ФИО2, в 2020 году между обществом «РегионПиво», обществом «Фортуна», ФИО2 и ФИО5 существовали договоренности по взаимодействию и инвестированию в деятельность общества «Фортуна».

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 05.06.2025 № 2-1667/2025 с ФИО2, ФИО5 в пользу общества «РегионПиво» солидарно взыскана задолженность в размере 16 500 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением обществом «Фортуна» принятых на себя обязательств перед обществом «РегионПиво».

Вместе с тем, требование о взыскании с поручителя долга кредитором в рамках настоящего дела не заявлялось.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2 суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты, ФИО2 в период рассмотрения спора по настоящему делу с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица,

не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Суд округа полагает правильным вывод апелляционного суда, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях. В рассматриваемом случае право на обжалование у заявителя отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ФИО2 наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В данном случае сроком на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2024 является период с 04.10.2024 по 03.11.2024, однако, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.04.2025.

Апелляционным судом сделан вывод о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование ввиду осведомленности ФИО2, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант», обо всех мероприятиях и рассматриваемых обособленных спорах в настоящем деле о банкротстве, что следует из подтвержденного материалами дела активного участия данного общества в процедуре банкротства общества «Фортуна».

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не подтверждено наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему обратиться с апелляционной жалобой на определение от 03.10.2024, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, правомерно прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А46-16740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1