Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-18862/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39690/2024

Дело № А40-18862/24
город Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокушевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-18862/24

по иску ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику: ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555"

о взыскании убытков в размере 56 233 009,79 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54 484 443,46 руб. и 1 748 566, 33 руб. процентов за несвоевременную оплату произведенного товара (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-18862/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применены положения ст. 523 ГК РФ, не учтена дата расторжения договора поставки отдельными партиями, а также необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Логистик».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО ГК «СУ-555» (покупателем) и ООО «ПСМК» (поставщиком) заключен Договор поставки отдельными партиями № 27-02-23 (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, комплектность, цена товара, сроки оплаты, поставки и адрес Грузополучателя определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что грузополучателем товара является покупатель или иное лицо, указанное покупателем в Спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.02.2023 г. (Приложение № 1 к Договору) (далее также – Спецификация) стороны согласовали поставку керамической плитки FАVEКER GA20 на общую сумму 34 971 326,63 руб. Поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В Спецификации сторонами согласовано, что Поставщик осуществляет поставку товара в течении 2-х календарных месяцев с момента размещения заявки у производителя товара.

Размещение заявки у производителя осуществляется в срок до 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Спецификации.

Согласно иску, во исполнение условий Спецификации Поставщик 03 мая 2023 года направил покупателю электронное письмо с информацией от производителя товара - компании GRES DE ARAGON о готовности Товара и его отгрузки не позднее 31 мая 2023 года, на что поставщик не получил ответа от Покупателя.

Поставщик 14.05.2023 и 18.05.2023 направлял электронные письма с просьбой ознакомиться с уведомлением о готовности товара и с просьбой оплатить второй авансовый платеж.

Покупатель в нарушение условий Договора не произвел оплату второго авансового платежа в размере 30%, хотя Поставщик выполнил условия по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке с испанской фабрики.

В обоснование иска истец ссылается на то, что невозможность по вине покупателя внесения поставщиком на счет ООО «СК Логистик» авансового платежа, вывоза и приемки Товара со склада испанской фабрики GRES DE ARAGON S.A. повлекли вынужденное нарушение Поставщиком требований 5.1.1, 5.4.1, 5.4.3 Договора от 12.04.2023, заключенного истцом с ООО «СК Логистик» и явились основанием для гражданско-правовой ответственности Поставщика перед ООО «СК Логистик».

Так, к числу убытков ответчик относит:

- Оплата погрузо-разгрузочных работ по перегрузке и перемещению непринятого Товара на общую сумму 450 000 руб. за период с 10.05.2023 по 13.12.2023. Указанные убытки связаны с обслуживанием непринятого Товара на складе испанской фабрики GRES DE ARAGON S.A.

- Страхование Товара на период хранения на общую сумму 1 294 815,85 руб. за период с 10.05.2023 по 13.12.2023.

- Проценты за реализацию Товара третьим лицам на сумму 17 768 300, рублей 98 копеек.

Кроме того, Договором (Спецификацией), а также Договором от 12.04.2023 предусмотрена также оплата стоимости хранения непринятого Товара по инициативе Покупателя.

Стоимость хранения Товара за период с 10.05.2023 по 13.12.2023 составляет: 17647230,84*217=3829449092,28 (три миллиарда восемьсот двадцать девять миллионов четыреста сорок девять тысяч девяносто два) рубля 28 копеек. Согласно уточненным требованиям, истец считает необходимым взыскать расходы на хранение подлежащего передаче товара в размере 34 971 326,63 руб.

Также истцом начислены проценты за несвоевременную оплату произведенного Товара за период с 10.05.2023 по 13.12.2023 на общую сумму 1 748 566,33 руб.

В связи тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму убытков и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки был расторгнут, в связи с чем расходы понесённые истцом и поименованные в иске в качестве убытков не могут быть возложены на покупателя, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-184985/23 удовлетворен иск ООО ГК «СУ-555» к ООО ПСМК» о взыскании долга в размере 10 344 710 руб. по договору поставки № 27-02-23 от 27.02.2023.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что претензией № 1 (исх. № 5-0432 от 04.05.2023) покупатель уведомил поставщика о том, что товар в предусмотренный Договором и Спецификацией в срок поставлен не был, поставка товара в срок имеет для покупателя существенное значение, непоставка товара в кратчайший срок приведет к утрате интереса в принятии исполнения. Кроме того, указанной Претензией № 1 покупателем было предложено поставщику осуществить поставку в срок до 10.05.2023. Тем не менее, в этот срок товар также не был поставлен. Следовательно, просрочка Поставщика является неоднократной, нарушение – существенным, что является основанием для отказа от Договора со стороны Покупателя.

Согласно материалам дела извещение от 03.05.2023 не является уведомлением о готовности товара, поскольку завод-изготовитель указывает, что 1) предоплата за материал поступила; 2) материал будет готов к отправке со склада не позднее 31 мая 2023 года.

Из этого следует, что извещение от 03.05.2023 содержит сведения о получении предоплаты за материал и сроки, когда материал будет готов к отгрузке и не является уведомлением о готовности материала к отгрузке.

При этом письмо завода-изготовителя не адресовано ни Истцу, ни Ответчику, в нем не указаны характеристики и параметры товара, не упоминается керамическая плитка FАVEКER GA20, речь идет лишь о некоем материале.

Поставщик не сопроводил электронное письмо какими-либо комментариями.

Покупатель направил поставщику Претензию № 2 и Уведомление о расторжении договора (исх. № 5-1055 от 10.05.2023), так как ни извещения о готовности товара к отгрузке с фабрики завода-изготовителя, ни извещения о поступлении Товара на таможенный терминал г. Санкт-Петербурга от Поставщика не поступило.

Таким образом, покупатель отказался от исполнения Договора отдельными партиями № 27-02-23 от 27.02.2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебными актами по делу № А40-184985/23 установлена правомерность отказа покупателя от договора в связи с нарушением условий Договора, пришел к верному выводу, что привлечение ответчика по настоящему делу к деликтному обязательству необоснованно в силу того, что расходы на стороне ответчика возникли по вине самого истца, не исполнившего условия Договора в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в несении истцом убытков, поскольку договор был правомерно расторгнут ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Наличия прямой причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями ответчика также не доказано.

Указанные Истцом расходы (затраты) являются обычными предпринимательскими рисками организации и не относятся к убыткам. При этом, какая-либо вина и противоправность в действиях Ответчика отсутствует, что не позволяет привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что судом не применены положения ст. 523 ГК РФ и не учтена дата расторжения договора подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае дата расторжения договора правового значения не имеет ввиду того, что судом не установлено оснований для возложения ответственности виде взыскания убытков на ответчика, наличия противоправности, вины, а также прямой причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Более того, судом правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО «СК Логистик».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица ООО «СК Логистик», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

В данном случае, по итогам проверки апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-18862/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.С. Гузеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова