Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-28523/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21672/2024

Дело № А40-28523/24
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЭкоЦентр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40- 28523/24

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 – по дов. от 27.11.2023;

от третьего лица:

ФИО2 – по дов. от 21.08.2023

от ООО «ЭкоЦентр»:

ФИО3 – по дов. от 06.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-28523/24 по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – заявитель, Облкомприроды, заказчик) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 16.01.2024 № П-1/24 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

От ООО «ЭкоЦентр» (далее – Общество) поступило ходатайство о вступлении в дело № А40-28523/24 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства Общество указывает, что согласно оспариваемому решению антимонопольного орган ООО «ЭкоЦентр» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и региональной программой, то расходы на транспортирование отходов, поступающих на МПС должны осуществляться за счет единого тарифа регионального оператора.

Таким образом, по мнению Общества, антимонопольный орган разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Экоцентр».

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЭкоЦентр» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭкоЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоЦентр» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал определение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоЦентр» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности Общества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа, касаются исключительно заявителя – Облкомприроды.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия заказчика, неправомерно заключившего государственный контракт № 8700/2023 на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, государственный контракт, заключенный между заявителем и ООО «ЭкоЦентр», антимонопольным органом недействительным не признавался, какие-либо акты, влекущие за собой приостановление действия государственного контракта не принимал, антимонопольный орган оценивал действия исключительно заказчика при заключении государственного контракта.

Кроме того, на дату подачи заявления о признании недействительным решения ФАС России от 16.01.2024 № П-1/24 государственный контракт должен быть исполнен, поскольку срок его исполнения до 31.12.2023.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Приведенные заявителем ходатайства доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности ООО «ЭкоЦентр» по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, арбитражный суд на основании анализа характера заявленных заявителем требований и предмета спора, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЭкоЦентр», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Недоказанность наличия материального интереса в споре об оспаривании решения антимонопольного органа и необходимости защиты субъективных прав ООО «ЭкоЦентр» в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-28523/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья В.А.Яцева