Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А03-14039/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-14039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-4411/2021) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14039/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению ФИО2 (630045, <...>) к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (г. Новоалтайск Алтайского края), Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (г. Новоалтайск, Алтайского края), начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета денежных средств в размере 44 110,27 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, должник) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Новоалтайскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий по списанию денежных средств со счета должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.09.2020 дело передано в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новоалтайска (далее – Комитет, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю от 20.07.2020 №22053/20/308309 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, признано незаконным. На Новоалтайский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по Алтайскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении административно исковых требований ФИО2, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Федеральный закон №229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетный счет должника; согласно пункту 2 постановочной части постановления, кредитная организация, принявшая к исполнению данное постановление при наличие сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона №229 не может быть обращено взыскание, обязана сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства; 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 20.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № 030841713, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2157/2020, по итогам рассмотрения которого с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскано 230 610 руб. 87 коп. пени, а также пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от суммы задолженности в размере 259 184 руб. 71 коп. по договору №420 от 23.01.2002 за каждый день просрочки за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №95202/20/22053-ИП.

20.07.2020 судебным приставом вынесено постановление №22053/20/308309 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства в размере 230 610,87 руб., находящиеся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Полагая, что списание денежных средств со счета должника является неправомерным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в нарушение частей 11, 12 статьи 30 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 20.07.2020 без фактического предоставления должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ императивно установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения только после направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника. Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок, предусмотренный частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем был нарушен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес должника, следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа в нарушение указанных выше положений должнику также не предоставлялся.

Учитывая императивные положения части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения без направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения.

Доводы Управления о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетный счет должника, при этом кредитная организация обязана сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений Федерального закона № 229-ФЗ, которые не освобождают судебного пристава от соблюдений условий предусмотренных частями 4.1,5.1 статьи 70, статьями 99, 101 данного Закона.

Федеральным законом № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя при осуществлении своей деятельности не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, не предоставление должнику возможности законодательно закрепленного права на добровольное исполнение требования исполнительного документа является нарушением прав и законных интересов такого гражданина, а также свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, что является недопустимым.

Отмена постановления от 20.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение 20.07.2020 постановления №22053/20/308309 об обращении взыскания на денежные средства должника по истечении двух рабочих дней из пяти предоставленных должнику для добровольного исполнения, фактически создало препятствие для добровольного исполнения ФИО2 исполнительного документа в установленный срок, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 15.07.2020.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1