Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-60497/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19160/2017-АК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело № А60-60497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Нигаматьянова Идика Адегамовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Конюкова А.А.

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-60497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Нигаматьянова Идика Адегамовича (ИНН 665204474500),

установил:

08.11.2017 в адрес суда поступило заявление ООО «Новасинтез» лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. о признании Нигаматьянова Идика Адегамовича (далее по тексту – Нигаматьянов И.А., должник) несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 23.01.2018 в отношении Нигаматьянова И.А. введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич. Публикация сведений в Газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 Нигаматьянов Идик Адегамович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев до 05.12.2018; финансовым управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич (далее – Конюков А.А., финансовый управляющий).

27.09.2018г. в адрес суда поступило заявление Нигаматьянова И.А. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Конюкова А.А. незаконными в части невыплаты должнику денежных средств в размере 36 439 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Нигаматьянов И.А., в которой просит определение суда от 01.11.2018 отменить, признании незаконными действий финансового управляющего Конюкова А. А. по удержанию денежных средств, исключенных из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом грубо нарушено правило о равноправии сторон; финансовый управляющий поставлен выше интересов семьи Нигаматьянова И.А.; действия Конюкова А.А. по удержанию денежных средств является злоупотреблением правом, поскольку судом принят судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание семьи Нигаматьянова И.А. Получение денежных средств до момента блокирования банковской карты и прекращения получения заработной платы не является основанием для прекращения финансового содержания гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства. Закон о банкротстве таких прав арбитражному управляющему не предоставляет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, пришел к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим


Закона о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Нигаматьянов И.А. указывает, с момента введения процедуры реализации имущества денежные средства по выплате заработной платы Нигаматьянова И. А. получает финансовый управляющий Конюков А.А. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018г. по делу А60-60497/2017 из конкурсной массы исключены денежные средства на обеспечение жизненных потребностей Нигаматьянова И. А. и членов его семьи в размере 36439 рублей. Арбитражный управляющий Конюков А.А. препятствует передаче денежных средств в размере 36439 рублей Нигматьянову И. А., что является злоупотреблением правом и превышением установленных Законом о банкротстве полномочий.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается .как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.09.2018 с


момента открытия процедуры реализации имущества (05.06.2018 ) должнику была выплачена заработная плата по месту работы (ООО «Лукойл- АэроТюмень») в сумме 168 930,10 рублей. Заработная плата перечислялась на карточный счет, открытый в ПАО Сбербанк. В соответствии с выпиской по счету за период с начала процедуры должником были сняты денежные средства в сумме 99 999,10 рублей (последнее снятие, осуществленное должником02.08.2018 г.). Данное обстоятельство подтверждено сведениями, предоставленными работодателем должника и выпиской по счету, открытом в ПАО Сбербанк, и опровергает обвинения должника в том, что он и его семья осталась без средств к существованию в период процедуры банкротства.

Определением суда от 19.09.2018 заявление Нигаматьянова Идика Адегамевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А60-60497/2017 удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника, а также 100% прожиточного минимума на несовершеннолетних детей (на каждого ребенка должника), установленного Постановлением Правительства Свердловской (на соответствующий квартал) на период процедуры реализации имущества ежемесячно, а также исключил из конкурсной массы денежные средства на оплату коммунальных услуг в размере 3 500 руб., на услуги связи в размере 500 руб. на период процедуры реализации имущества ежемесячно.

20.10.2018 (после вынесения Определения суда от 19.09.2018) должнику были переданы денежные средства под расписку (л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доводы жалобы о том, что бездействия Конюкова А.А. в передаче денежных средств до 20.10.2018 Нигаматьянову И.А. в размере 36439 рублей являются незаконными, несостоятельны.

Поскольку 20.10.2018 (после вынесения определения суда от 19.09.2018) должнику были переданы денежные средства под расписку, требование должника о возложении обязанности на финансового управляющего Конюкова А.А. передать Нигаматьянову И.А. денежные средства в размере 36439 рублей также не подлежат удовлетворению.

В отношении требований Нигаматьянова И.А. об обязании финансового управляющего передавать денежные средства, исключенные из конкурсной массы в срок до 25 числа каждого месяца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По аналогии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой установлены сроки выплаты заработной платы: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, возможно в такие же сроки производить выплаты денежных средств на содержание должника и членов его семьи.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы


суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-60497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров