Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А60-62025/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6440/2024-ГК
г. Пермь
14 октября 2024 года
Дело №А60-62025/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «УК ЖКХ»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2024 года

по делу №А60-62025/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Фристайл» (ООО «Фристайл») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «УК ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Гор. УЖКХ»),

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Фристайл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 435 400 руб. ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Гор. УЖКХ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в пользу истца взыскано 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату технического заключения фотооборудования – 5 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает ООО «УК ЖКХ» ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что транзитные сети не принадлежат собственникам помещений МКД. Обязанность по обсуживанию таких сетей не возложена на управляющую организацию, поскольку снабжение коммунальными ресурсами через транзитный трубопровод осуществляет ресурсоснабжающая организация. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

МУП «Гор. УЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой ООО «УК ЖКХ» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников №140 от 25.02.2010).

ООО «Фристайл» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 111,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: подвал, расположенных по указанному адресу (фотостудия «Люкс»), что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2015.

ООО «УК ЖКХ» и ООО «Фристайл» заключён договор №16/17 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого, управляющая компания приняла на себя обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В результате прорыва 29.07.2023 магистрального трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через подвал дома, произошло затопление помещений ООО «Фристайл», в результате чего причинён ущерб имуществу фотостудии.

По факту затопления, по обращению директора ООО «Фристайл» - ФИО1, с участием специалистов ООО УК «ЖКХ», 07.08.2023 составлен акт обследования помещений фотостудии, которым зафиксировано, что в результате прорыва транзитной трубы ГВС произошло подтопление пола, стен на всей площади помещений фотостудии (набухание, вздутие), произведена фотофиксация повреждений. От оценки ущерба оборудованию и мебели ответчик отказался, что отражено в акте.

Уведомлением от 01.09.2023, направленным повторно в адрес ООО «УК ЖКХ» были вызваны представители ответчика для фиксации ущерба, причиненного мебели, оборудованию и вещам фотостудии.

По результатам осмотра, состоявшегося 06.09.2023 с участием представителей ООО «УК ЖКХ», директора ООО «Фристайл» и представителя ремонтной бригады ФИО2, находящегося в момент осмотра в помещениях фотостудии, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные в результате затопления и воздействия горячей воды и пара на имущество истца в числе которого: фотоаппарат, объектив, покрытие (ковролин), фоторамки, фотопостеры выставочные, тумба-умывальник, комод, столы компьютерные, диван, кресла, шкафы и иная мебель и оборудование фотостудии, отраженные в акте.

При составлении акта производилась фотофиксация.

Представители ООО «УК «ЖКХ» от подписи в акте отказались со ссылкой на то, что они не являются экспертами, что было дополнительно отражено в акте.

На основании проведённых осмотров помещений, пострадавших в результате затопления, ответчиком составлена локальная смета №1577 по ремонту помещений, в соответствии с которой со стороны ООО «УК «ЖКХ» произведена частичная компенсация причинённого ущерба в сумме 152 454 руб. 11 коп. (платёжное поручение от 14.09.2023).

С целью определения размера ущерба, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, а также стоимости имущества, повреждённого вследствие затопления фотостудии, истец обратился к независимому эксперту Союза «Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил».

Соответствующее уведомление о дате проведения экспертизы направлено в адрес ответчика 07.09.2023.

Согласно отчёту об оценке объекта по состоянию на 15 сентября 2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, а также стоимость пострадавшего имущества нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, 7, с учётом частичной компенсации ущерба, произведённого со стороны ООО «УК «ЖКХ» составила 435 400 руб.

При этом, как отражено на стр. 22 вышеназванного отчёта, в состав работ по восстановительному ремонту, определённому оценщиком, не вошли работы и материалы, указанные в локальной смете №1577 (компенсированные ответчиком) на ремонт после протечек по адресу: ул. К. Либкнехта, 7 (фотосалон), поскольку на дату проведения оценки собственник получил денежную компенсацию по следующим позициям:

Демонтаж/устройство оснований полов из фанеры; Демонтаж/устройство покрытий из линолеума;

Разборка/устройство облицовки стен из панелей МДФ (часть стен в помещении № 8).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО «УК «ЖКХ» 19.10.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая, ответчик указывал, что снабжение теплом через транзитный трубопровод осуществляет ресурсоснабжающая организация, а транзитная теплосеть «Теплосеть квартала №14» стоит на балансе МУП «Гор. УЖКХ», соответственно предприятие несёт ответственность за причинение ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии общедомового имущества и несёт ответственность в случае аварийной ситуации, убытки подлежат возмещению в пределах, установленных экспертным заключением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 13 Правил содержания, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты. 2.1-2.4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по предотвращению проникновения воды в квартиры возложена на ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, что ответчиком не оспаривается.

Из отчёта об оценке №118-01/03-1332 независимого эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил» от 15.09.2023 следует, что размер причиненного ущерба составляет 435 400 руб.

При этом, как отражено на стр. 22 отчёта, в состав работ по восстановительному ремонту, определённому оценщиком, не вошли работы и материалы, указанные в локальной смете №1577 (компенсированные ответчиком) на ремонт после протечек по адресу: ул. К. Либкнехта, 7 (фотосалон), поскольку на дату проведения оценки собственник получил денежную компенсацию по следующим позициям: демонтаж/устройство оснований полов из фанеры; демонтаж/устройство покрытий из линолеума; разборка/устройство облицовки стен из панелей МДФ (часть стен в помещении № 8).

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в отчёте об оценке №118-01/03-1332 независимого эксперта Союза «Торгово-Промышленной палаты г. Нижний Тагил» от 15.09.2023, не представлено.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 435 400 руб. убытков на основании статей 15, 395, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции считает правильной.

Довод апеллянта о том, что ООО «УК «ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ответу третьего лица №34 от 15.01.2024 транзитных трубопроводов горячего водоснабжения на участке по адресу <...> на балансе МУП «Гор. УЖКХ» не имеется.

При этом затопление помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Фристайл» произошло в результате прорыва сетей ГВС, что отражено в актах обследования от 07.08.2023, акте от 06.09.2023, в приказе ООО УК «ЖКХ» №260 от 13.09.2023 по вопросу возмещения ущерба.

Причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие воздействия горячей воды и пара, поскольку горячая вода в теплосетях в июле месяце (прорыв сети ГВС произошел 29.07.2023) отсутствует в силу погодных условий.

Зона ответственности ответчика на спорном участке установлена пунктом 1.4. договора №52-с/15 от 27.06.2016, заключенного между ООО «УК «ЖКХ» (заказчик) и МУП «Гор. УЖКХ» (исполнитель), согласно которому, в случае возникновения аварийной ситуации на трубопроводах, проходящих через фундамент многоквартирного жилого дома, работы по восстановлению инженерной системы относятся к работам по ремонту общего имущества МКД и выполняются за счёт платы «Содержание и ремонт жилья», а врезка (с раскопкой места врезки) в действующий трубопровод, находящийся за внешней стеной дома и герметизация ввода трубопровода в МКД осуществляется за счёт средств исполнителя.

В состав общего имущества дома, согласно пункту 1.2. того же договора от 27.06.2016, относятся внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения.

Учитывая изложенное, а также факт частичной компенсации причинённого ущерба истцу со стороны ответчика (платёжное поручение от 14.09.2023, приказ №260 от 13.09.2023 по вопросу возмещения ущерба), ответственность за ущерб, причинённый ООО «Фристайл» возложена на ООО «УК «ЖКХ» правомерно.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на подготовку экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае экспертное исследование было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Факт несения истцом расходов подтверждён представленными в материалы дела, договором №1332/01/03-23 от 15.09.2023, заключённым между Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» (исполнитель) и ООО «Фристайл», квитанцией к приходному кассовому ордеру №593 от 09.10.2023 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на техническую экспертизу Фотоаппарата Nikon D700, объектива и аккумулятора, пришедших в негодное состояние в результате затопления составили в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения являются доказанными, и правомерно отнесены на ответчика в сумме 25 000 руб.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учётом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, с учётом принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке объекта по состоянию на 15.09.2023, что имеющиеся в деле доказательства позволяли рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2024 года по делу №А60-62025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких