Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-28788/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2802/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А50-28788/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Кочергина А.С., удостоверение, доверенность от 25.08.2020; Минасян Н.Т., удостоверение, доверенность от 25.03.2017;

от ответчика: Бабина Н.А., паспорт, доверенность от 09.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Минасян Лусине Мельсоновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2021 года

об отмене обеспечения иска

по делу № А50-28788/2020

по иску индивидуального предпринимателя Минасян Лусине Мельсоновны (ОГРНИП 315595800089766, ИНН 591455187323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гап Инвест» (ОГРН 1065904100569, ИНН 5904142625)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

индивидуальный предприниматель (предприниматель) Минасян Лусина Мельсоновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Гап Инвест» задолженности по договору оказания услуг строительной техники от 17.04.2017 № 1-09/217 в размере 1 563 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 551 руб. 06 коп., об истребовании из незаконного владения ответчика экскаватор гусеничный DOOSAN DX225LCA EA 06 48 59.

Определением от 09.12.2020 по заявлению истца арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Гап Инвест» (и денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем), в пределах суммы основного долга 1 563 840 руб.

30.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.01.2021 ходатайство общества «Гап Инвест» об отмене обеспечении иска удовлетворено: принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Гап Инвест» (и денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем), в пределах суммы основного долга 1 563 840 руб., отменены.

Истец с вынесенным определением от 15.01.2021 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечения иска указано на то, что из бухгалтерского баланса ООО «Гап Инвест» за 2019 года следует, что ответчик обладает устойчивым финансовым состоянием и имеет достаточно активов на сумму 52 357 тыс. руб., для исполнения судебного акта; деятельность ответчика является прибыльной, что также подтверждает отчетом о финансовых результатах за 2019 год. По мнению ответчика, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта ответчиком, в связи с чем, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2020.

Удовлетворяя заявление об отмене принятых определением суда от 09.12.2020 обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Гап Инвест» в пределах суммы исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 1.1 ч. 1 ст. 93, ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установил, что принимая по делу обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может сделаться затруднительным либо невозможным, предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения и непосредственно связаны с предметом спора. Учитывая доводы ответчика и подтверждающие документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению, принятые судом обеспечительные меры определением от 09.12.2020 следует отменить.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы, признаются не влекущими ее удовлетворение.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и не опровергнуто, 31.12.2020 на основании инкассового поручения № 635011 денежные средства в сумме 1 563 840 руб. были списаны со счета ответчика (взысканы) в пользу истца по исполнительному листу № ФС 028549985 от 11.12.2020, выданного арбитражным судом по настоящему делу.

Данный факт сам по себе признается арбитражным судом апелляционной инстанции опровергающим утверждение о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иной вывод не влечет и указание представителя истца на то, что впоследствии указанные денежные средства ответчику были возвращены.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Само по себе не может быть признано подтверждающим невозможность исполнения судебного акта либо возможность причинения значительного ущерба заявителю отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному и своевременному погашению задолженности, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения мер по обеспечению иска всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что в большинстве случаев и является причиной подачи иска в суд.

Утверждение истца о том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства, носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2021 года об отмене обеспечения иска по делу № А50-28788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Ю. Дюкин